Bara nyfiken på om det finns någon förklaring till varför en fonds avgift beror på det förvaltade kapitalet.
Administrativa kostnader känns som att man borde kunna hantera med en rak kostnad oberoende av vad fonden förvaltar? Eller är det administrativa skillnader på att passivt förvalta 2 miljarder jämfört med 100 miljoner?
Vinstintresse, vinst oavsett upp eller nedgång
En rak kostnad hade man ju kunnat ta oavsett upp eller nedgång också.
Jag gissar att det skulle vara svårt att ta samma kostnad av en som börjar med 0 kr och startar ett månadssparande på 100 kr jämfört med någon som sitter på tex 2 miljoner.
Däremot skulle de kunna ändra prismodell där de inför ett tak.
Till exempel 0,4% årligen, men max 1000kr.
En Ica-handlare har ingen maxgräns heller. Banken vill tjäna pengar.
Inser ju att företag är intresserade av att tjäna pengar men tänker mig att i dagens samhälle att det borde dykt upp någon uppstickare som använder detta för att sno marknadsandelar.
Typ som Tibber som (väl?) inte tar ut någon merkostnad på elen utan bara tar en fast kostnad per månad?
Det har dykt upp nya uppstickare, typ Nordnet, Avanza, Fondrobotar etc.
Sedan finns amerikanska ETF:er med minimala avgifter som konkurrerar mer och mer med nationella fonder.
De har alla börjat med att sänka fondavgifterna där de anser de kan och då är sänkningen för alla. Framöver kanske de måste konkurrera på andra sätt, möjligen med maxtak på vad man betalar.
Vi har sett detta inom aktiecourtage.