Av ren nyfikenhet
Är det någon som vet vilken avkastning Söderberg & partner har haft de senaste åren på deras långsiktiga aktiefond ?
(Hörde att de har 1,5% avgift + moms)
Vilken av deras fonder? De verkar ha flera stycken.
Oavsett historisk avkastning hade jag gjort allt jag kunnat för att slippa deras dyra fonder. Jag har knappt hört ett enda gott ord om Söderbergs…
5 gillningar
Här har du ett gott ord 
Söderberg & Partners har branschens nöjdaste kunder – för tolfte året i rad
Jag fick erbjudande från dem i veckan kring deras wealth management.
Deras avkastningen har varit
i år 16%
1 år 27%
3 år 43%
Jag personligen har svårt att se varför jag ska betala närmare 2% för något som avkastar som en global indexfond.
Men här får gärna någon motbevisa mig
1 gillning
Kom igen, även S&Ps säljare måste ju ha ett sätt att försörja sig.
4 gillningar
Är det någon här på forat som kör någon sådan tjänst?
En kompis är kapitalförvaltare på en mindre firma. Där skulle jag få 1,5% i förvaltningsavgift
I de allra flesta fall så lönar sig det bara för fondförvaltaren och banken att du kör med en aktivt förvaltad fond.
Vill du vara på börsen långsiktigt och få en bra avkastning, minimera jobb kring investeringen och få det till låg kostnad. Så är en bred, billig (under 0.4% i avgift), global och passivt förvaltad fond mycket bättre för kunden.
Har du hunnit kika eller lyssna på RTs avsnitt kring ämnet? Blir rätt sjuka summor som försvinner när avgifterna är höga.
2 gillningar
Superhög avgift som kommer äta upp stora delar av din avkastning över tid.
Kör en (billig) fondrobot eller något istället om det är så dyrt och du inte vill välja fonder själv.
Det finns ingen som borde betala så mycket för en sådan tjänst. Bättre då att betala per timme för rådgivningen och inte en andel av kapitalet.
1 gillning
Jag har lyssnat lite men läst en hel del. Jag kör fonder med låga avgifter idag.
Jag tyckte bara det var intressant att träffa Söderberg men även prata med min kompis för jag kan inte förstå att folk vill betala de extra summorna när avkastningen inte är avsevärt bättre.
De har ju ändå många kunder, är det för att folk tycker det känns bättre att någon annan tar beslut åt dem?
1 gillning
Förmodligen för de har dålig koll, eller gillar försäljaren.
Men de säljer ju en produkt som kostar en bråkdel av priset om man väljer en passivt förvaltad fond i stället.
Lite som att sälja inplastade bananer för 150kr kg, när det finns vanliga bananer att köpa för 29kr kg. I princip är det samma produkt, men den aktivt förvaltade är bara dyrare (och ibland ger den även sämre avkastning) för kunden.
Tips är att lyssna på lite avsnitt på ämnet, finns mycket bra att hämta där.
1 gillning
Oftast kan ju dyra fondförvaltare/rådgivare visa just bra historik. Men det är inte för att de överpresterar något utan är helt enkelt bara att de har massa fonder och lägger ner de med dålig historik och startar nya.
Då ser historiken bra ut, men det avspeglar inte vad som händer när du sätter dina pengar i en av förvaltarnas fonder. Du får oftast en sämre prestation än index även om förvaltaren kan visa en bra statistik om 10 år.
2 gillningar
Men avkastningen är väl efter deras avgift på 2 %, ifall den är lika bra eller bättre än en globalfond har efter en avgift på 0,2 % har det väl ingen negativ betydelse för dig. Är ju avkastning efter avgift som är den viktiga siffran.
Det luriga är om de tar högre risk genom att välja mer riskabla aktier. Nånstans kommer ju avkastningen före avgift från.
Dessutom får du risk att den aktiva förvaltaren gör misstag.
Så får du samma avkastning efter avgift med en oklar riskförändring (som du vet inte är lägre) så skulle jag avråda från aktiva dyra fonder.
1 gillning
Får man endast samma avkastning från en fond med högre avgift är det som du skriver bättre att investera i den billigare med avseende till att risken är lägre.
Får man däremot bättre avkastning från fonden med högre avgift så borde man väl rimligen välja den. Visst är risken högre, men att överhuvudtaget placera i fonder är ju en risk så var ska man dra gränsen? Vill man inte ta någon risk alls är det väl sparkonto som gäller.
Sen är det ju så att vad avkastningen blir vet man inte förrän i efterhand.
Det är ju därför man måste titta på riskjusterad avkastning alltså hur mycket avkastning man får per enhet risk.
Aktiva fonder som grupp presterar sämre än passiva. Bådas snitt före avgift är index. Men aktiva har i snitt högre avgift. Så i genomsnitt måste aktiva fonder underprestera passiva.
Så frågan blir istället, kan du på förhand urskilja de som efter avgift presterar bättre?
1 gillning
Vet inte riktigt vad du menar. Självklart finns det aktiva fonder som under en angiven period presterat bättre än index.
Kan förstås vara svårt att i förväg urskilja dessa, men jag kan absolut tänka mig att det finns vissa förvaltare som är skickligare än genomsnitet och därigenom uppnår detta. Fins säkert andra kriterier man kan gå efter för att sannolikt slå index inklusive avgift.
Genomsnittet för alla aktiva förvaltare måste rent matematiskt bli index före avgift.
Eftersom genomsnittsavgiften för aktiva förvaltare är högre måste rent matematiskt genomsnittsavkastningen efter avgift bli lägre för aktiva fonder.
Folk vet inte bättre och har svårigheter med att utvärdera rådgivare och sparlösningar.
För det första har man inte förståelse för hur mycket en hög procentuell och permanent årlig avgift kan urholka avkastningen över tid. I slutändan får man ett kapital som blir tiotals procent lägre vilket kan innebära miljoner kr mindre om det är ett stort sparande.
För det andra så tror man att dessa förvaltare kan något och vet något som ska göra att de överpresterar, men enligt statistiken lyckas i princip inga förvaltare med det över tid om de tar ut höga avgifter.
Då måste de prestera extremt mycket bättre för att täcka avgifterna de tar ut, vilket är mycket osannolikt.
Sedan har den här typen av bolag ofta företagskunder som t.ex. upphandlar tjänstepension eller löneväxlingslösning för sina anställda.
De förenklar för företagskunden och tar inte så mycket betalt av dem heller. Istället tar de extremt bra betalt i de anställdas pensionslösningar och arbetsgivaren bryr sig inte eller förstår inte hur dåligt det är för de anställda.
Jag har själv varit med i en sådan diskussion på ett företag som tittat på ej kollektivavtalade pensionslösningar och många värderade smidigheten för arbetsgivaren mycket högre än om det var en bra lösning för de anställda. Delvis för att de ansvariga på företaget inte heller förstår hur dyrt det faktiskt blir för de anställda i längden.
Se nedan exempel på hur din 1,5% årliga avgift kan urholka kapitalet.
Anta att avkastningen är 7% före avgift, att startkapitalet är 100kr och att spartiden är 40 år.
Utan avgift: 100 * 1,07^40 = 1497kr
Med avgift: 100 * 1,055^40 = 851kr
Skillnad: 646kr, alternativt uttryckt 76% större slutkapital utan avgift.
Därför är det otroligt viktigt att köpa bra produkter med låg avgift (typ billiga aktieindexfonder som kostar ca 0,2%).
3 gillningar