Varför ska man INTE spara i index?

Jag personligen har köpt konceptet rakt av - spara i index under långt tid så blir det bra. Och det verkar stämma enligt forskningen. Men om vi ändå ska basera våra beslut (vårt sparande) på forskning behöver vi kanske också ifrågasätta våra beslut - så som forskare ibland gör för att tillskansa sig ny kunskap. Att försöka hitta lite motstridiga bevis och se hur bra ens argument till att spara i index håller?Det finns massor av information där ute som menar att indexsparande inte är bra. De flesta argumenten är ganska dåliga men det finns också kloka människor och forskare med bra argument. Låt oss höra dem!Med det sagt tycker vi läsare (jag hoppas fler är med mig på det här) att det vore bra om ni kan göra ett avsnitt om “varför man inte ska spara i index”? För i nuläget så handlar nästan allt på denna hemsidan om indexsparande.Förresten, var det någon som sa confirmation bias?

Jag personligen har köpt konceptet rakt av – spara i index under långt tid så blir det bra. Och det verkar stämma enligt forskningen. Men om vi ändå ska basera våra beslut (vårt sparande) på forskning behöver vi kanske också ifrågasätta våra beslut – så som forskare ibland gör för att tillskansa sig ny kunskap. Att försöka hitta lite motstridiga bevis och se hur bra ens argument till att spara i index håller?

Det finns massor av information där ute som menar att indexsparande inte är bra. De flesta argumenten är ganska dåliga men det finns också kloka människor och forskare med bra argument. Låt oss höra dem!

Med det sagt tycker vi läsare (jag hoppas fler är med mig på det här) att det vore bra om ni kan göra ett avsnitt om ”varför man inte ska spara i index”? För i nuläget så handlar nästan allt på denna hemsidan om indexsparande.

Förresten, var det någon som sa confirmation bias?

Håller med dig Olivia, hade varit uppfriskande att lyfta upp motargumenten mer. Det ligger ett avsnitt om kritik mot indexfonder, se nedan. Men absolut hade det varit intressant att ta upp fler perspektiv. Personligen så ser jag inte så många vettiga alternativ till att investera i index.

https://rikatillsammans.se/kritik-mot-indexfonder/

Några högst personliga tankar:

Du köper ALLT, vilket inkluderar dåliga bolag
Med indexfonder får du exponering mot många fantastiska bolag, men också mot många dåliga bolag. Om du byggde ihop ditt “dreamteam”-fotbollslag så hade du ju toppat det med dom du tycker är bäst. För de flesta som inte är insatta i börsen så är man dock inte insatt i individuella bolag, det tar tid och kunskap. Så köp allt, för då kan du inte misslyckas. Sen av principiella skäl kanske du inte vill äga oljebolag, naturgas och liknande (även om Småsparaguiden har visat att det inte gör någon avsevärd skillnad att äga dessa).

Det är tråkigt
Alla tycker inte att sparande är kul. Jag älskar att följa börsen och allt vad det innebär. En indexfond är att ta det “roliga” i börsen och göra det så systematiskt tråkigt. Matematiskt korrekt för de flesta, men om man vill ha en rolig och bra hobby så kanske det är värt att ha lite roligare och köpa en del aktier och liknande, även om man inte slår index.

Svårt att nå specifika branscher
Man kanske inte vill köpa individuella aktier, men man vill kanske komma åt specifika branscher. Ny Teknik, Fastigheter eller liknande. Det finns inte index för allting. Då kanske du måste titta på en aktiv fond.

 

Så för mig är det ganska enkelt. Är du inte superintresserad av börsen men vill spara - köp index. Om du absolut inte vill ta chansen att kunna förlora mot index - köp index. Att köpa aktiva fonder eller individuella aktier är i mina ögon helt enkelt att ta en högre risk eller bara att ha lite roligt.

Min strategi är att ha indexfonder som en stabil bas som utgör den största delen av min portfölj. Sen har jag en krydda av ett par aktiva fonder (speciellt i PPM-systemet där vi får bra rabatt på avgifterna). Utöver det har jag bara några få aktier som jag tycker är riktigt bra.

Indexfonder är rätt säkra, då man vet att dom går upp över tid. Den enda anledningen man vill ha aktiva fonder är för att tjäna mer avkastning. Däremot säger vissa att risken inte är värt det, och andra har en liten del i portföljen.

Forskningen säger väl att indexfonder är bättre, för att dom är mer “stabila” vid marknadskrascher? Alltså att dom som köper och säljer inte prickar in rätt tid om och om.

Nja, framförallt vinner de på sina låga avgifter.

Om man kan slå index är det dumt att spara i index. Men de flesta av oss är så dumma att vi inte kan slå index. Dessutom är vi så lata att vi inte orkar hålla på - tur att det finns andra som inte är som oss.

Det skulle faktiskt vara uppiggande att få en intervju med någon aktiv och viril placerare som lyckats långt över genomsnittet - det var ju länge sen sist. Vi har redan haft Nicklas ”Investeraren” Andersson och Kavastu, men det måste finnas flera. Kavastu 2.0 kanske? Med några konkreta tips. De finns säkert många kvinnor också. Och transpersoner, för att inte glömma bort dem.

Hej!

Jag hade köpt aktier i det företaget man jobbar för. Att vara delägare i sitt bolag och dela på vinsten tycker jag är en bra morot för många.

Svårt att få samma känsla för en indexfond.

Det hade jag bara gjort om jag fick reell makt med på köpet, det vill säga om jag har möjlighet att köpa en relativt stor andel i bolaget och kan påverka inriktningen.

Som ren investering är jag redan hårt överviktad i företaget som köper min arbetskraft. Om det går dåligt för företaget så att jag blir av med jobbet, då vill jag helst inte att mitt sparande sjunker i värde på samma gång.

Att ha en stor del av sina investeringar i ett enda bolag innebär en mycket hög risk. Grundregeln är högst 10% aktier i ett enskilt bolag, och ju mindre bolag desto mindre andel.

Jag håller mer er på resonemangen. Om jag skulle förtydliga hur jag tänker är att man skulle investera 90% Index och 10% jobbet.

Då skulle man få en årlig “jul eller sommar bonus” för de som inte har detta i sin lön.

Annars hade jag kört 100% Global indexfond.

Jag har ett sparande i enbart aktiva fonder. Jag är medveten om att nobelpristagare, forskare och andra sk experter råder mig att köpa indexfonder. Därför jämför jag utfallet för mina aktiva fonder regelbundet med indexfonderna. Den jämförelsen har hittills vunnits klart av mina aktiva indexfonder. Det är väl dumt att byta ut vinnare eller?

Möjligen är just nu är ett bra tillfälle för aktiva förvaltare att välja ut tillfälligt undervärderade företag till sina fonder och välja bort företag som faktiskt riskerar konkurs. Kanske främst inom småbolags och branschfonder.

Hur har det då gått hittills i år för mig som satsat på aktiva fonder. Jo hittills har jag ca - 5 % i avkastning. Alltså väsentligt bättre än Avanza Global, som har gått ner drygt 10 %. Lysa 100 % har gått ner nästan 15 %. Barnportföljen har gått ner 8,5 %. Jag håller kvar mina pengar i aktivt förvaltade fonder sålänge avkastningen är bättre än de indexfonder som rekommenderas här.

Vilka fonder har du istället? När bytte du till dem och vad var det som fick dig att välja de fonderna just då?

PB

70 % MS INVF Global Opp (62 %)

20 % SEB Sverige småbolag C/R (48 %)

10 % MS INVF Asia Opp (76 %)

Haft fonderna länge!

Varför dessa. Bra historik. På lite längre sikt ( 3 år) har mina fonder en avkastat procentsatserna inom parentes ovan. En vanlig global bred indexfond har avkastat ca 25 % på 3 år. Min portfölj har avkastat 35 % mer på 3 år sikt.

Nu undrar någon varför jag inte satsat allt på den fond som har allra högst avkastning på hela marknaden. Det skulle jag kanske kunna gjort men i så fall höjt risken väsentligt. Nu räcker det med att jag kollar att min portfölj sköter sig jämfört en bred global indexfond. Sålänge den gör det så ligger jag kvar. Jag gillar inte att hålla på att byta fonder ständigt och jämnt.

Så du gick in i fonderna för 3 år sedan? Vilka fonder hade du innan dess?

PB

Den fråga som startade tråden är “Varför ska man inte spara i indexfonder?”. Mitt svar ovan är att det ger för låg avkastning över tid. Bra aktiva fonder slår indexfonderna med god marginal.

När jag köpte in mig på min aktiva fonder och vilka fonder jag hade innan, har väl inte med saken att göra. Om du är ute efter att jag “haft tur” och fått god avkastning de senaste åren så är det inte så. Den globalfond som utgör 70 % av min investering har gått bra under många år. Den startade 2011 och har på 9 år avkastat 350 %, dvs i snitt ca 40 % per år. Huvuddelen av avkastningen har kommit under de senaste 6 åren.

 

Har du tänkt på att addera Länsförsäkringar Fastighetsfond A? Jag har lite där, och den har gått väldigt bra. Fast SEB småbolag har lite fastighet här med.

Oj, oj. 350% på 9 år är 18% per år, inte 40. Jag slänger in den där frågan eftersom du när du i omgångar propagerar för din enkla strategi (under olika alias) slingrar dig så fort det kommer en detaljfråga. Jag är mycket riktigt ute efter hur strategin fungerar i praktiken. Även om du haft en fond i många år kan det fortfarande vara tur om anledningen till att du valde just den fonden bara var att den gått bra på senaste tiden innan du köpte den eller att den “kändes rätt”. Varför valde du just den fonden just då och vilka andra valde du bort och varför? Kan du inte svara på det låter det som tur och det är den situationen övriga sparare står inför när de ska välja aktivt förvaltade fonder. Man har alltid en chans att pricka en fond som går bättre än index, men man riskerar också att välja en som går sämre.