Fondavgifter vs. dess utveckling

Spara och investera Fonder, fondrobotar och indexfonder
1

Hej,

Jag håller nu och byter mina fonder pga. att jag tyvärr har fått dåliga råd från min bank under lång tid.

Det som jag undrar är fondavgiften som har stor påverkan om man har en långsiktig spar horisont på 10-15 års sikt.

Jag har läst många artiklar om detta och det som jag saknar är en bra räkne beräkning som tar hänsyn till alla parametrar som avgiften, ränta på ränta effekten samt själva fondernas utveckling över tid.

I mitt exempel jag har 2 globala fonder som är mina favoriter. Det ena är Swedbank Robur Globalfond A Fondguide | Avanza som har en totalavgift på 1,33% och den andra fonden är Länsförsäkringar Global Index Fondguide | Avanza som har en totalavgift på 0,22%.

Swedbank har gått upp ca 189% det senaste 5 åren och Länsförsäkringar har gått upp ca 100% det senaste 5 åren som är väldig bra för en Global Indexfond. Vill också påminna att dessa uppgångar är beräknat efter avgifterna.

Jag läser både här på forumet och även i många artiklar som är skrivna av banker och investerare att låga avgifter är en av viktigaste parametrar för en bra avkastning. Jag håller med om man jämför likartade fonder med samma typ av årlig utveckling.

Men om ni jämför ovannämnda fonder och tar hänsyn till både dess historik utveckling och dess avgift vilken av dessa 2 fonder skulle ni vilja välja för en långsiktig investering och varför?

(Är också medveten att alla antaganden är baserad på historisk data)

2

Välkommen till forumet!
Huvuddelen i globala indexfonder. 10-20% kan du satsa på vad du vill i lekhinken. Här är fyra globala indexfonder som brukar rekommenderas Länsförsäkringar Global Index, Avanza Global, DNB Global Indeks S, Swedbank Robur Access Global A.

3

Du kan alltid hitta aktivt förvaltade och dyra fonder som har presterat bättre än sitt jämförelseindex (speciellt på kort sikt) men de är i minoritet, på lite längre sikt en extrem minoritet.

Om 99% underpresterar och så tittar du i efterhand på den 1% som överpresterat och frågar dig “varför ska jag inte välja den här istället för en billig indexfond?” så är svaret nedan.

Det går inte att urskilja om de väldigt få som överpresterar gör detta p.g.a. slumpen eller om det finns någon faktisk skicklighet involverad.

Lite förenklat är problemet: hur ska du kunna välja ut den lilla minoritet av aktivt förvaltade fonder som faktiskt kommer att överprestera under kommande perioder?

Du kan inte gå på historisk avkastning för fonderna, det är ett värdelöst mått som inte säger någonting om framtiden och du ignorerar helt alla aktivt förvaltade fonder som underpresterat kraftigt.

Den aktivt förvaltade och dyra fonden du väljer kommer mycket sannolikt att vara en av de som underpresterar mot sitt jämförelseindex över några år/årtionden. Det beror helt enkelt på att det är många fler aktivt förvaltade fonder som underpresterar än det är som överpresterar, så oddsen är emot dig där.

Oddsen för god avkastning på lång sikt är bättre om du väljer den billiga, breda indexfonden (i ditt exempel LF Global index) istället för den dyra aktivt förvaltade fonden (Swedbank Robur Globalfond A).

3 gillningar
4

Länsförsäkringar Global indexnära.

Robur globalfond är en aktiv globalfond och anledningen till den högre historiska avkastningen är bara tur… kanske inte känns så men rent statistiskt är det bara en överlevare med ett gäng fonder som är nerlagda längs vägen. Historisk hos en enskild fond saknar korrelation med framtida avkastning.

6 gillningar
5

Beräkningen du söker är denna:

  1. Först beräknar vi genomsnittlig årlig avkastning baserat på den totala avkastningen över 5 år med hjälp av CAGR-formel.

Swedbank
Startvärde: 1(100%)
Slutvärde: 1 + 188,68% = 2,8868.
Antal år: 5 år = 1/5 = 0,2
Beräkning:
CAGR =((2,8868/1)^0,2)-1 = 0, 2362 dvs 23,62%

Länsförsäkringar
Startvärde: 1 (100%)
Slutvärde: 1 + 99,91% = 1,9991.
Antal år: 5 år = 1/5 = 0,2
Beräkning:
CAGR = (1,9991/1)^0,2)-1 = 0,1486 dvs 14,86 %

  1. Nu ska vi beräkna framtida värde med och utan avgifter

Swedbank
FV med avgifter = (1 + 0.2362 − 0.0141)^5 =2.726 (dvs en ökning med 172.6%)
FV utan avgifter = (1 + 0.2362 − 0.0141)^5 2.887 (en ökning med 188.7%)
Skillnad = 188,7-172,6 = 16,1 dvs avgifterna har minskat den totala avkastningen med 16,1% över 5 år.

Länsförsäkringar
FV med avgifter (1+0.1486−0.0022)^5 = 1.980 ( dvs en ökning med 98.0%)
FV utan avgifter (1+0.1486−)^5 = 1.999 (dvs en ökning med 99.9%)

Trots den höga avgiften har Swedbanks fond avkastat 74,6% mer.

Denna fakta är svår att ta in för många RT-medlemmar, men vän av ordning skulle påtala att jämförelsen är missvisande eftersom Swedbank har högre standardavvikelse (15,19% mot Länsförsäkringarnas 13,32%) och därmed högre risk.

Att titta på avgiften före risken är att ställa vagnen före hästen. Först och främst bör man titta på olika mått för riskjusterad avkastning och sedan söka den billigaste fonden med samma/snarlik värde för riskjusterad avkastning.

Sharpekvoten är den enklaste och mest populära måttet för riskjusterade avkastning som hjälper investerare att förstå hur mycket extra avkastning en investering genererar per enhet av risk, mätt i termer av standardavvikelse. Den brukar framgå av fondfaktabladet el. dyl.

Sharpekvot = (förväntad avkastning – riskfria räntan) / fondens standardavvikelse.

Värdet bör vara högre än 1, ju högre desto bättre. Om värdet är under 1 är avkastningen inte värd risken.

Enligt Avanza är sharpekvoten för Swedbank fond 1,17 och Länsförsäkningarnas 1,08. Så jag skulle rösta på den förstnämnda.

Andra användbara mått på riskjusterad avkastning är Sortinokvoten, Treynorkvoten och Jensens Alpha men dessa kräver mer avancerade beräkningar och data som ibland kan vara svårt att få tag på.

3 gillningar
6

Historiken bryr jag mig inte om och kvar blir då avgiften.
Swedbank-fonden har en avgift som är sex gånger högre.
Jag hade valt LF global indexnära!

1 gillning
7

Fondförvaltaren har flera fonder så det är inte konstigt om en del går bättre och en del sämre än index på kort sikt. Även på lite längre sikt kan någon fond klara sig bra på enbart tur. Lite som att singla slant, om 10 personer gör det kommer en del lyckas bättre än 50% även efter flera slantsinglingar. Med tiden närmar de alla sig 50% dock.

Skillnaden med fonder är att den högre avgiften drar ned fonden under snitt med tiden, ibland direkt och i en del mer sällsynta fall efter en längre tid.

Betänk också att fondförvaltare lägger ned fonder som har misslyckats för att starta upp en ny fond, så när du jämför dagens fonder ser du inte alla fiaskon. Snart kommer Avanza USA vandra den vägen, den har misslyckats och kommer få en omstart.

Detta är alltså en survival bias, det totala antalet aktiva fonder du ser nu representerar inte hela gruppen, de representerar bara de fonder som fondförvaltaren inte har dödat pga att de har misslyckats över tid.

Jag ser att Swedbank har Taiwan Semiconductor som största innehav så den har sannolikt gått starkt de senaste 5 åren, men är du övertygad om att de kommer gå starkt även kommande år? Kommer den gå bättre än Apple som de har exkluderat? Fondens näst största innehav är Centene, vad tror du om den? De två största innehaven är alltså extremt överviktade i förhållande till sitt market cap. Det kan gå bra, eller riktigt dåligt.

Om man verkligen tror att dessa två bolag kommer att överprestera jämfört med index kan man också överväga att köpa in dem själv samt en billig global-fond som LF global. Då får man denna krydda men slipper att betala Swedbanks skyhöga fondavgift.

3 gillningar
8

Jag är med på att det är väldigt få fonder som lyckas över tid, men mentalt ser ju Swedbank ut som vinnaren. :sweat_smile:

Går det att få fram vilka fonder Swedbank hade för 5 år sen och se vilka som lagts ner och vilka som är kvar, samt hur de gått sedan start? Vore kul med anekdotiskt bevis som matchar :slight_smile:

9

Det du egentligen säger är att Taiwan Semiconductor och Centene ser ut som vinnare då det är fondens två största innehav, samt att Apple möjligen ser ut som förlorare då den är exkluderad. Varför inte köpa in dessa två bolag då och sedan välja en billig global indexfond för resten?

10

Ca 90 % av aktiva fonder underpresterar mot index på en 10 års period, pga avgiften. Att ovan fond kommer överprestera i framtiden är därmed extremt osannolikt.

1 gillning
11

Sharpekvot är bara bakåtblickande och är inte av vikt för framtida avkastning. Om man skulle skapa en formel för framtida avkastning för en aktiv fond skulle den se ut ungefär såhär:

Avkastning = index - avgift ± alfa ± statistisk avvikelse

Om man kollar på aktiva fonder som grupp (dvs eleminerar statistik avvikelse), och ser att de underpresterar med en chans på 90%. Kan man bara dra slutsatsen att avgift > alfa (överavkastning).

1 gillning
12

Jag vill tacka alla för er input och för en bra diskussion. Sanningen är att hur än man vrider och vänder och tar hänsyn till olika teorier så vet ingen av oss hur framtiden ber med sig. Med det sagt så tror jag också på en Global fond med lägre kostnad är mera fördelaktig.

13

Det enda du vet i förväg är vad avgiften är :slight_smile: