Dyra fonder?

Hej på er fick förslag av en vän till mig och investera i tre olika fonder

  1. Morgan Stanley global oppurtunity 50%

  2. Morgan Stanley asia oppurtunity 20%

  3. Tin ny teknik 30%

Är det värt att investera i dyrare fonder? Jämförde lite med andra fonder i samma kategori och kan se att MS fonderna gått bättre ?

Tacksam för hjälp

Hej.

På den fråga är ingen som kan svara på. Historisk riktigt bra fonder. Om du tror på de är det bra köpa och då vet vi svaret på din fråga om 3-5-10 år. Just nu är det ingen som vet det. Ingen av oss kan se i framtiden.

Mvh.jack

Jag tror inte på att lägga allt på aktiva fonder, utan jag kör istället 70/80% index och fonder som forskningsmässigt ger högre avkastning till högre risk, såsom små bolag. Resterande kan man chansa på aktiva fonder om man vill, i stil med leksakshinken.
Om du fortfarande vill investera i dyra fonder så rekommenderar jag SAVR, eftersom dem erbjuder samma fonder fast till en markant billigare avgift
Använder deras tjänst själv och det fungerar utmärkt.

De aktiva fonderna är för det mesta betydligt billigare hos SAVR än hos konkurrenterna som Avanza och Nordnet, men en del är dyrare så bäst att kolla innan man köper.

Valutaväxlingsavgiften hos SAVR för utländska fonder som inte handlas i SEK är dock hög, 0,5%, och det gäller både vid köp och sälj (den var tidigare 1% men de har sänkt den efter kritik av kunderna). Hos Avanza och Nordnet är växlingsavgiften 0,25%.

Om fonder hos SAVR handlas i någon annan valuta än Svenska kronor är det bäst att vara långsiktig och behålla fonderna flera år i sträck utan att sälja eller byta. Annars äter de höga växlingsavgifterna upp den lägre årsavgiften.

det är intressant ändå. dyr,aktiv förvaltning som faktiskt har presterat riktigt bra på kort sikt.

MS global har slagit LF global 5/6 år.

2014-2019 vann endast LF år 2016, LF 14% mot MS 7%.

för hela perioden har MS avkastat 244% och LF 130%

 

men grejen är vad gör man som investerare om man hoppar på tåget år 2014 och år 2016 underpresterar fonde?

ligger man kvar eller byter man fond? om man ligger kvar, hur många chanser ger man sitt aktiva bet? 1,2,3 år av underprestation? 4e året kanske den kommer igen?

 

jag är en stark motståndare av dyr aktiv förvaltning, men här har vi faktiskt ett par fonder som verkar duktiga. TIN har också väldigt bra historik.

Det borde ju inte kräva jättemycket jobb att glida lite på vågorna av de fonderna som verkar gå bra. men man tar också en högre risk, för tänk om man har fel, och sitter på fel båt?

 

men det är rätt, vill man ha en annan avkastning än index så måste man avvika från index.

 

läs gärna en gammal rikatillsammans-tråd på ämnet som jag gillade.

https://rikatillsammans.se/fragor/regression-mot-medelvardet/

 

den handlar om den duktiga sverigefonden Didner & Gerge, den var länge bäst i sverige. men ett enda år. raderade ut alla överavkastning.

 

https://www.va.se/nyheter/2019/03/25/fondens-floppar-drabbade-300-000-svenskar--nu-lamnar-forvaltaren/

 

Den negativa avkastningen på 16,3 procent är sämst av alla 135 Sverigefonder i utvärderaren Morningstars databas under tidsperioden, rapporterar Dagens Industri.

Det usla fjolåret innebär att de goda årens överavkastning har raderats ut. Nu är facit på fem års sikt, 7,8 procent i total medelavkastning, sämre än genomsnittet för Sverigefonder enligt Morningstar.

 

och detta bekräftar också exakt vad allas vår allfader jack bogle säger.

 

Above average managers become below average managers and then average managers minus costs.

 

men jag håller med MS och TIN har presterat riktigt bra.

Det handlar inte bara om avgiften utan den riskjusterade avkastningen. Core Ny Teknik från Swedbank förlorade ca. 90% av värdet under dotcom-kraschen. Det skulle innebära att det krävs en avkastning på 1000% för att återhämta pengarna. MS INF har färre aktier än en global indexfond. Vilket är mindre diversifiering som betyder lägre riskjusterad avkastning.

Var medveten om att fonder som har historiskt överpresterat index inte inneburit att de gjort de för alltid. Fonder har stängt ned. Fonder har slutat överprestera. Och så vidare.

Här finns det en länk till Avanzas fondlista 2006. Försök gärna att endast med informationen här välja ut fonder som skulle fortsätta att existera idag och helst överprestera index. Du ska endast gå på informationen som avanza ger 2006. Ha i åtanke att det inte går att klicka på vissa fonder. Gör du som vissa gör idag kollar du på vilka som presterat bäst de senaste åren där. Sen kan du söka på de fonderna i dagens avanza (flera existerar inte), eller så kan du söka på morningstar om de inte finns på avanza (hör och häpna presterar de inte bättre än index, t.ex. tillväxtmarknadsfonder). Om du köper fonder idag som gått bättre än index de senaste 5, 10 åren hur vet du att det är just dom fonderna som kommer fortsätta göra det?

https://web.archive.org/web/20060420050348/http://www.avanza.se/aza/fonder/fondlista.jsp

Det är en vanligt tankefel att upphämtning av en stor procentuell förlust är väsentligt svårare än förlusten i sig. Låt oss ta ditt extrema exempel ovan, dvs en förlust med 90%. Antag att aktien kostade 100kr från början och att köpare och säljare agerar så att storleken på prisförändringarna är 1% av det aktuella priset på aktien. Efter ca 229 på varandra följande prisminskningar är då aktien värd 10kr, dvs den har minskat med 90% i värde. När det sedan vänder uppåt agerar köpare och säljare på samma sätt och då tar det ungefär 232 prisökningar (1% per uppgång) innan vi är tillbaka på 100kr. Detta var ett extremt exempel, för mer realistiska prisnedgångar blir skillnaden givetvis ännu mindre. Formel för slutpris: 100*0.99^n * 1.01^n = 100 * 0.9999^n. Ritar man uppgång och nedgång i en graf så ser man att uppgång och nedgång är i det närmaste symmetriska.

90%?
Jag hade själv fonden och den hette nått i stil med Swedbank komunikationsfond då, inte core ny teknik. Den är robur ny teknik nu.
Jag tror det var 60, el högst 70% inte 90%

Många varnar för att “bara för att det gått bra hittills så är det ingen garanti för att det kommer att fortsätta så”.

Det är väl inget problem.

Slutar fonderna att leverera så byter man. Varför ska man hålla fast vid en fond for ever?

Hur vet man när man ska byta då? Inget problem det heller. När det dippar så ser man det på avkastningen, inget som sker över natten, det tar tid och man hinner hoppa av!

Dyr aktiv förvaltning kan vara riktigt bra. Nästan alla som avråder från aktiva fonder har inte med alternativet att byta fond om det behövs! Man tittar på statistik som visar att vissa fonder som gått bra sedan vänder och går dåligt. Men som sagt, varför sitta still och titta på. Byt för tusan. Det finns alltid fonder som går bättre än andra!

Hur länge ska det gå neråt innan du säljer? Vad gör du om det vänder direkt efter? Hur vet du om det är en tillfällig dipp eller en fortsatt nedgång?

Vissa aktiva fonder tar också ut en köp/sälj avgift som kan vara 2-3 gånger sin totala avgift. MS INVF GOA tar t.ex ut en 5.75% avgift när du investerar. Det drar ju ner avkastningen rejält om du byter för ofta och om fonder inte kan överleverera med avkastningen dem procenten.

Eftersom historisk avkastning (bra eller dålig) inte säger något om framtida avkastning är strategin att ”byta om de slutar leverera” inte mycket att hålla fast vid.

Den genomsnittliga avkastningen för alla aktiva investeringar på börsen är densamma som börsens avkastning. Om man då ligger ett par procent back redan vid start pga avgifter och andra omkostnader har man helt enkelt oddsen emot sig.

Sedan kan aktiva fonder ändå vara bra för att komma åt marknader man annars har svårt att nå; om man tror på fastigheter så kan man köpa en fastighetsfond. Om branschen i stort överträffar börsindex med marginal så kommer även en fond med ganska hög avgift att göra det.

Jag tycker man ska tro på det man gör, men att försöka hoppa mellan olika fonder som gått bra senaste tiden är i alla fall inget jag tror på, och det är nog svårt att hitta någon forskning som stödjer att strategin skulle vara framgångsrik.

Lukas, jag kan hålla med dig för det mesta, men för att det inte ska bli missförstånd vill jag förtydliga att fast den genomsnittliga avkastningen för alla aktiva investeringar på börsen är densamma som börsens avkastning betyder det inte att den genomsnittliga avkastningen av de aktiva fonderna (i sina respektive fond- och indexkategorier) skulle vara densamma som börsen avkastning eller index, även om ibland har den kommit ganska nära. Genomsnittet av de aktiva fonderna har ofta varit betydligt sämre än index, men det finns också undantag.

De senaste åren har de flesta svenska aktiva fonderna och särskilt av de aktiva svenska småbolagsfonderna presterat klart bättre än index (inklusive avgifter). Det vill säga att som grupp har de varit bättre än genomsnittet. För att inte tala om de enskilda fonderna som har slagit index med råge konsekvent under de senaste 10-15 åren (om inte mer).

@Jakob,
Avanza och Nordnet (m.fl.) tar inga avgifter vid köp och sälj av fonder. Om det står en köpavgift på fondfaktabladet det kan man strunta i. Alla avgifter syns tydligt när man köper fonden.

Fondbolags TIN Ny teknik A faktablad skrev att 2% inlösenavgift tillämpas. Inlösenavgift är som “redemption fee” vilket är avgift som fondbolaget drar från beloppet när man sålde fonden. Det är alltid fondbolag som drar det här beloppet och sedan skickar pengarna till sitt ombud te.x. Avanza/Nordnet. Den här avgiften är en del av din vinst, varför säger du att man strunta i den här avgiften?

@MLT,
de tecknings-, inlösen-, köp- och säljavgifterna som står i faktabladet är de max avgifterna som fondbolaget KAN ta, men det är ytterst ovanligt att fonder har dessa avgifter.

I fall en fond har någon av dessa avgifter syns det mycket tydligt i rutan för avgifter under fondnamnet på den sidan var man köper fonden - i alla fall hos Avanza och Nordnet. Och eftersom det inte står något av de avgifterna i den rutan under t.ex. TIN Ny Teknik eller MS INVF Global Opportunity betyder det att de fonderna INTE har någon av dessa avgifter - vad det än står i faktabladet.

Såna avgifter som inte finns kan man strunta i.

Jodå …det finns forskning som stöder momentum investeringar!

TIPS: Köp TIN Ny Teknik genom Savr så sparar du 0,5% i avgift, fortfarande dyr men betydligt billigare.

Däremot skulle jag själv inte lägga så stor del i den fonden.

Mitt innehav består just nu av tio olika fonder (plus massa lekpengar i enskilda aktier som förmodligen bara kommer kosta mig pengar), jag skulle inte känna mig trygg med en fördelning på bara tre fonder.

 

Vilka fonder då, om man får fråga?

Fondbolags TIN Ny teknik A faktablad skrev att 2% inlösenavgift tillämpas. Inlösenavgift är som ”redemption fee” vilket är avgift som fondbolaget drar från beloppet när man sålde fonden. Den här avgiften är en del av din vinst. Nu finns inte många fondbolag i världen tar inlösenavgift. Det var mer än 20 år sedan när jag köpte JP Morgans fonder och betalade 1% inlösenavgiften.