Konstaterat att Swedbank Roburs tjänstepension verkar ha gått himla bra. Har själv SHB. Om man kollar på KAP KL Akap Kr på konsumenternas.se ligger Swedbank Robur ca 6% bättre än de flesta i förräntning per år sista 5 åren!!! Sannolikt tack vare Swedbank Robur Globalfond aktivt förvaltade som f ö har exakt samma avgift som SHB indexlösning d v s 0,35% i KAP KL AKAP KR.
Några frågor här för alla finanshajar som kan detta bättre.
Den här Robur Globalfond A verkar klart imponerande 10 resp 5 år tillbaka.
Är partyt slut?
Är indexfond så himla fantastiskt? Inte i detta fallet i alla fall.?!?
Om man funderar på att byta ska man låta gamla kapitalet sitta kvar i gamla fonden och bara köpa nytt i Robur eller dra över rubbet i Robur?
Eller ska man sitta kvar i sin mer normal presterande fond och bara gratta alla som haft sån fantastisk värdeutveckling?
Det står väl överallt att ( historiska avkastning är ingen garanti för framtida avkastning… ) Skämt åsido det som gäller vid TP gäller vid långsiktiga sparande, välja bred och billig global indexfond och glömma bort det.
Försöker hitta var Swedbank Robur Globalfond A kan handlas för 0.35% i avgift. Jag själv har delar av min tjänstepension hos Swedbank, men där kostar den fonden 1.41%.
Så var hittas den för 0.35%?
Jag kör själv Robur Access global, 1.41% känns som ett rån.
Men enligt statistik så brukar aktivt förvaltade fonder underprestera passiva på sikt, räknat efter avgifter. Men såklart finns det undantag, frågan är hur fonden kommer prestera närmsta 5-10 åren? Det vet ingen.
Det som jag efterlyser här är lite eftertanke och allmän reflektion. Vi traggar om 2,4 el 2,6 procent i rörlig bolåneränta men när det kommer till pension då missar vi potentiellt miljonbelopp. Som indexfondkramare har man fått sig en rejäl tankeställare.
Kalle hade en mille för 10 år sedan. Idag har han nästan fem. Stackars Sune gick in på banken på andra sidan gatan och han har drygt tre. Det är en betydande skillnad som är svårt att snacka bort.
Problemet du gör är att du nu hittat en fond av en miljon som gjort bättre ifrån sig än index historiskt.
Att den kommer göra det närmsta 10 år finns det noll och ingen garanti på. Däremot kan vi säga att om 10 år kan jag garanterat hitta en annan aktiv fond som kommer ha slagit index. Problemet är att jag inte kan säga det i förhand utan endast i efterhand.
Det är mycket möjligt att det är sant. Eller så är det inte det. Aktiv resp passiv förvaltning, har inga aktier i något av det utan är enbart intresserad av en parameter. Resultat över tid. Är det mer sannolikt att Warren Buffet kommer göra klokare investeringar än en dataalgoritm? Eller vinner datorn alltid?
Det som är så himla märkligt att att många, väldigt många som undertecknad är så dåliga på att följa upp valet av tjänstepension. Över tid och skapliga avsättningar handlar det om ganska mycket pengar. konsumenternas.se borde vara en självklarhet för de flesta med tjänstepension. Hur har förvaltaren presterat sista året jämfört med andra oavsett om förvaltaren är en dator eller Warren? Vad har det kostat? Hur gick fonden när börsen sjönk som en sten? Den lilla tiden och ansträngningen borde våra framtida jag vara värda.
AP 7 Såfa aktiefond aktivt förvaltad. Dålig fond höga avgifter?
Norska oljefonden ett gigantisk aktivt förvaltad fond. Verkar den vanskött?
Man kan jämföra indexfonder som presterar olika. Olika viktning? Det finns skillnader.
Poängen är uppföljning och att jämföra förvaltare. Inte exakt hur fonden styrs. Majoriteten av sparare fokuserar på resultat inte kapitalteori.
Avgifter springer över tid iväg till betydande belopp. Avgifter ackumulerat under ett arbetsliv med någorlunda schysst lön, hundratusentals kronor. Undrar om man har det klart för sig?
Grejen är bred, billig. Att köra marknadsviktad indexfond är ett väldigt effektivt sätt att uppnå detta. Aktivt förvaltade fonder har inte en chans att administreras lika billigt och få lika låga transaktionsavgifter, så deras genomsnittliga (låga) överprestation äts upp av avgifterna. Vinsten hamnar i fickan på fondförvaltarna, alltså.
De fonder/investeringshus du nämner är båda breda, effektivt implementerade (och nära marknadsvikt?). AP7 kör även tidvis med hävstång.
Att uppmana folk här att tänka på saken är bara onödigt provocerande och kontraproduktivt. Vi har nördat ner oss i saken i många år Du kan hitta hundratals trådar här som diskuterar samma sak.
Läs Jans info som länkades ovan så har du samma kunskapsbas som vi resonerar runt. Det jag påstår ovan finns i källorna där.
För privat sparande, tjänstepension etcetera är det sannolikt precis som flera skrivit bästa valet att välja en indexfond eller nån motsvarande passiv lågkostnadsfond eftersom det skiljer väldigt mycket i avgifterna jämtemot aktivt förvaltade fonder.
Undantaget är ppm sparandet där jag tycker man oftast men inte alltid ska välja aktiva fonder och byta med jämna mellanrum. I ppm så är det extremt stora rabatter på avgifterna och därför är det mer fördelaktigt med de aktivt förvaltade fonderna just i det valet. Dessutom har ju det allmänna pensionssystemet lite karaktären av pyramidspel och det finns risk att pengarna en vacker dag går rätt in i statskassan. Av den anledningen bör man ta högre risk i ppm än vad man bör ta i sitt övriga sparande.
Vad har du för strategi för att välja rätt fonder och över tid klå avkastningen för förvalet?
“Endast 25% av de med egna fondval överträffar förvalets genomsnitt.”, “Ett tydligt mönster framträder när man analyserar fondbyten: ju fler byten desto sämre avkastning”
Det är som med annat investerande, största majoriteten som försöker tajma marknaden presterar sämre än om man bara valt en bra fond och sen pysslat med annat fram till pension.
Men det kommer alltid finnas investerare som tror de kommer kunna göra bättre val än andra och hoppar mellan produkter. En liten procent kommer lyckas och en majoritet kommer förlora avkastning på det.
I slutändan så är valet ens eget, chansa eller lägga pengarna där de har bäst odds. Ingen vet idag vilken produkt som kommer prestera bäst framåt.
Som jag skrev är det endast i ppm sparandet som jag tycker man bör göra undantag från indexfonder och passivt förvaltade lågkostnadsfonder eftersom det är helt olika förutsättningar jmf med privat sparande.
Min strategi för ppm som jag följt i 25 år
*1 de intressanta fonderna ska vara Koncentrerade portföljer dvs de 10 största innehaven ska motsvara cirka 50% av hela fondens värde.Dessa 10 aktier ska även se intressanta ut värderingsmässigt och tyda på att förvaltaren valt rätt aktier.
*2 göra väldigt Genomtänkta val och så få förändringar och byten som möjligt
*3 inte sprida riskerna för mycket. Ha 1 eller max 2 aktiefondinnehav ibland kombinerat med spiltan korträntefond sek
*4 under vissa kortare perioder då marknaden känns högvärderad eller då jag har brist på ideer välj att ha allt i spiltan korträntefond sek.
*5 köp och sälj ofta vid två olika tillfällen med några veckor emellan dvs köp inte och sälj allt på en gång eftersom då kan man ha otur med slumpfaktorer dvs att priset går ner med 5% direkt efter man köpt eller stiger 5% direkt efter man sålt.
Det som som beskrevs i detta caset handlade om tjänstepension där aktiv resp passiv förvaltning, olika svenska storbanker standardlösningar hade i princip SAMMA relativt låga avgift. Det intressanta just i detta fallet var att Robur med aktiv förvaltning gett 84% bättre avkastning på 10 år. En tioårig investering har väldigt lite med timing att göra. Der är en långsiktig investering.
Det har blivit en s k sanning att indexfond alltid är det rätta valet. Det är festligt att det upplevs som provocerande när man tar upp case som inte stämmer med rådande konsensus. Verkligheten är komplex och OK det är jobbigt.
Det var här konsumenternas.se kom in som gör retroaktiva jämförelser som är gratis för vem som helst. Det innebär uppenbarligen inte att man reservationslöst kan extrapollera historiska data in i framtiden.
Min slutsats av diskussionen blir att indexfonder blivit lite av en religion och att intresset för osakliga skillnader i avgift för ex vis indexfonder verkar begränsat. Vilket är otroligt märkligt när samma människor kan lägga hur mkt tid som helst på att hitta Löfbergs Lila för ett billigare pris.
Har ingenting med religion att göra utan att du för fram ett argument som framförts 100 ggr tidigare och bygger på survivorship bias. Bara för att du hittat en fond som gått bra när du tittar i backspegeln betyder inte det att den kommer gå bra i framtiden.
Tittar man på forskningen så ser man tydligt att du har sannolikheten mot dig om du satsar på aktiv förvaltning. Du har inte framfört ett enda argument för varför det skulle vara annorlunda här.
Länkar för detta har framförts tidigare i tråden.
) Skämt åsido det som gäller vid TP gäller vid långsiktiga sparande, välja bred och billig global indexfond och glömma bort det.
Du kan hitta hundratals trådar här som diskuterar samma sak.