Sälja av fonderna?

Hej, Jag har en fond i Swedbank (Robur Kapitalinvest) som gått väldigt bra. Jag är 46% plus på den. Jag funderar på att sälja och “ta hem vinsten”, men även att fortsätta spara i samma fond igen sedan… Tänker jag rätt…

Oddsen att du lyckas timea fonden på ett sånt sätt som du vill göra är inte till din fördel.

 

Du kan ha tur att kursen sjunker efter att du har sålt, då kommer du kunna köpa tillbaka fler andelar för samma pengar.

Du kan också ha otur att kursen stiger efter att du har sålt, då kommer du kunna köpa tillbaka färre andelar för samma pengar.

 

I USA har indexet S&P 500 i snitt stigit under 52,3% av årets börsdagar sedan 1928.

OMXS30 snittar på 52,8% positiva dagar i snitt senaste årtioendet.

 

som du ser så är det nästan 53% chans att börsen stiger varje dag mot 47% risk att den sjunker. ditt bästa bet (om du inte vet något som jag inte vet) är att ligga kvar.

 

Däremot så borde du ta dig en ordentlig funderare på om du verkligen vill köpa tillbaka fonden Swedbank Robur Kapitalinvest. Den har fin utveckling och 5 stjärnor på morningstar. Men den är ganska dyr. 1,43% i avgift.

Tyvärr så har fonden underpresterat mot sitt jämförelseindex 8 av 11 år. (som förväntat)

Läser vi fondfaktabladet står det: Fondens jämförelseindex består av 30% OMXS30GI och 70% MSCI All Country World Net

 

Du har kunnat sälja Swedbank och köpa tillbaka

30% SEB Sverige Indexfond 0,26%

70% SPP Aktiefond Global A 0,34%

total avgift: 0,32%

 

Väldigt bra och informativt svar!

  1. Vad tror du om Robur ny teknik i framtiden

Lennart, jag hade förväntat mig att den långsiktigt kommer underprestera mot sitt jämförelseindex med minst lika mycket som avgiften är på.

Dock så har man överpresterat sitt jämförelseindex 5 av 8 år (med andra förvaltare) enligt fondfaktabladet, så det får man säga är ett ganska bra resultat.

Sen huruvida fondens jämförelseindex VINX Small Cap SEK Net är relevant eller inte det låter jag vara osagt.

Vinx small cap är ett nordiskt småbolagsindex. Vet ej hur mycket teknik det innehåller.

Teknik är den branschen som har slagit det mesta de senaste åren och jämför man sig med ett index som innehåller mindre teknik än vad man själv investerar i då vinner man per automatik oavsett kompetens.

Sen om teknik kommer vara den bästa branschen nästa är eller året efter? Ingen aning, det där varierar från år till år.

Det är inte så viktigt hur man avkastar i förhållande till sitt jämförelseindex.

Det intressanta är hur fonden avkastar jämfört med de alternativ fondplaceringar man har.

Adolf.

”Målsättningen är att fonden långsiktigt, över en femårsperiod, överträffar sitt jämförelseindex”

Du betalar en (ganska hög) avgift för att fonden ska överträffa just sitt jämförelseindex… ?‍♂️?‍♀️

Om den då inte gör det, varför ska du då betala en (dessutom ganska hög) avgift till förvaltarna?

 

Det var någon fond häromdagen i trådarna minns inte vilken där det framkom att förvaltarna tog ut mellan 800 000 kr och 1 miljon i lön och bonus för 2019. (Stod i årsredovisningen)

Det kan dem väl få göra, OM de klarar av att göra det dom är anställda för.

Jo men den situation en vanlig fondsparare står inför är inte om man överträffar sitt jämförelseindex eller inte.

Den valsituation man står inför oftast (inte alltid) är vilken fond ska jag välja för att om 5 år få störst avkastning. Då kanske man kikar lite på historiken och kolla vilka fonder som skulle vara intressanta. Säg att man tycker att en globalfond känns bra. Man kollar vilka globalfonder har presterat bäst avkastning.

Säg att jag skulle göra det valet idag 16 juli 2020. Då går jag in på Avanza och filtrera fram aktiefonder, global och listar dem som har bäst avkastning. Jag kollar på 1 år, 3 år och 5 år. Den fond som då faller ut är MS INVF Global Advantage A. Jag kollar hur avkastningen för den fonden står sig mot en vanlig global indexfond som Länsförsäkringar global indexnära. Oavsett vilken tidsperiod som jag väljer att jämföra är avkastningen för MS fonden väldigt mycket högre.

Kanske är risken för hög tänker jag sedan. Jag jämför hur det gick i våras när börsen rasade. Det var ungefär samma ras för båda fonderna.

Sharpekvoten då? MS fonden = 1.26 och LF = 0,72.

Då köper jag MS fonden.

Det verkar helt OK att satsa på MS fonden! eller hur? Oavsett hur den förhåller sig till sitt jämförelseindex. Det har inte kollat och tycker inte heller att jag behöver det.

Bra att fundera också lite på vad den goda avkastningen kan bero på.

MS Global Opp har 67% USA. Självklart, men hur globalt är det?
Teknik 27%, sjukvård 3%. Och endast tillväxtbolag. De 3 största innehaven tar hela 20% av hela fondinnehavet och de 10 största strax över 50%. Bra riskspridning?

Det verkar tryggt att satsa på en sån fond, eller hur?

Sharpekvoten kan man förstås titta på men den är bara en aspekt att ta hänsyn när man gör sin egen riskanalys.

Hur aktiv måste man själv vara och när ska man sälja när trenden vänder? Och när ska man köpa tillbaks? Det kan du säkert svara på, men hur jag får tag på dig när krisen kommer?

Själv väljer jag hellre en billig global indexfond och kryddar med teknikaktier och/eller väldiversifierade branschfonder tills jag får en risknivå som rimmar bättre med min riskvilja och investeringsstrategi.

P.S. Du kan få MS Global Opp lite billigare hos Savr, men då gäller det att du inte säljer och köper en stup i kvarten pga valutaväxlingsavgifterna.

Fonden är visserligen global, men skapar sin överavkastning genom att ha ungefär dubbelt så mycket teknik som en global indexfond. Du skulle således lika gärna kunna överväga även andra globala teknikfonder, exempelvis DNB Teknologi eller varför inte bara en billig ETF som följer Nasdaq100? BGF World Technology har 60% tech, är global och har presterat bättre än MS INVF Global Advantage A.

Alltså Adolf (roligt namn iofs haha det ska du ha cred för) men tar du åt dig någonting alls som Jan pratar om eller? Den strategin du har fungerar inte.
Det finns hur mycket forskning som helst på detta.
Första träffen på Google när man söker ”mutual fund mean reversion”
https://fiveseasonsfinancialplanning.com/articles-on-wealth-management-topics/mean-reversion-in-financial-markets-the-case-for-a-contrarian-approach-to-investing
” … as is often the case in investing, returns revert to the mean."
More simply put, returns in financial markets are often cyclical. That is, multi-year periods during which asset classes or investing styles or mutual fund sectors succeed in generating above-average returns are usually followed by multi-year periods of disappointing returns, and vice versa.
In a recent research paper, NYU finance professor Aswath Damodaran examined several methods to estimate the magnitude of future stock market returns. Among the methods he studied, the worst was to extrapolate future returns from past returns. In fact, he found that future 10-year stock market return premiums are negatively correlated to historical stock market premiums. In other words, the better the relative performance of the stock market in recent years, the worse we should expect it to perform in future years, and vice versa. Stock market returns are cyclical.
Three researchers, Bradford Cornell, Jason Hsu, and David Nanigian, recently published a paper entitled, “The Harm in Selecting Funds That Have Recently Outperformed”. In it, they compare the historical performances of two hypothetical investors, one who invests solely in mutual funds whose returns have been in the top 10% during the prior 3 years and one who invests solely in mutual funds whose returns have been in the bottom 10% during the prior 3 years. During the 22-year study period, buying the “loser” mutual funds, i.e. the recent poor performers, was a more profitable strategy than buying the “winner” mutual funds, i.e. the recent stellar performers, by more than 2% per year. Mutual fund performance reverts to the mean.
 

 

 

 

Självklart skulle jag kunna välja andra fonder. Det är bara ett exempel, men ett ganska bra exempel.

Att det är många USA företag tycker jag inte är någon nackdel. Jag tror att USA kommer att hålla sig. Skulle dom vika ner drar dom med sig resten av världen, så det är jag inte orolig för.

Teknikföretag utgör en hög andel vilket jag tycker är bra. Teknik är framtiden.

MS fondens värde varierar lite mer än LF Global indexnära. Det kan ha betydelse endast när du ska sälja fondandelarna. Är du långsiktig så har det inte så stor betydelse.

DNB Teknologi har en god avkastning, men den har sladdat efter sedan börsraset i mars. Men visst kan man satsa på en ren teknikfond eller en ren USA fond. Man kan då få högre avkastning. Att det är så kan man lätt förvissa sig om genom att titta på historiken.

Jag tror ändå att jag väljer MS fonden med den historik den har och det förvaltarteam som håller i trådarna. Det känns faktiskt ganska tryggt.

 

Mellan 2013-2017 verkar det enligt Avanza som att LF global och MS var ganska identiska i utvecklingen. Undrar hur de försvarade sina 2% i avgift under den perioden…

Du tycker, du tror, du tycker igen sen tror du igen och sen känner du efter.

Låter mer som att du spekulerar än investerar om jag ska vara ärlig.

Micke

Ärligt talat förstår jag inte din kommentar. Jag var tvungen att googla lite.

Investera = satsa på något

spekulera = fundera

Jag skulle alltså fundera mer än satsa på något???

PpP

Ditt namn är inte så rolig! Men du heter väl någon annat.

Nej jag är ingen anhängare av indexfonder eller det hopkok av fonder som finns i Jans portföljer.

Du verkar vara tvärsäker på att “min strategi” inte fungerar. Jag vet inte om jag skulle kalla det strategi. Men OK. Har du provat sättet jag beskrivit. Det bör man nog ha gjort innan man uttalar sig så kategoriskt.

Du verkar irriterad över de avgifter som vissa fondförvaltare av aktiva fonder tar ut. Är priset för en produkt för högt i en marknadsekonomi så kommer folk inte att köpa produkten. Det ordnar marknaden själv. Är det då ingen som köper fonder med höga avgifter? På Avanza är det närmare 40 000 personer som äger Morgan Stanleys fonder som ofta ligger på ca 2 % eller mer i avgift. Ett annat exempel. Swedbank Robur ny teknik har ungefär 1 % högre avgift än LF global indexnära. Dessa båda fonder har grovt räknat samma antal ägare på Avanza.

Visst ska man köpa mellanmjölk ska man inte betala så lite som möjligt i avgift. Men vill man ha något bättre så får det kosta lite mer.

 

 

 

 

Menar du då att “Marknaden” i fallet Fonder har rätt? Jag vet inte om du menar allvar med att Aktiva dyra fonder i regel är “bäst” bara för att många på Avanza (och absolut också sina vanliga storbanker) väljer det/har blivit rekommenderade det. Jag utgår alltså från att du tycker all forskning som visar motsatsen är helt felaktig?

Det svåra med fonder är ju att “bättre” inte alltid är bättre utan gäller bara då och då. Du hade ju inte för 3år sedan kunnat säga samma sak om MS-fonden då den ju var kass i förhållande till priset. Samma sak nu att du ju inte VET att den är “bättre” kommande vecka, månad, år.

PS: Det finns mängder, alldeles för många, dyra aktiva fonder som presterat långt mycket sämre än en billig fond. Bara för att folk köper det betyder det inte att det är bäst. Är inte det extremt solklart när det kommer till just investeringar. Majoriteten av människor betalar ju för fan sin storbank för att förlora pengar på sparkonton år ut och år in. Mellanmjölk är ju just så på lång sikt oftast bäst. Enligt forskning. Jag har själv inte levt på lång sikt så har inte testat själv. Jag återkommer 2035 med en uppdatering hur det går.

Eric

Nej det är inte med automatik att dyra aktiva fonder är bäst framöver.

Men det känns lite konstigt att om jag listar de fonder som haft bäst avkastning (då är avgiften avräknad) så hamnar den indexfond som avkastat bäst på följande platser (källa = Avanza)

1 år plats 54

3 år plats 59

5 år plats 81

Det är alltså minst 50 fonder i Avanzas utbud som presterar bättre avkastning än bästa indexfond. Med den kunskapen satsar jag inte på en indexfond.

Forskning ger jag inte mycket för. De har alltid ett syfte med sina forskning. Man gör de begränsningar som bäst passar ens syften. Jag har själv sysslat med forskning så jag vet.

Om jag satsat på MS fonder för 3 år sedan dvs juli 2017 så hade avkastningen idag varit 125 %. Hade jag istället satsat på en indexfond hade avkastningen varit 39,5 %. Du får läsa på lite bättre Eric.

Självklart vet jag inte hur avkastningen för olika fonder utvecklas framöver. Det känns lite underligt att lämna en sådan kommentar. Det vet väl alla!

Jag har själv en del pengar på sparkonto. Det ger ingen avkastning, men det är inte därför jag har pengar där. Det är för att slippa sälja fondandelar vid en tidpunkt då det inte är så bra värde på mina fonder.

Mellanmjölken surnade direkt när jag jämförde avkastningen med gräddfonderna.

 

https://www.youtube.com/watch?v=RVgsLWor3TQ

Även Fama har ett syfte med att väcka medialt intresse. Jag skulle skämmas i hans skor när jag tittar på historiken för aktivt förvaltade fonder.