Det är ju mycket snack om att inte köpa dyra fonder. Vem köper dyra fonder och när kan det löna sig med dyrare fonder? Funderar om inte de etiska fonderna har ett högre snittpris?
Bankerna kränger dyra fonder till ovetande kunder. Sen luras nog en del av att förvaltade fonder presterar bra och investerar på sin egen hand.
I genomsnitt så lönar det sig inte. Enskilda fonder kan prestera mycket bra under lång tid pga survivorship bias.
Fonder som inte presterar läggs ner och startas om för att mörka hur usla dom är. Risken att man hamnar i en dyr usel fond som läggs ner är betydligt större än att man råkar hamnar i en av de 0,6% som lyckas ???
Jag köper dyra fonder. Nu har jag:
MS INVF Global Opportunity (70 %)
SEB Sverige småbolag C/R (20 %)
MS INVF Asia Opportunity (10 %)
Det är höga avgifter på dessa fonder. Den historiska avkastningen för denna portfölj slår Barnportföljen och Lysa med 17 % redan efter 1 år. På 3 år sikt är avkastningen mer än dubbelt så hög.
Det är inte avgiften som avgör hur mycket du tjänar på dina fonder utan avkastningen!
Om du tycker att det ger tillräckligt bra riskspridning när de 10 största bolagen i en fond tar hälften av hela fondinnehavet samt har is magen att behålla dina fonder när de dyker ner vid en börsfall kan det vara helt rätt strategi för dig, men hoppas du förstår att alla inte är villiga att ta lika hög risk som du. Lycka till!
Miljonären - den historiska utvecklingen på t ex MS INVF Global Opportunity är inte alltför imponerande tycker jag. Den lyckats slå index med bra marginal enskilda år men ibland är avkastningen ganska medioker.
Läser jag rätt så har den t ex presterat sämre än index 2016.
2018 presterade den knappt något alls. 2017 var ett bra år.
Frågan är om du vill ha en sådan fond år ut och år in, säg i 20 år? Avgiften är rätt saftig…
Nja …Du kan ju jämföra med LF global indexnära som ofta prisas här på bloggen.
1 år … 7 % bättre
3 år … 47 % bättre
5 år … 82 % bättre
Tycker du det är dåligt?
Om utvecklingen är lika spikrak alltid är det givetvis en bra fond!
Sean maj 2013 har min fond avkastat 234 % bättre än LF global indexnära. Det finns inte mycket som talar för att LF global indexnära skulle avkasta bättre än MS INVF Global Opportunity! Men ingen vet vad framtiden har i sitt sköte!
Jag tycker det kan vara värt besväret med dyrare fonder om man har noga koll på hur fonden utvecklas mot liknande billigare indexfonder. Ett exempel är Länsförsäkringar Fastighetsfond. Aktiva fonder, passiva indexfonder och driektägande i aktier har alla sin plats i ett långsiktigt sparande. Det ena behöver inte utesluta det andra.
trevlig helg 
Tycker det är kul att experimentera (för mindre summor) och i min “lekhink”, dvs hink 4, har jag lite dyrare fonder som Länsförsäkringar Fastighetsfond, Proethos och Core Ny Teknik. Just nu går de väldigt bra, men ska bli intressant att se hur de presterar vid en rejäl börsnedgång.
Ser inga större problem med att köpa dyra fonder, så länge man har bra koll på dem och inte låter sig luras av bankernas dyra fonder. MS INVF Global Opportunity verkar prestera bra, så det är säkert ett jättebra val. Men jag känner mig trygg med Rikatillsammans-portföljerna och Jans rekommendationer.
Intressant att konstatera att man diskuterar tiondelar av procent i avgift här på bloggen. Den globala indexfond som rekommenderas här har tvåhundratrettiofyra (234 %) sämre avkastning än MS INVF Global Opportunity!
“234% sämre”? Någon behöver en mattekurs.
Någon kan inte läsa …eller inte förstå sammanhanget?!
Att välja de tillgångar som nyligen gått bäst är ett av de vanligaste beteendemisstagen.
Det går inte att på ett tillförlitligt sätt förutsäga en fonds framtida utveckling. Men den starkaste prediktorn är avgiften (lägre är bättre)
Tidigare studier visar att det nästan inte finns någon förvaltare som slår index efter avgifter över längre perioder. Och i de få fall som gjort det gick det inte att fastställa att det var skicklighet och inte bara tur.
Läs gärna Jans genomgång för någon vecka sedan och fortsättningen som kommer i helgen.
Det är klart att det skulle kunna finnas ett fåtal förvaltare som med skicklighet slår index över en längre tid. Det är bara det att det är omöjligt för oss småsparare att identifiera vilka de är.
Bra ML
Om du kollar innehavet i fonden MS INVF Global Opportunity så ser du att aktien Mastercard är huvudinnehavet. Om du hade investerat i enbart Mastercard istället så hade du fått 213% avkastning istället för 100% avkastning de senaste tre åren. Varför investerar du inte 100% i Mastercard istället för fonden, den har ju gått ännu bättre och borde därför generera ännu bättre avkastning? Helt utan avgift (utöver courtage) dessutom.
Daniel Nilsson
Jag köper inga lotter. Satsar inte på hästar. Köper inte enskilda aktier. Det räcker att man blir miljonär. Blir man multimiljonär får man andra problem.
Varför tror du dig kunna hitta en förvaltare som kan ge dig en högre avkastning än index men inte en aktie? I bägge fallen så sätter du ju din tillit på att ett företag kan förvalta dina pengar på ett bra sätt, i ena fallet Mastercard, i andra fallet en fondförvaltare.
Men om du vill ha en fond, varför inte: Swedbank Robur Ny Teknik A. Den har gått bättre än MS INVF Global Opportunity på alla tidshorisonter och dessutom till en lägre avgift. Varför valde du just den fond du valde när det finns en hel del andra fonder som gått bättre?
ML
Jag är småsparare och har hittat en förvaltare som “med skicklighet slår index över längre tid”. Vill du veta vilken. Läs då tråden från början!
Du också Tobbe!