Varför inte investera i MS INVF Global Opportunity A?

Spara och investera Fonder, fondrobotar och indexfonder
1

Jag har nyligen börjat blivit väldigt intresserad av fondsparande och läser allt som jag kommer över. En tydlig bild man får är att aktivt förvaltade fonder är något man ska hålla sig undan från då dessa har höga avgifter och nästan aldrig slår index.

Men, jag hittar ändå aktivt förvaltade fonder som faktiskt slår index, och som gör det över lång tid. Varför inte köpa dessa? Om man övervakar detta noggrant och följer med i utvecklingen.

Exempel på en global-fond som slår index med hästlängder och har gjort det i många år är MS INVF Global Opportunity A.

Just nu har jag 60 % global fonder i min portfölj där allt detta är placerat i Länsförsäkringars Global Indexnära. Det kliar i fingrarna att ta placera 10 procentenheter av min globala del i just MS INVF Global Opportunity A.

Varför ska jag inte göra det?

2

Hej!

Det finns lögn, förvånad lögn och statistik, som det heter. Visst finns det aktiva fonder som har en bra historik, men en anledning till det är att fonder som har en dålig historik ofta läggs ner, varpå fondbolaget startar upp en ny fond med samma inriktning, men utan den dåliga historiken. Därför kan det se ut som om en större andel av de aktiva fonderna slår index än vad som verkligen är fallet.

På Avanza hittar man 127 globala aktiefonder, rent statistiskt borde ett par av dem överprestera även om det bara är tur.

Av de 127 fonderna har 81 funnits i mer än fem år, av dem ligger DNB global index på plats 18 när det gäller avkastning över fem år. Alltså är det drygt 75 % av de aktiva fonderna som inte gör sitt jobb. Och då är alltså inte nedlagda fonder medräknade. Och fem år är en så kort period att det är möjligt att ha tur.

Så det du får fråga dig är om du tror att just den fonden gör något som ingen annan klarar. Är människorna som arbetar där bättre än alla andra, har de tillgång till information som andra saknar, o.s.v.? Och om de har några sådana fördelar, tror du att de lyckas behålla dem, eller kommer någon konkurrent och värvar deras stjärnanalytiker? Eller skriver ett bättre program…

Jag vet inte, men jag skulle gissa att de anställer folk med samma utbildning och bakgrund som de andra förvaltarna och att de har tillgång till ungefär samma information.

Jag undrar lite vad du menar med att övervaka noggrannt och följa utvecklingen. Om fonden presterar dåligt så har du ju redan förlorat tillväxt. Och om du säljer den så fort den har ett dåligt år så missar du ju framtida vinster om det nu är så att de klarar att slå index på lång sikt.

I vissa fall kan aktiva fonder ha en funktion, som vid småbolag, men det är mest för att det inte finns några indexfonder…

Med detta sagt kan du ju ändå ta en mindre del att satsa på denna aktiva fond, om du verkligen tror på den. Går det bra är det ju bra, går det dåligt lär du ändå inte förlora så mycket.

3

Bra svar. Den här fonden var väl heller inte gammal?

4

Tack för mycket bra svar Lukas!

Vad jag menar med övervaka noggrant och följa utvecklingen är att någon säg en gång per år utvärdera om de slår index. Om de inte slår index, eller ligger för nära index under en längre period så säljer jag helt enkelt av.

Att köpa en aktiv fond och inte övervaka den skulle jag aldrig gjort, då hade jag hellre satsat på en indexfond.

Nestor: Fonden startades 2010-11-30, så hyfsat länge har den funnits med.

5

Ja, men ett år är en alldeles för kort period, för även om det skulle vara en fantastisk fond så kan man inte förvänta sig att den slår index varje år, slår den index sex år av tio så är det ju fullt tillräckligt. Men om du säljer så fort den haft ett dåligt år så kommer du förmodligen förlora på att äga den.

Att den funnits sedan 2010 är inte så länge, den var ju inte ens med under finanskrisen, man undrar ju vad det var för fond som MS lade ner för att istället starta den här 2010.

6

Har inte Morgan Stanley-fonden överpresterat främst tack vare att den handlas i USD vars kurs stärkts mot SEK ca. 25-30% sedan 2014 (vilket få andra globalfonder gör)? Hade kronan stärkts samma period hade avkastningen inte varit lika munter, eller tänker jag fel?

7

Nej, spontant tänker jag att du tänker rätt. Valutaeffekten är många gånger inte försumbar.

8

Tack för svar! Håller verkligen med om att valutaeffekten verkligen inte (snarare sällan) är försumbar för fonder som investerar utomlands! Har tänkt lite mer på frågan och skulle verkligen vilja bottna detta…

Om man har t.ex. Länsförsäkringar Global Indexnära som handlas i SEK som i sin tur har 63% placerat i Nordamerika enligt Morningstar. Då påverkas väl den också av FX även om jag som slutkund köper i SEK? Antagande: Global Opportunity påverkas till 100% av dollarn, Länsförsäkringar till 63% och t.ex. en svensk indexfond till 0%?

Exempel: Om Länsförsäkringar Global Indexnära går upp 6,3% ett år samtidigt som dollarn går ner 10% så blir avkkastningen för mig 0 kr, eftersom -10%*63%=-6,3%? Eller är dessa indexfonder valutasäkrade på nåt vis?

Stämmer detta och man, som jag, vill vara aktiv i mitt sparande bör man kanske sätta sig in i i vilka marknader som SEK sannolikt kommer försvagas i den kommande perioden samt köpa de bästa indexfonderna där (om man tror på den marknaden i övrigt). Åtminstone EUR/SEK, USD/SEK, JPY/SEK, CNY/SEK. Överkurs, men kul att få turbo. :slight_smile: Jag personligen får min lön i NOK och ser ut att ha fått “löneförhöjning” på ca 5% senaste månaden pga att SEK:en försvagats. Räknar med lönesäkning snart igen! :wink:

9

Den här fonden har ju fortsatt gått väldigt bra jämfört med index, likadant den asiatiska motsvarande fonden.
Vore intressant att läsa om era synpunkter kring dessa.

10

Den här fonden har ju fortsatt gått väldigt bra jämfört med index, likadant den asiatiska motsvarande fonden.
Vore intressant att läsa om era synpunkter kring dessa.

11

Vet inte om det finns några kriterier för att få kalla en fond ”global”, men det är nog inte alldeles för långsökt att betrakta MS INVF Global Opp som en lite udda branschfond. Och dessutom en mycket small sådan: Teknik och kommunikation tillsammans tar nästan hälften av hela fonden. De 5 största bolagen tar ca 30% av innehavet och de 10 största 50%.

Det mest relevanta är nog att jämföra den här fonden med en proportionerlig blandning av olika branschindex (även om det inte blir många bolag per index).

Har ingen koll på den asiatiska motsvarigheten men misstänker att upplägget är i princip det samma.

Jag har inga synpunkter men en någorlunda normalfuntad människa kan väl titta på fakta och dra sina egna slutsatser.

12

De flesta fonder som har gått bättre än en typisk global indexfond har ett större, ofta dubbelt så stort, innehav i tech som är (och troligen kommer fortsätta vara) en branch med högre tillväxt än exempelvis finans och industri. I någon mening handlar det om globala fonder som är hybrider mellan en indexföljande globalfond och en branchfond med inriktning teknologi. Jag skulle inte bli förvånad om en övervikt i tech kommer att vara ett framgångskoncept även kommande årtionden, men jag skulle inte betala Morgan Stanleys avgifter för att få vara med på det tåget. Det finns billigare sätt att få en ökad tech-exponering.

13

Jag har stora delar av mitt sparande i MS global fond och även i deras Asien fond. Jag har kurslarm på dessa fonder och kollar dem dessutom vid varje månadsskifte (korrigerar kurslarmet).

Jag tycker diskussionen om avgifter är närmast löjlig. Om en fond avkastar 20 % mer än indexfonden (efter avgifter) så känns det ju verkligen löjligt att hänga upp sig på att avgiften är 2 %.

Sedan årsskiftet har MS fonderna avkastat ca 15 %. Länsförsäkringar global indexnära har avkastat minus 7 %.

Vilken risk löper jag då? Jag kan tappa ca 20 % i avkastning innan jag får ungefär lika avkastning som LF fonden. Om det tappet skulle inträffa, så har jag haft god tid att sälja och investerat i andra fonder. De nya fonder jag då köper är definitivt inte lågavkastande indexfonder.

1 gillning
14

Instämmer med P.B. Debatten om fondavgifter är väldigt snedvriden. Visst finns det många (alldeles för många ) “aktivt förvaltade” fonder som inte levererar. Men att förringa de som faktiskt gör det (med råge) med att avgiften är för hög blir bara löjligt. Att MS Globalfond har hög andel tech och ett koncentrerat antal innehav har väl ingen betydelse så länge strategin lyckas? De har ju fria investeringsmandat vad gäller vilka brancher de satsar på. Dessutom har ju även index-fonder numera en stor tech-andel då det väger väldigt tungt i de globala indexen.

1 gillning
15

Teckningsavgift 5.75%, den var härlig!

 

Aktiva fonder är lite mer av en spekulativ natur. Det finns en möjlighet att tjäna mer men också en risk att förlora mer pengar.

Att välja investering baserat på historik är en dålig strategi, det är bevisat gång på gång.

Vad talar för att MS kommer så sitt jämförelseindex framgent? Vad kan förklara den historiska avkastningen?

 

Är det en övervikt av USA och tech som någon skrev, finns det billigare sätt att exponera sig emot det och då få även bättre avkastning.

16

Teckningsavgiften som står i faktabladet kan man helt enkelt strunta i. Det handlar om den maxavgift som KAN tas ut under mycket extrema omständigheter på finansmarknaden, och så vitt jag vet har det aldrig hänt. Om det finns en teckningsavgift redovisas det mycket tydligt i samband med när man köper fonden.

17

Tale

Fonden har avkastat 20 %, 85 % och 140 % de senaste året, 3 åren resp 5 åren. OMXS30 (inklusive utdelning) har vid motsvarande tider varit 5 %, 15 % resp 40 %.

En någorlunda normalfuntad människa inser att denna fond har en fantastisk historik. Den personen inser säkert också att det inte finns någon garanti för att det fortsätter på samma sätt. Men varför inte hänga på och följa med på resan så länge tyglarna håller?

 

18

Det kan bli en kort resa om tyglarna inte håller och hästen springer iväg.

Att satsa allt på MS INVF Global Opportunity kan vara den bästa lösningen för dig men den kanske inte fungerar lika bra för morsan. En del tar rygg på forskning och nöjer sig med att vara passiva medan andra hämtar inspiration från Simpsons https://hernhag.se/ eller Avanzas fondlistor Köpvärda fonder i augusti - så gick det | Placera Några få gillar att göra sin analys själv. Men det viktigaste är nog att välja investeringsstrategi som passar för en själv, ha fötterna på jorden och inte ta högre risk än man klarar av. Och vara lite försiktig när man ger rekommendationer till andra.

P.S. Jag har delat mina investeringar till en passiv och aktiv del. I den passiva delen har har jag enbart räntor och indexfonder. I den aktiva har jag aktier och olika branschfonder, ibland deltar jag i börsintroduktioner och har t.o.m. funderat på att börja trada med lite silver, men det skulle nog kräva för mycket av min tid. Även om jag försöket vara långsiktig och inte byta aktier efter varje kvartalsrapport har det blivit några byten då och då. Ibland har jag lyckats med det och ibland har det gått lite sämre. Men i det stora hela är jag rätt så nöjd med utvecklingen i min lekhink.

1 gillning
19

Under hur lång tid ska fonden underprestera innan ni tappar tålamodet och säljer?

swedb robur ny teknik underpresterade i 17 år mellan år 2000-2017. ändå blev den rankad som årtiondets bästa fond av Avanza Jan 2020. All utvecklingen kom som en ketchupeffekt på slutet

20

Swedbank robur ny teknik skulle man sålt hösten 2000 och köpt tillbaka våren 2016.

Har man aktiva fonder måste man bevaka dem. Jag har kurslarm på mina. Det är enkelt att ställa larm på Avanza.

Om fonden går ner 4 % eller mer sedan den dagen jag ställde larmet får jag ett mail.

Om dina fonder går ner så finns det alltid andra aktiva fonder som går bra. Du behöver inte hamna i indexträsket.

1 gillning