Jag tror alla som följer den här bloggen förstår att en sådan banal ”strategi” inte fungerar. Större delen av de som befinner sig på samma marknad som du är välutbildade proffs som använder en kombination av statistiska metoder och maskininlärningsmetoder för att om möjligt få till en mindre överavkastning. Jag är ledsen, men simpla hemmasnickrade metoder kommer aldrig ge något alpha på dagens marknad.
Du får ett larm och… väljer en annan fond inom samma kategori men som har uppåtgående trend? Som gått bra på sista tiden? Som gått bättre än fonden du byter från under senaste tiden? Som gått bättre än index och fonden du byter från senaste tiden?
Vad händer om din fond tappar 4%, du byter till en annan som inte gått ner än och när den tappat 4% byter du till en tredje, osv?
Det är lätt att i efterhand säga att man skulle sålt hösten 2000 och köpt tillbaka våren 2016, men inget i din strategi verkar hinta om att man skulle gjort så innan det hände. Säg att man inspekterade fonden och den “inte presterat” då (ligger under index under en tidsperiod eller vad det nu betyder), säljer den och istället köper en annan som av nån anledning garanterat kommer att överprestera (låt oss anta att den gör det). När skulle man då så någon slags signal att byta tillbaka till den första fonden? När den andra “inte presterar” längre? Vad säger att det skulle inträffa våren 2016?
Om vi kan ta fram några konkreta regler att följa så kan de testas mot historisk data för att se om det hade fungerat i teorin.
per w
Det är väldigt lätt att slå ner folk med kränkande förklenande, när man inte har några sakliga argument. Man undrar ju vilket underlag du har när du skriver att min metod aldrig kommer att ge något på dagens marknad. Jag vet ju att man kan nå bra överavkastning med “banal strategi och simpla hemmasnickrade metoder”. Jag har ju provat det. Det har nog inte du.
1 gillning
Du får svar med samma ton som du själv använder. Det din metod uppnår är att du tar på dig mer risk samt kliver av marknaden efter att den har gått ner. Gratulerar till att det har fungerat bra för dig!
Om det funkar för dig Ulf så är det toppen. Jag håller med övriga här och om jag ska vara ärlig så har du bara haft tur. Det du nämner är ingen hållbar strategi.
PB
Felet i din tanke är att jag nog inte byter till en annan fond direkt. Jag kanske ligger kvar ett tag och avvaktar innan jag säljer. Troligen är börsen på väg ner när mina fonder tappar 4 %. Då gäller det att vara kall. Det är det som är intressant och kul med att vara aktiv och satsa på aktiva fonder. Mycket roligare än krama index.
1 gillning
“felet i din tanke”? Utveckla gärna mer i detalj vilka regler du följer och vilka mått du går efter vid utvärdering av fonder och börsen istället. Definiera till exempel “hålla koll på” och “inte presterar längre” och reglerna kring det.
PB
Betr Swedbank Robur Ny Teknik. Jo, det hade nog fungerat.
När börsen faller så kraftigt som den gjorde 2000 hade jag definitivt sålt mina fondandelar. Under perioden 2000 - 2016 låg fonden lika eller under OMXS30 (inkl utdelning). Jag tror inte jag hade köpt tillbaka en så lågavkastande fond under den perioden.
Detta blir en efterhandskonstruktion, eftersom jag inte ägt fonden före 2016.
Det finns alltid aktiva fonder, som presterar bättre än index. Med de hjälpmedel man har idag hos internetbanker typ Avanza finns goda möjligheter för den aktive fondspararen att få en rejäl överavkastning jämfört med index.
1 gillning
Jag får lite funderingar ang detta. Varför väljer ni att satsa på aktiv teknikfond med inriktning på Norden och att inte ”investera” i ETF?
Hade det inte varit lite ”fränare” att med data visat hur man faktiskt agerade under de svåra perioderna istället för att augusti 2020 skryta om hur man hade agerat om man hade varit investerad då?
Varför väljer ni att jämföra en tekniktung fond med OMXS30? Blir det en rättvis jämförelse utifrån inriktning och mängden bolag?
Mycket fundering från mig, då jag bara är medelmåttig?
/Linus
Emil
Du vet att jag “kliver av marknaden efter att den har gått ner”.
Du ska nog läsa på lite bättre av vad jag skrivit, för med den slutsatsen har du inte förstått någonting.
Förklara gärna regelverket du följer. Jag är intresserad eftersom det verkar som att det finns en risk att jag missat något grundläggande. Inaan du säger “välj en fond som överavkastar” så kan vi hoppa direkt till “ingen vet hur framtiden kommer att se ut” och vara överens om att historik är historik. Så… är det momentumrelaterat? Du var emot den jämförelsen en gång tidigare, men verkar nu ha anammat det begreppet (eller var det faktiskt någon annan och inte bara ett alias den gången?)
Drojn
Härligt med folk som vet bättre än andra och som dessutom är ärliga! Troligen har dom inte ens provat men ändå vet man att strategin inte är hållbar. Det är lysande!
Vad var det du sa om sakliga argument?
Roligt att läsa andras tankar kring denna fond. Jag tror alla är överens om att den är dyr(i jämförelse med en indexfond), har bra historik(jämfört med världsindex), att vi inte vet hur den kommer att prestera i framtiden(bör ju slå en indexfond med 2% per år vilket ska vara svårt men det har den ju gjort i 6-10 år med marginal)
Min fundering var egentligen mer om känslan är, har de haft flyt genom att satsa på mycket tech bl a, eller är dem väldigt skickliga att förutsäga vilka bolag som ska investeras i.
Det har ju skrivits artiklar tidigare om att det är i princip ingen förvaltare över längre tid som slår index. Detta förvånade mig ändå lite, det borde ju finnas en del som är oerhört skickliga och slår index efter avgifter över tid(trodde jag iaf)
Jag tänker inte ha allt i dessa men jag har t ex lite tech i vad man skulle kunna kalla lekhinken och min tanke var mer att ersätta delar av indexfonder till dessa aktivt förvaltade i en av mina portföljer, lite för skojs skull och för att det lockar:)
Bland förespråkarna för indexfonder hör man ofta de argument du skriver. Ingen aktiv förvaltad fond har slagit index över lång tid. Eller som ägaren till den här bloggen “endast 0,6 % av aktiva fonder slår index över tid”.
Det är marknadsföring som riktar sig till människor utan insikt. Man kan också spela på auktoritet och peka på att forskningen eller nobelpristagare x har visat att indexfonder är det enda hållbara alternativet.
Alla förutsägelser bygger på vissa förutsättningar. Det innebär också att man kan välja förutsättningar för den utsaga man tror på. Man kan hänvisa till den statistik som stöder ens utsaga. Om man inte är blyg kan man skriva skriva: “All forskning tyder på …”.
När man pekar på historik för en viss fond (som du gör ovan) så kommer som ett brev på posten följande argument.
- Tiden är för kort för att dra några slutsatser av historiken
- Bara för att fonden avkastat bra historiskt så är det ingen garanti för framtida god avkastning (det borde alla förstå utan påpekande)
- Det enda man vet om framtiden för en fond är förvaltningsavgiften
- Tur kan man ju alltid ha och det har den framgångsrika aktivt förvaltade fonden haft
- Att investera i aktivt förvaltade fonder innebär en ökad risk jämfört med indexfonder
- Framgångsrika aktivt förvaltade fonder har stor andel i USA- och teknikaktier (vilket jag inte ser som något problem egentligen)
Det är självklart jobbigt när indexfonderna inte avkastat alls hittills under 2020 samtidigt som den fond du nämner MS invf global opportunity avkastat närmare 20 %.
Det argument som många tar åt sig är nog den ökade risk som det innebär att satsa på en aktivt förvaltad fond. Med risk menar man att fondens värde kan rasa eller helt försvinna. Det har ju hänt tidigare (även om det var hela börsen som rasade, inklusive index).
Går det då inte att gardera sig mot risken för ras? Jo det finns goda möjligheter om du är en aktiv fondsparare. Om du tror att indexfonderna är mindre riskabla än din aktivt förvaltade fond kan du jämföra din aktiv fond med en indexfond. Då kan du agera innan din aktiva fond ger sämre utveckling än den jämförelse indexfond du valt. Då vet du att du inte får sämre avkastning än förespråkarna för indexfonder (vilket kan vara bra för självförtroendet). Svårare än så behöver det inte vara.
1 gillning
Du listar invändningarna, men jag undrar om du förstår dem. Prova att bemöta dem enligt din tolkning. Eller svara på de frågor du fått tidigare istället för att byta alias och låtsas som att det är en ny diskussion så fort det kommit motargument du inte kan bemöta.
Trots att MS INVF Global Opportunityär så överdrivet tunga i teknik och kommunikation väljer dess förespråkare att jämföra dem med vanliga globalfonder i stället för med globalt teknikindex, vilket de till stor del följer.
Om man jämför MS INVF Global Opportunity med teknikindexfonder visar det sig att fonden fått stryk i år.
Några exempel:
VGT +25,0 % YTD
XLK +25,3 % YTD
IYW +27,1 % YTD
IGV +26,6 % YTD
SKYY +25,9 % YTD
FTEC + 24,8 % YTD
Här ska man dra av 7 % dollarförsvagning, då dessa är noterade i USD.
Så teknikindexfonderna har fått ungefär 19 % avkastning räknat i SEK, vissa lite mer.
MS INVF Global Opportunity har avkastat knappt 18 % i år.
Indexkramarna brukar hävda att, jo - aktiv förvaltning kan förvisso i princip slå index, men inte efter avdrag för förvaltningsavgifterna. Och det tycks vara det vi ser här.
Globala indexfonder som tex Länsförsäkringar global indexnära har avkastat drygt minus 4 procent hittills i år. MS INVF Global Opportunity har avkastat drygt 17 %. Skillnaden är alltså - 4 + 17 = 21 %.
Skillnaden på 21 % är efter avdrag för förvaltningsavgifter.
Jag är inte jättebra i matte …men så mycket förstår jag …att om jag måste välja mellan index som ger - 4 % i avkastning och aktiv fond som ger 21 % högre avkastning, så är jag bra dum i huvudet om jag väljer index.
1 gillning
Uno
De flesta av oss här på bloggen är passiva långsiktiga sparare. Det betyder att vi inte tar massa beslut över vilka fonder vi väljer hit och dit och byter fonder samt observerar marknaden hela tiden. Det kanske är din hobby, men de flesta av oss är nöjda med indexavkastning om det innebär att vi slipper vara aktiva sparare, som dessutom inte kommer vinna lika mycket genom deras beteendemisstag jämfört med passiva sparare.
Din plan är alltså att sälja av MS INF Global precis när hela börsen kommer sjunka. Förutom att du måste spå rätt att det inte är en kortsiktig nedgång så måste du spå rätt när du ska köpa in dig igen. Och att det nu är MS INVF den här gången du ska köpa dig in i. Eller ska du vänta lite medans vi andra ånöjer oss indexavkastning medans du letar efter nästa ‘gyllene’-fond som avger guldägg af 20%enheter extra avkastning på ett år? Kanske du köper index medans du letar efter nästa överpresterare? Kommer du investera i MS INF efter den förlorat 80%? Vi är här för ränta-på-ränta effekten med 200% avkastning var 10:e år. Självklart bryr vi oss inte att en fond med över hälften av portföljen är de tio största innehaven eller att kinesiska e-utbildningsbolag har lika stor allokation som exempelvis Apple har i en indexfond presterar bättre över ett år.
Du antar att vi har samma system som du. Nej det har vi inte. Men du tror dig slå index genom ditt system utan att ta större risk, genom din egen förmåga att sälja av och köpa in vid rätt tillfällen. Jag önskar dig lycka till. Glöm inte att jämföra eventuell avkastning som du missat efter du sålt och missat en uppgång, för det är svårt att ha rätt två gånger i rad. Fast det kommer du nog inte göra.
Jag gillar att du har bemästrat “Buy low, Sell high!” i ditt system. Försten, riksbanken söker alltid nya medarbetare som kan spå marknaden. De har svårt med att endast spå hur inflationen rör sig.
Aen
Jag hoppas du inte menar att jag bör undvika att svara på frågan som ställdes: " Varför inte investera i MS INVF Global Opportunity A?", bara för att merparten av läsarna här på bloggen är passiva långsiktiga sparare?
Det känns ju lite jobbigt att du som troligtvis inte sparar i aktiva fonder ska berätta för mig vilka problem det innebär med att spara i den aktuella aktiva fonden. Jag har ju rätt lång erfarenhet av det.
Om du läser noga vad jag skrivit tidigare jämför jag kontinuerligt MS fonden med en global indexfond. Skulle MS fonden dippar rejält (små dippar står jag ut med) så byter jag tillfälligtvis till en global indexfond.Jag kommer alltid att få bättre avkastning än en sparare i tex Länsförsäkringar global indexnära.
Jag förstår att det känns jobbigt att tappa 20 % av avkastningen bara hittills i år. Ett gott råd: Kommentera med synpunkter som är baserade på dina erfarenheter och spekulera inte i sådant som du inte provat.
1 gillning