Jag vet att historisk utveckling inte garanterar framtida, men troligheten är ju stor att den trenden fortsätter. Men hur ska man väga avgifter mot utveckling? Hur vet man om avgifterna är för höga, även om utvecklingen är väldigt lönsam? Hur bra måste utvecklingen vara för att rättfärdiga utvecklingen liksom?
Fick denna tanken när jag bläddrade genom Avanza och sorterade efter utveckling de senaste 5 åren (Skulle vilja sortera efter en längre tidshorisont). Swedbank Robur Ny Teknik A har exempelvis haft en fantastisk utveckling de senaste 10 åren, och har en avgift på 1,34%. Hur jämför det sig mot t.ex Spiltan Aktiefond Investmentbolag som rekommenderas av Jan? Den har 0.27% avgift men också en lägre utveckling. Hur ska man väga dessa två delar?
Svaret på din fråga är ganska enkel. Tror du att förvaltaren kan, år efter år efter år, slå index. All tillgänglig data tyder på att det inte går, se till exempel Jans genomgång av Morningstar betyg. https://rikatillsammans.se/morningstar-stjarnor/ Tror du ändå att fonden kommer att kraftigt överprestera spelar avgiften mindre roll.
Det kommer alltid finns fonder som slår index, det svåra (eller snarare omöjliga) är att i förväg veta vilka det är. Som du själv sa “historisk utveckling inte garanterar framtida”.
Aktivt förvaltade fonder har oftast ingen persistens, utan återgår till medlet (gällande sin sort) inom ett par år.
Det går inte att på ett reproducerbart sätt förutsäga vilka som kommer gå bättre eller sämre framöver. Låg avgift är den starkaste prediktorn för hög avkastning.
En fond med hög avkastning, vilka faktorer är den exponerad mot, vad är risken? Se till att du jämför med fonder som har samma typ av risk.
En högre avgift är ibland nödvändig för att få en viss önskad exponering.
I Meb Fabers bok Global Asset Allocation jämfördes en mängd olika kända/populära tillgångsallokeringar över många år. Att när man sätter ihop portföljen gå från låga avgifter (typ 0,4%) till medelhöga (1,25%) är tillräckligt för att göra att den bästa allokeringen till i nivå med den sämsta.
du kommer få göra en ett gediget researcharbete om du ska kunna veta säkert om avgiften är värt det eller inte, ofta har fonden gjort det medvetet svårt att jämföra prestationen.
läs fondfaktabladet och årsredovisningen.
börja kolla upp vilket jämförelseindex fonden jämför sig emot, och kolla om det är ett RELEVANT index! <-----OBS viktigt!
sen kollar du hur indexet har presterat sen fonden startade.
Fonden startade år 1996 står det i fondfaktabladet, men det finns bara data från 1998 på avanza. jaha? varför då?
jämförelseindexet har bara data från 2009, ok?
varför har man bytt jämförelseindex?
ta reda på vad det är som har drivit avkastningen, ingår de bolagen i jämförelseindexet?
frågan du ska ställa sig, hade jag fått bättre eller sämre avkastning av att investera direkt i jämförelseindexet istället?
Sen oavsett hur bra en fond presterar så är det investeraren som tar som hela risken men får bara behålla en bråkdel av avkastningen.
ju mindre avgiften är, ju mer kommer investeraren få behålla av avkastningen.
Väljer du en indexfond ska du välja en med låg avgift.
Väljer du en aktivt förvaltad fond har avgiften föga betydelse. För en sådan fond är det avkastningen som är avgörande. Observera att siffran på avkastningen avser den avkastning du får när avgiften är avdragen.
När du jämför indexfonder med aktivt förvaltade fonder så jämför man alltså avkastningen rakt av. En aktivt förvaltad fond som visar högre avkastning än en indexfond är alltså mer lönsam för investeraren, oavsett vilken avgift som den aktivt förvaltade fonden har!
kostnaderna har en enorm betydelse på lång sikt. ta reda på exakt vilken exponering fonden har och försök minska kostnaden för den exponeringen över tid. går det inte att få reda på? köp då en indexfond
Om någon säger att avgifterna inte spelar någon roll bör man vara på sin vakt. Avgifterna är ju det pris som fondförvaltaren tar betalt av dig för att genomföra sitt arbete. Om du ringde en rörmokare för att laga ett rör och den ena vill ha 400kr/h och den andra vill ha 1600kr/h för att laga röret, vilken skulle du välja?
Men den ena kanske gör jobbet bättre/snabbare än den andra säger du då. Absolut, men till skillnad från i verkliga livet så är det OTROLIGT svårt att skilja tur från skicklighet på börsen.
Frågor du bör ställa dig är hur svårt det skulle vara att replikera fonden själv. I detta fall verkar det ju vara en fond inriktad på teknik bolag. Hur svårt skulle det vara för dig själv att köpa 10 aktier inom teknik-sektorn för att replikera utvecklingen i fonden genom att kolla på de 10 största innehaven i fonden?
Jag vill dock höja ett varningens finger eftersom vi 2003 hade just en IT-bubbla. Teknik-bolag har ju onekligen gått bra den senaste tiden. Beror det på att världen har gått mot ett teknik skifte som kommer att bestå eller är det en bubbla som kommer spricka? Ingen vet…
Det enda du kan veta i förväg är avgiften. Det är den enda del av dessa två där du faktiskt kan se in i framtiden. När det gäller avkastning så vet du tyvärr inte — avkastningen kan hamna både över och under genomsnittet, oavsett vad du ser i historiken.
Genom att välja indexfonder med önskad inriktning påverkar du det du förutsägbart kan påverka, och struntar i att försöka styra den del där du inte har någon makt.
Det är sagt finare av andra:
Grant me the serenity to accept the things I cannot change, courage to change the things I can, and wisdom to know the difference.
Se även resonemang om ”det du vet, det du vet att du inte vet, och det du inte vet att du inte vet”.
Om du vill påverka avkastningen på ett statistiskt signifikant sätt kan du i stället titta på att vikta enligt tre/fem-faktor modellen (småbolag/värdebolag osv), hävstång och ett gäng andra överkursmetoder som kräver en hel del kunskap för att göra rätt, men där det handlar om kunskap/vikta oddsen till sin fördel och inte ren tur. Tyvärr finns det inte bra, billiga index-fonder som gör detta åt oss i Sverige — de möjligheter som finns i färdiga fonder kostar ofta mer än de ger överavkastning. Att göra det själv är jättesvårt för oss som inte är experter, och har lätt motsatt effekt när vi gör fel. Håll tummarna för att några av de bra riktade fonderna som finns lättåtkomliga i USA når oss så småningom! Jag önskar jag kunde köpa en billig small/mid cap value att mixa in i min portfölj.
Indexfonderna har generellt låga avgifter. Avgifterna behöver inte vara höga när förvaltarens uppgift är att se till att fondernas avkastning följer sitt jämförelseindex. Om man vill ha indexfonder bör man därför söka efter sådana fonder med låga avgifter. Inom kategorin globalfonder så kan man rekommendera Avanza Global eller Länsförsäkringar global indexnära, som också görs här på bloggen.
När det gäller aktivt förvaltade fonder är situationen annorlunda. Jämförelser med timpeng för rörmokare, IT bubblor, tur/skicklighet och annat liknande som framförts tidigare i tråden är tveksamt. Vi lever i en marknadsekonomi. De som är seriösa och duktiga - oavsett område - belönas av sina huvudmän. Att påstå att en förvaltare som år efter år levererar god avkastning för sina fonder råkar haft tur är väl på gränsen till kränkande. Vilken annan yrkeskategori behöver utstå det?
Att som småsparare välja aktivt förvaltade fonder görs enklast utifrån avkastning. Förvaltningsavgiften är utan betydelse eftersom den är avräknad från den totala avkastningen. Det finns exempel på fonder som från att ha avkastat bra en period, sedan vänt om. Därför måste du kontrollera avkastningens utveckling. Om du väljer relativt breda globalfonder så händer det inga dramatiska förändringar. Det tar tid att vända skutan. Väljer du en bred global indexfond behöver du inte göra någon sådan kontroll. Den avkastar ju enligt index.
I princip all tillgänglig data tyder på att det faktiskt är tur. I princip ingen aktiv förvaltare lyckas slå index över tid efter att avgifterna är avräknade.
Problemet med de aktiva fonderna är i grunden att fondförvaltarna sätter sig själva i en omöjlig situation — de är 1-2% under index redan innan de börjar, pga den högre avgiften. De måste alltså konsekvent, år efter år, överavkasta 2%, vilket inte är lätt. Jan har visat med sammanställningar att det inte finns någon konstant i vilka fonder som överavkastar. Fonderna kommer och går slumpmässigt från topplistan, och att hamna på topplistan (och få högt morningstar-betyg) inte på något sätt är en indikation på att man kommer fortsätta prestera bra.
“I princip ingen aktiv förvaltare lyckas slå index över tid efter att avgifterna är avräknade.”. Antingen är du dåligt påläst eller har du läst det i någon opålitlig källa.
Ta ett näraliggande exempel, global aktiefonder. Av hela utbudet på Avanza kan man konstatera att:
1 år … Bästa indexfond ligger på plats 17, dvs 16 aktiva fonder har högre avkastning än bästa indexfond!
3 år …Bästa indexfond ligger på plats 29
5 år … Bästa indexfond ligger på plats 17
Merparten av de aktiva fonderna ligger bättre till än bästa indexfond efter såväl 1, 3 och 5 år.
Längre tillbaka i tiden behöver vi inte gå för att inse att ditt påstående är en direkt felaktig faktauppgift.
Du missförstår. En indexfond kommer aldrig vara den bästa fonden och på kort till inte ens bland de bästa fonderna. Det som saknas är en korrelation mellan de fonder som var bäst förra året och de som kommer gå bäst i år. Det går alltså inte att i förväg veta vilken fond som kommer gå bäst utifrån tidigare avkastning. Det som är säkert är att alla kommer att röra sig mot snittet, dvs indexet. Då indexfonder i regel har en betydligt lägre avgift en andra fonder kommer de ge en högre avkastning. Läs gärna Jans genomgång av Morningstar betyg, en av många av hans artiklar som behndlar fråga. Jag länkade till den ovan
Man kan lätt visa att överavkastningen för de bästa aktiva fonderna jämfört med indexfonder inte är 2 % utan väsentligt större. Det går lätt att hitta fonder som över tid överavkastar 5 - 20 % i Avanzas utbud av tex globala aktiefonder. Men i fondlotteriet kanske det är många som har tur, eller?
Med hävstång kan du överavkasta precis hur mycket som helst i perioder. Det innebär inte att det är så bra när marknaden vänder. Samma om du bara köper en enda aktie. Den kan gå superbra med en hel del tur. Men bristen på diversifiering gör det extremt oförutsägbart jämfört med en fond som har flera tusen aktier. Det är spridningen och förutsägbarheten i resultat vi pratar om, även när marknaden en dag plötsligt slutar göra det den gjorde igår och i förrgår. Buffet’s kända vad med aktiva fondförvaltare är en anekdot i andra riktningen jämfört med din. Även survivorship bias är relevant.
Ett index ska per definition ska befinna sig i mitten av topplistan, Och de andra hamnar på en normalfördelning över och under indexet. Normalfördelningen gör att majoriteten av fonderna ändå ligger nära indexet, dvs 1-2% i extra avgift räcker för att ta majoriteten av de som ligger ovanför index ner under indexet. Kvar blir några få i outlier delarna av normalfördelningen som stannar ovanför indexet. Men med en normalfördelning är dessa väldigt få, och det går inte att identifiera dem i förhand. Ungefär så går resonemanget. Gör en image search på bell curve så ser du grafen.
Om du vill utforska detta är portfolio visualizer en bra site där du kan experimentera med de här mekanismerna.
Ursäkta att jag fortsätter kommentera, men jag och många med mig tycker detta är ett spännande ämne Vill bara lägga till att Jan har gjort några avsnitt på detta tema där han hänvisar till rapporter som har gått igenom mycket data som pekar i andra riktningen. Om du gräver i de rapporterna kan du hitta massvis med mer data än de ”femton” som du nämner ovan. Portfolio visualizer som jag nämnde ovan har en mängd index och fonddata som du kan köra backtesting emot och se olika resultat, och du kan även köra monte carlo simuleringar både på historisk och genrererad data för att testa och utforska dina idéer. Ben Felix på youtube (Common Sense investing) har också ett gäng korta och superbra videos på ämnet.
Backtesting är väldigt svårt med fonder eftersom fonder som presterar dåligt läggs ner (ingen vill äga en fond med dålig historik) och bara de som har lyckats bra finns kvar. Då ser många fler bra ut än vad som faktiskt är sant. Jag tror det är bättre att läsa forskningsrapporter på ämnet eftersom forskarna har grävt djupare i det hela. Eller läsa vad Jan skriver, eftersom han har läst forskningsrapporterna… ?
Om man tror att en fond kan överprestera mot index baserat på historisk avkastning, förstår jag inte skillnaden mot att köpa en aktie som överpresterat mot index. Välj bara den bästa aktien de senaste 10 åren och investera allt i den. Borde ju ge bästa avkastning enligt logiken eller? En aktie styrs av en styrelse och har medarbetare osv., medan en fond har en förvaltare.
Evolution Gaming Group +581% på tre år, varför köper inte alla bara den? Bästa fonden har bara gått +100% på tre år. Om du är orolig för en enskild aktie, varför inte välja de 10 bästa så får du diversifiering? För det enda som räknas är ju historisk avkastning eller?
Vill bara lägga till att Jan har gjort några avsnitt på detta tema där han hänvisar till rapporter som har gått igenom mycket data som pekar i andra riktningen. Om du gräver i de rapporterna kan du hitta massvis med mer data än de ”femton” som du nämner ovan. Portfolio visualizer som jag nämnde ovan har en mängd index och fonddata som du kan köra backtesting emot och se olika resultat, och du kan även köra monte carlo simuleringar både på historisk och genrererad data för att testa och utforska dina idéer. Ben Felix på youtube (Common Sense investing) har också ett gäng korta och superbra videos på ämnet.