Här är det tydligt att fond D (röd) är bättre än fond C (blå).
Grejen är att fond A och C (blåa) är samma sak (Permanent portfolio, alltså Rikatillsammansportföljen). Fond B och D (röda) är samma (index för hela amerikanska börsen).
Det enda skillnaden är att den första bilden jämför fonderna år 2000-2020. Den andra bilden jämför samma fonder 2003-2020.
Åtminstone jag tycker det är svårt att jämföra fonder ens historiskt, och avgöra vilken som är ”bäst”. I det här fallet var det inte förvaltarna som avgjorde vad som gav mest avkastning, utan bara den oförutsägbara omvärlden (i det här fallet IT-kraschen).
Det man kan göra som småsparare är att välja en aktie/fond som utvecklats väl över tid. Visst jag vet att det inte är någon garanti för fortsatt god utveckling. Det vet väl alla? En småsparare som inte har tid/lust eller kunskaper att göra simuleringar mm eller tid att läsa vad “experterna” tycker kan tillämpa en enkel strategi.
Titta på historisk avkastning
Välj aktier/fonder som du tror på utifrån det
Bevaka utvecklingen och byt om valda aktier/fonder inte utvecklas väl
Enkelt eller hur?
En försiktig småsparare kanske väljer fonder före aktier då det inte är förenat med några transaktionskostnader vid byte.
Samme försiktige småsparare kanske hellre väljer breda globalfonder före volativa smala fonder.
Är du fortfarande den försiktige småspararen kanske du väljer breda global indexfonder. Då kan du luta dig tillbaka och eftersom du sannolikt inte behöver byta fond så ofta.
Vill du ha lite spänning och har tid att följa fondernas utveckling kan du välja aktivt förvaltade fonder. Tillhör du den gruppen är chansen stor att du belönas med högre avkastning än vad indexfonderna erbjuder. Såsom jag redovisat ovan gäller inte generellt att “indexfonder i regel har en betydligt lägre avgift än andra fonder och kommer att ge en högre avkastning” som påstås här i tråden.
Det finns hur många kloka gubbar som helst som envist säger åt oss att välja indexfonder. Argumentet är att nobelpristagare och andra sk “forskare” uttalat sig i den riktningen. Jag tror att man kan visa vad man vill med statistik. Förutsättningarna skiljer från undersökning till undersökning. Man kan alltid hitta statistiska data och förutsättningar, som talar i den riktning man önskar. Så illa är det.
Oavsett hur man ser på saken så är avgiften inte ointressant på grund av följande:
Om förvaltaren har fel = underpresterar index, vilket kan hända. Då är fallhöjden större ju högre avgiften är. Emkel logik.
För att förvaltaren ska få en överprestation mot index så måste han hon prestera bättre än index med en procent motsvarande avgiften för att ens gå plus minus noll. Det säger sig själv att ju högre avgiften är desto svårare blir det att överprestera.
Om det är lätt att replikera en fond, vilket det är med en branchfond. Då kan man själv köpa enskilda aktier med samma sammansättning som fonden och på så vis utöka sin vinst med avgiften.
Oavsett hur man ser på saken så är risken större ju högre avgiften är. Och vill man ha spänning så är det oftast bättre att köpa enskilda aktier. Med avgifter på uppåt 1.5% eller högre så är det helt enkelt väldigt riskfyllt att hoppas på att förvaltaren kan fortsätta överprestera.
Sen ska man inte glömma att avgiften dras från Hela kapitalet, inte bara från avkastningen.
har du tex 100 000kr investerat och din fond gör 7% i avkastning efter avgifter så tjänar du 7000kr
betalar du då 1,5% i avgift så betalar du 1605kr i avgift på 107 000kr.
1605/7000= 22,92% av årets avkastning försvann alltså i avgifter.
De 1605kr är Dina pengar som du har betalat till förvaltaren för att hen ska ta risk med Dina pengar.
Hade du inte betalat 1605kr i avgift hade din avkastning varit 8605kr eller 8,6%.
Var det värt att förlora 22,92% av din avkastning? Det är Du som bär hela risken. Förvaltaren får betalt oavsett hur hen presterar eftersom man belastar Hela kapitalet med en avgift.
Hela kapitalet består inte av avkastning som förvaltaren har skapat, utan är dina surt ihopslitna pengar som du riskerar att förlora.
Förvaltarens jobb är att skapa så hög ROI på sitt eget kapital som möjligt, det finns bara en vinnare i en fond och det är inte du.
En fond A som avkastar mer än fond B ger mer pengar till fondinnehavaren.
Man behöver inte bry sig om förvaltningsavgiften och snärja in sig i hypotetiska situationer. Glöm det och satsa på fonder med hög avkastning. Sladdar din fond i avkastning så byter du till en med bättre avkastning. Du behöver inte ens titta på vilken förvaltningsavgift som fonderna tar ut. Det är helt ointressant!
JanneP. Nej så som du resonerar är att vilseleda spararen.
“Om fond A presterar bättre än fond B så tjänar innehavaren mer pengar.”
Ja, men om fond A sänker sina avgifter så får innehavaren behålla mer av avkastningen.
En dyr fond kan behålla uppemot halva avkastningen över långa perioder, men risken är inte fördelad 50/50, så varför ska vi dela 50/50 på avkastningen som mitt kapital genererar?
Fonden tar ingen risk, den får betalt oavsett utveckling. Kostnaden tas från den totala fondförmögenheten.
Det är ingen hemlighet att fondbranschen är EXTREMT lukrativ, det räcker ju du kollar avanzas årsmöten som finns på Youtube, nästan hela omsättningen kommer från fondavgifter. Detta är pengar som läcker från småsparare rakt in i storskojarnas fickor.
Jag tror inte att det lönar sig för dig att ta upp ditt resonemang med fondförvaltaren om att han ska sänka sin förvaltningsavgift för att du tycker den är “orättvis” mot dig som investerare. Men du har definitivt möjligheten att låta bli att investera i fond A om du tycker att den har orättvist hög avgift.
I en marknadsekonomi, som den vi lever i, så balanseras ekonomin själv sådana orättvisor. Om Avanza inte har konkurrenskraftiga villkor så byter investerarna till en mer fördelaktig bank. Återigen det är upp till dig att välja bort att investera i fonder och Avanza. Det finns flera andra alternativ att investera dina pengar.
Frågan i den här tråden var ju kanske mera att diskutera hur man ska väga avgifter mot utveckling och det är mycket enkelt. Har du två alternativ till fondval, A eller B, så väljer du den som du bedömer ger dig högst avkastning oavsett vilka avgifter som fonderna tar ut.
Aktiva fonder som avkastat bättre än index, trots sina höga avgifter, de senaste åren (5-10), kommer med störst sannolikhet inte avkasta bättre än index de kommande åren.
Så var redo på en underprestation med fonder som har höga avgifter.
Köp global index med så låga avgifter som möjligt.
Jättebra med kommentatorer som vet (och understryker denna vetskap med fetstil ) hur aktiva fondernas avkastning kommer att utvecklas under de kommande åren.
Jag har aktiva fonder, men som tur är hinner jag sälja av dessa fonder innan Aens vetskap om avkastningen under de närmaste åren inträffar. Jag lovar att sälja mina aktiva fonder när deras avkastning blir lägre än för en global indexfond. Troligen kommer jag dock inte att följa Aens råd att köpa någon global indexfond.
Nej, jag kommer nog att byta till en aktivt förvaltad fond som ligger utanför Aens prognos, dvs en aktivt förvaltad fond som levererar bättre avkastning. Det kommer nämligen alltid att finnas aktivt förvaltade fonder som avkastar väsentligt bättre än indexfonderna.
Hmmm… faktiskt så säger ju forskningen att vissa aktiva kommer slå index. Men lyckas man hitta dessa?
Själv har jag valt lite av båda. Dvs globalt passivt index. Andra delen är mer åt det aktiva hållet. Jag gillar spiltan stabil och spiltan investementbolag. Och dessa har ju spöat index över tid och jag gillar verkligen Börjesons bok om hur man bli miljonär. Dvs index eller aktiva som verkligen försöker slå index.
Är även ett stort fan av Jans blogg och faktan han förmedlar. Men just nu känns bloggen mer och mer som en ”aktiv” strategi. Guld, räntefond nej vänta sparkonto med viss ränta nej vänta sparkonto utan ränta. Höj guldet. Spara mer. Investera under en 18 månadersperiod tills vacciner finns. Höj aktiedelen. Sälj saker och investera mer cash. Dela upp allt i flera portföljer. Jag menar detta är ju så nära aktiv förvaltning man kan komma?! Det kluddas… ?
Lite kul att man försöker knäppa nobelpristagare på näsan?
Om man tycker att börsen är en jätterolig hobby kan man ju säkert hitta undervärderade aktier och bra aktivt förvaltade fonder som man tror på. Men för majoriteten av sparare som hänger här på sajten är det fullkomligt ointressant eftersom för oss ska sparande vara lika rolig som att titta på när färg torkar (tror Jan skrev något liknande).
Strategin som jag har är att inte få lägre avkastning än index (om det kan kallas strategi). Det är i alla fall så jag tänker.
Visst vore det trevligt att sälja på topp och köpa på botten. Men jag är långsiktig och förväntar mig en god avkastning på lång sikt. Att handla fonder stup i ett vid hög- och lågpunkter är inget för mig.
Ska jag vara ärlig tror jag att du vet hur jag tänker, men är ironisk …eller hur Daniel.
Jag tror att innan uppgången vi sett, i ett antal aktiva fonder, så fanns det fler än bara dem. Hur identifierar du fonderna som vi nu i efterhand har sett slagit index? Det kan möjligen vara så att det fanns fler fonder, t.o.m med bra historisk avkastning, bättre än index, som lagts ned.
Sen om du inte vet MAX DRAWDOWN i den aktiva fonden, vet du inte hur stor risk du tar. Köpte man på toppen av ny teknik förlorade man mer än 90% av kapitalet. Med index har man tiotals års historik. Aktiva fonder har inte lika mycket. Mindre företag i aktiv fond = mindre diversifiering = högre risk.
Visst kan dessa fonder slå index när det gäller avkastning. Men inte för samma risk. Vill du ha bäst avkastning kör allt på casino (glöm inte bort risken dock).
Klart att jag förstår hur du tänker. Alla vill maximera sin avkastningen. Men du säger att du köper fonder som gått historiskt bra och sedan säljer dem när de går ner. Resultatet blir då att du köper på topp och säljer när de går ner under index även om det inte är så du tror att det kommer bli.
Precis på samma sätt kan man spana på aktier som gått väldigt bra och köpa dem. Faktum är att det finns statistik som tyder på att detta faktiskt kan slå index. Räknar man dock in en saftig avgift också som tar ner avkastningen så tappar man återigen den möjliga vinsten.
Är man aktiv och har tid och vilja att sätta sig in, köp inte dyra fonder, köp aktier. Dyra förvaltade fonder är det absolut sämsta i alla lägen. Billiga aktiva fonder är ok. Billiga indexfonder är ok. Enskilda aktier är ok. Dyra aktiva fonder är en ren förlustaffär så undvik dem som pesten då du har alla odds emot dig!
En fond som gått bra ett tag behöver inte gå sämre bara för att jag köper den. Det tänkte du inte på? Sådana fonder kan fortsätta att gå bra faktiskt …år efter år. Jag har flera sådana aktiva fonder.
Att kunna klassificera alla typer av fonder och även aktier i dåliga eller OK … måste tyda på att du har en enorm erfarenhet av dessa värdepapper! Men du måste ha väldigt dålig erfarenhet av aktiva fonder. Synd …för jag har precis motsatt erfarenhet
