De skulle också kunna gå sämre, och när du inser det så har de ju redan hunnit gå sämre, och säljer du dem då (som är din lösning på det problemet) så säljer du ju de här sämre fonderna när de utvecklats dåligt (= billigt) och köper in dig i de fonder som gått bra (och därmed är dyrare i värdering). Sälj billigt och köp dyrt! Så kan det ju också bli faktiskt. Och du har ingen aning innan det skett. Hade du haft den aningen hade du blivit världens bästa kapitalförvaltare som bara försörjer dig på att klicka lite i avanza några gånger om året, men jag misstänker att du inte är så utan att du går till ditt vanliga jobb ändå. Hur kommer det sig? Funkar det inte i praktiken? 
Erik
Nej så blir det inte.
Säg att du äger en fond som går bra. Den utvecklas bättre än index. Efter ett tag så minskar dess utvecklingstakt. Fonden bromsar in. Du byter fond. Då har din fond gått x % bättre än index under den tid du ägt den och självklart har index också ökat. Dess värde nu är högre än när du köpte. Du säljer alltså till högre pris än när du köpte, inte tvärtom.
Du skriver att jag inte har en aning om när jag ska sälja. Jo, jag följer ju utvecklingen. Jag brukar kolla hur mina fonder gått på 1 veckas sikt, 1 månad osv och jämför med en indexfond. Jag kan ju lätt jämföra utvecklingsdiagram över tid och jämföra med en indexfond. Jag har ganska breda fonder som inte är så volativa. Så du behöver inte oroa dig …jag hinner reagera om någon av fonderna börjar bromsa in.
Utan att gå in på storleken på mitt kapital så kan jag meddela dig Erik att för mig räcker det inte med “klicka lite i Avanza några gånger om året”. Man brukar säga att man kan ta ut 4 % av kapitalet utan att det minskar över tid. Även om jag har bättre avkastning än underlaget för den hypotesen, så är det för många miljoner som skulle in på kontot för att försörja mig och min familj utan andra intäkter än fondernas avkastning.
Det låter kanske som att jag gör allt för att försöka maximera min avkastning. Nej, I så fall krävs annan taktik. Då skulle jag behöva satsa på riktigt framgångsrika smala fonder/aktier och köpa och sälja frekvent. Nu säljer jag när jag behöver. När vi byter bil, när vi reser och även för mindre utgifter som dyker upp när kyl och frysen pajar osv. Så det blir någon/några försäljningar över året, som jag kan välja vid tidpunkter då priset är relativt högt. Jag har inte sålt på sista månaderna kan jag säga, men jag har köpt en del på rean.
Lycka till Erik med dina fondaffärer!
Det är inte särskilt svårt att slå index på sikt. Jag skulle utan större problem kunna sätta ihop en portfölj som med väldigt stor sannolikhet skulle slå index på 10-20 års sikt genom att investera i småbolag osv. Kollar du bara på avkastningen missar du helt riskfaktorn.
Eftersom du verkar väldigt nöjd med din nuvarande investering är jag nyfiken på vilka fonder du har just nu?
Du bör jämföra med ett index som matchar din portfölj om du vill veta hur bra du lyckas. Visst är det intressant att se att ens faktorinvestering slår ett globalindex, men det är ju också nog så viktigt att portfäljen är on par med ett relevant faktorindex.
Jag skulle tippa att personen i fråga har dessa fonder:
MS INVF Global Opportunity
SEB Sverigefond småbolag C/R
MS INVF Asia Opportunity
Vad baserar jag det på? En magkänsla…
Noterar att en Mr/Ms “MS INVF Global Opportunity + SEB Sverigefond småbolag C/R + MS INVF Asia Opportunity” har dykt upp ett flertal gånger här under den sista tiden. Vi kan kalla personen för Mr Aktiv.
Det Mr Aktiv inte har lyckats med är att presentera en formell beskrivning av hur han/hon går tillväga. I mina ögon ser det dock ut som en löst hållen variant inspirerad från Meb Fabers gamla klassiker A Quantitative Approach to Tactical Asset Allocation. Dock verkar Mr Aktiv jobba med olika branschfonder i sin uppsättning snarare än olika index/tillgångsklasser.
Historiskt har momentumstrategier med look-back på 3-12 månader gett en CAGR på cirka 20% och maximala drawdowns på i storleksordningen 25%. Detta är alltså betydligt bättre avkastning än börsen som helhet och samtidigt till en lägre risk.
Ni som är nyfikna, ta gärna en titt här:
Och här:
https://www.flashback.org/sp70058251
Daniel
Låter intressant det du skriver. Du kan utan större problem sätta ihop en portfölj som med stor sannolikhet skulle slå index på 10 - 20 års sikt. Då blir ju förstås frågan hur du kan veta idag hur det ser ut på 10 - 20 års sikt. Har du någon slags kristallkula där du ser långt i framtiden? Men du kanske är smartare än så. Du får nog utveckla lite grand hur kan uttala dig på det sättet.
Det enklaste sättet är att kolla på en fonds betavärde. Ett högre betavärde ger en högre svängning som slår både uppåt och neråt. Problemet är förstås att nedsidan blir också högre.
Samma sak om du belånar portföljen. Det ger också ett ökat beta värde. Se till exempel AP7 aktiefond som lyckas slå index med hjälp av belåning.
Jag använder ingen kristallkula. Jag använder helt enkelt den grundläggande investeringsprincipen att man med hjälp av en hävstång kan öka både risk och avkastning och slå index. Warren Buffet har till exempel effektivt använd denna teknik. Ingen magi…
Jag har också läst börslabbet artiklar om olika formler som slår index. Det är fullt möjligt att slå index, åtminstone om man kollar på historisk data. Magic formula, säsongsmönster momentum strategier och liknande har alla historiskt visat på en överavkastning. Och ja, det låter väldigt mycket som det är en form av momentumstrategi som janne P använder.
Att enbart kolla på avkastning ger dock inte hela bilden utan man måste även ta hänsyn till risk. Det är väldigt lätt att sätta ihop en portfölj som statistiskt kommer slå ett globalt index, frågan är bara vilken risk man är villig att ta.
Dock är det VÄLDIGT dumt att använda fonder med höga avgifter för detta då höga avgifter garanterat försämrar både din potentiella avkastning samt din nedsida om det visar sig att det skiter sig.
Jag är helt öppen för att det kan finnas strategier som mindre än 10% av befolkningen klarar som gör att det går att slå index, om det är med minskad risk är jag däremot mera tveksam till men jag är öppen för att det kan finnas. Jag hävdar dock att fonder med höga avgifter inte är en vinnande strategi då du garanterat kommer få betala för avgiften alltid oavsett vad som händer. Avgiften är det enda som man med 100% säkerhet kan påverka allt annat blir spekulation och sannolikhetsberäkning.
OK Daniel ,
Vi får inte veta hur du kan garantera högre avkastning än index på din portfölj på 10 - 20 års sikt. Jag förstår att du inte vill orda mer om det.
Nästa axiom som du beskriver är det dumma i att välja fonder med hög avgift. Inte vet jag vad du anser var hög avgift. Här på bloggen anser ju många att man inte ska betala mer än 0,4 % och då hamnar man i kategorin indexfonder. De fonder jag har kostar ca 1,6 % i avgift. Totala avgiften är ca 2 %. Enligt dig är jag därmed troligen en väldigt dum investerare. Men det kan jag stå ut med sålänge min portfölj presterar bättre avkastning än index.
Det känns ju lite jobbigt att behöva upprepa min uppfattning att det spelar ingen roll vilken avgift som fonden har sålänge den avkastar bättre än de alternativ jag ser. Och då är vi tillbaka till frågeställarens ursprungliga fråga i den här tråden.
Det har varit en hel del utvikningar i tråden. När vissa kommentatorer sätter nytt namn på mig och försöker klassificera min investeringsfilosofi (som om jag inte vore närvarande), då är det dags att avsluta. Detta är mitt sista inlägg i den här tråden. Tack för mig!
Ingen fara. Vi börjar om från ruta ett igen i nästa tråd, under nytt alias, som vanligt.
Funkar din taktik för dig så kör på den, om du inte presenterar fonderna går det inte att varken verifiera det du säger eller analysera fonderna.
Det är inget nytt att välja de aktier/fonder med högst avkastning, det är just det en momentum strategi går ut på. Nej du är inte först med detta. Med 2% avgift så är du tyvärr en investerare som gått i fällan för finans branchen och du begränsar din riskjusterade avkastning, svar ja.
Jag har svarat på hur man slår index i ett inlägg ovan som av någon anledning kräver godkännande, men jag klistrar in det här:
Det enklaste sättet är att kolla på en fonds betavärde. Ett högre betavärde ger större svängning som slår både uppåt och neråt. Problemet är förstås att nedsidan också blir högre. Exempel på högre beta värde är småbolagsfonder.
Samma sak om du belånar portföljen. Det ger också ett ökat beta värde. Se till exempel AP7 aktiefond som lyckas slå index med hjälp av belåning.
Jag använder ingen kristallkula. Jag använder helt enkelt den grundläggande investeringsprincipen att man med hjälp av en hävstång kan öka både risk och avkastning och slå index. Warren Buffet har till exempel effektivt använd denna teknik. Ingen magi…
Sedan om man klarar av att behålla sin strategi när det börjar svänga är en helt annan fråga…