Misstaget med att välja fond baserat på Morningstar-stjärnor
Sök:

Misstaget med att välja fond baserat på Morningstar-stjärnor

RikaTillsammans #123 - En portfölj med 5-stjärniga fonder ska underprestera över tid...

Vi är vana från nätet att ju fler stjärnor en produkt har, desto bättre är den. Problemet är att det är skillnad på en stekpanna och en fond. En stekpanna har samma kvalitetsegenskaper imorgon som den hade igår. En fond med många stjärnor kommer däremot statistiskt vara sämre imorgon än vad den var igår. En portfölj bestående av 5-stjärniga fonder ska statistiskt underprestera mot index i framtiden. Dessutom visar både studier och Morningstars egna data att avgiften är betydligt bättre indikator på framtida utveckling än vad antalet stjärnor är.

I veckans avsnitt djupdyker vi i forskning, studier och rapporter om företaget Morningstars betygssystem för fonder. De senaste åren har nämligen Morningstar-stjärnorna blivit de facto standard för småsparare att utvärdera fonder. Överallt där man kan köpa en fond finns antalet stjärnor med. Det spelar ingen roll om du titta på din bank, Avanza, Nordnet eller något annat ställe. De finns alltid med.

Användningen är väl utspridd. Rådgivare (=säljare) använder stjärnorna som ”cover-my-ass” genom att skjuta skulden på Morningstar om fonden i framtiden skulle gå dåligt. Fondbolag använder antalet stjärnor i sin marknadsföring. Vi småsparare använder dem för att placera våra sparade pengar. Jag ska inte sticka under stol med att jag också är skyldig. I alla utvärderingar av ”bästa fonderna” har jag tagit med dem och lagt en onödigt stor vikt vid dem. Det är sjukt svårt att rekommendera en 3-stjärnig fond när det finns en 5-stjärnig.

På senare tid har jag dock börjat störa mig på stjärnorna. Många av de bästa fonderna för oss småsparare – det vill säga globala indexfonder med låga avgifter – får sällan mer än 3 eller 4 stjärnor. Med tanke på att det snart är dags för en ny ”bästa fonderna”-artikel började jag överväga att skippa stjärnbetygen helt och hållet. Men dessförinnan ville jag se vad studier, forskning och Morningstar själva säger om sitt betygssystem. Särskilt eftersom det de facto idag är standard. Det visade sig att jag inte är i närheten av att vara först med de här funderingarna.

Ett sparande med 4-5 stjärniga fonder kommer sannolikt att underprestera mot index

Det som vi hittade i researchen till det här avsnittet var faktiskt helt sjukt. Det är sällan jag och Caroline blir chockade i ett avsnitt, men det här var på en helt ny nivå. Några av slutsatserna som man kan dra från forskning men även Morningstars egna uttalanden är:

  • Antalet stjärnor är verkligen bara ett historiskt mått
  • Betyget säger VERKLIGEN ingenting om framtiden
  • Över tid behåller bara 14 % av alla 5-stjärniga fonder sitt betyg
  • Över 50 % av alla fonder läggs ner över en 15 års period
  • En portfölj bestående av 5-stjärniga fonder ska underprestera mot index
  • Fondbetygen konvergerar mot tre stjärnor oavsett startbetyg
  • Avgiften är en bättre indikator på framtida utveckling än stjärnorna
  • Av de 25 % bästa fonderna är bara 23 % av dessa bäst 5 år senare.

Jag vet inte om du upplever ovanstående lika upprörande som jag, men jag tycker det här helt sjukt. Om vi tittar på fonder som har haft fyra eller fem stjärnor så har dessa efter en 10 års period:

  • 27 – 35 % har 4-5 stjärnor
  • 22 – 25 % har blivit 3-stjärniga fonder som går som index (men är dyrare)
  • 43 – 57 % har blivit 1-2 stjärniga, likviderats eller slagits ihop med andra fonder

Tolkningen av ovan är att om vi har en portfölj av fonder som har 4 eller 5-stjärnor, så är den rimliga statistiska förväntningen över den kommande 10 års perioden:

  • En sannolikhet på ca 33 % för en överprestation mot index
  • En sannolikhet på ca 50 % för en underprestation mot index

Från ovan kan man inte dra en annan slutsats än att ett sparande bestående av 5-stjärniga fonder bör ha en underprestation mot index efter avgifter. Jag kan ju säga att det INTE är något som jag förväntar mig när jag tittar på fonder och väljer de som har högst betyg.

Er förväntning verkar gå i linje med min…

I samband med den här artikeln gick jag ut i några kanaler och ställde frågan:

Vad är din förväntning med ett sparande med fonder som har högsta betyg i form av 4 eller 5 Morningstarstjärnor?

För att se hur några av oss småsparare tänker och resonerar. Så här blev utfallet aggregerat med ca 930 personer som svarat:

Vad är din förväntning med ett sparande med fonder som har högsta betyg i form av 4 eller 5 Morningstarstjärnor?
Vad är din förväntning med ett sparande med fonder som har högsta betyg i form av 4 eller 5 Morningstarstjärnor?

En överväldigande majoritet har en förväntning om att väljer man fonder med ett högt betyg så ska dessa gå bättre än genomsnittet. Inte helt oväntat. Synd att vi alla har fel. Ännu mer synd att Morningstar verkar veta om det här men ändå inte gör något åt saken. Men som tur är leder studierna återigen till samma slutsats. Det som ger bäst förutsättningar är att investera långsiktigt, passivt i indexfonder med låga avgifter. Föga förvånande. 😎

Tack för den här veckan!

Tack för den här veckan med alla spännande kommentarer, tips och diskussioner. Just nu är jag och Caroline i en intensiv period. Jag har varit själv hemma med barnen i flera dagar till mina vänners stora nöje då pappa-spelet inte varit det jag är bäst på. När en vän undrade hur det gick, svarade jag: ”Allt går bra, jag gör som bombteknikerna: fokuserar på nästa steg och det som fungerar. Bara två timmar till läggning.” 😂 Halvt på skämt och halvt på allvar, men det kastar verkligen ljus på att livet pågår utanför kalkylarket.

Nästa vecka kommer jag möta upp några av er läsare och patroner på Riksbanksdagen i Stockholm. På söndag är det dessutom dags för en favorit i repris. Vi bjöd tillbaka Andreas Brock och Henrik Milton från avsnitt #36. De är två professionella investerare som förvaltar en fond med 5 000 miljoner kronor, de har skrivit boken ”Vägen till vinnande aktier” och det bästa av allt – de har totalt motsatt åsikt och investeringsstrategi till mig. Med tanke på alla avsnitt om indexfonder tänker jag att det bryter av bra. Samtidigt svarar de på era läsarfrågor och delar med sig av massor av tips kring hur man bygger ihop en egen aktiv investeringsstrategi samt ger tips på några av de 30-tal bolag som de anser vara bäst i världen. Hoppas att vi ses nästa vecka!

Många hälsningar,
Jan och Caroline

Lyssna eller titta på avsnittet kring Morningstar-stjärnor

Precis som vanligt så kan du lyssna på hela den här artikeln som ett poddavsnitt via din poddspelare (iTunesAcastSpotify eller SoundCloud) eller titta på den tillhörande video via Youtube.

Nedan följer en grov innehållsförteckning:

  • 00:03:36 – Stjärnbetygen är inte så väsentliga
  • 00:05:56 – Bättre att välja fonder med låga avgifter
  • 00:10:36 – Så fungerar betygsättningen på Morningstar
  • 00:14:08 – Procentuell fördelning av stjärnorna
  • 00:15:21 – Så används Morningstars stjärnbetyg
  • 00:18:54 – Betygssystem kan vara väldigt effektivt
  • 00:21:47 – Fonder kan inte betygsättas på samma sätt
  • 00:23:22 – ”Morningstar Mirage” i Wall Street Journal
  • 00:27:12 – Bara 14% av alla 5-stjärniga fonder behåller betyget i tre år
  • 00:31:30 – 5-stjärniga fonder underpresterar statistiskt mot index över tid
  • 00:34:33 – Research från Dimensional
  • 00:37:53 – Har en 1-stjärnig fond sämre spridning än en 5-stjärnig fond?
  • 00:41:46 – 52% av alla aktiefonder försvinner inom 14 år
  • 00:44:47 – 75% av de bästa fonderna försvinner från topp 25-listan inom 5 år
  • 00:48:14 – Den femte stjärnan är en dödsdom
  • 00:52:10 – Skarp varning från ekonomiprofessor Matthew R. Morey
  • 00:55:20 – Star Power: the effect of Morningstar ratings on mutual fund flow
  • 01:01:24 – Kommentar från Morningstar
  • 01:05:10 – Betygen är bara en historisk kvantitativ analys
  • 01:10:10 – Minimal skillnad mellan en 1-stjärnig och en 5-stjärnig fond
  • 01:13:08 – Morningstar erkänner att betygsystemet är felaktigt
  • 01:16:30 – Morningstar uppdaterar betygsystemet
  • 01:21:00 – Slutsats: bäst resultat med indexfonder eller fondrobot
  • 01:23:00 – Slutkommentar på Wall Street Journal-artikeln
  • 01:25:32 – Finansbranschen är en show business
  • 01:27:37 – Exklusiva tips och ett sprudlande community
  • 01:30:33 – Detta kommer i avsnitt #124

Precis som vanligt matchar tiderna bättre videon än poddavsnittet på grund efterbearbetningen.

Transkribering av hela avsnittet

För dig som hellre läser än lyssnar eller tittar följer nedan en komplett transkribering av avsnittet.

— START TRANSKRIBERING —

JB: Idag är det dags för avsnitt #123 och jag tänkte att vi ska prata om Morningstar och en vanlig missuppfattning kring Morningstars stjärnbetyg. Det handlar om att Morningstar sätter stjärnor på fonder, upp till 5 stjärnor för maxbetyg.

CB: Detta är lite roligt, för att vi har diskuterat det ytligt i andra avsnitt om hur man kan få stjärnor i olika kategorier. Sedan har jag tänkt att det verkar vara en soppa. Äntligen ska vi prata ut om det här med stjärnbetyg och i vilka kategorier och lite så.

JB: Ja, det ska vi absolut göra. Nu blev du entusiastisk, men vi kommer prata en del om vad studierna säger om det här. Men du är ju för det akademiska och precis som vi har gjort i de senaste avsnitten så kommer vi dyka ner i studier, det kommer bli en del citat från de här studierna och vi kommer också prata om vad man kan dra för slutsatser och använda det här.

Morningstars betygsystem det är det absolut vanligaste. Särskilt med tanke på att vi i förra avsnittet pratade om det här med kritiken mot indexfonder och indexfonder får sällan mer än 3 stjärnor, och då blir det också det här ointuitiva att varför ska jag välja en fond med 3 stjärnor när det finns fonder som har 5 stjärnor?

Men om vi ska ta en kort sammanfattning, så kommer vi prata mycket om att värdet av de här stjärnorna är tyvärr – enligt studierna – högst begränsat. Att det är inte så himla bra som vi tror att det är. Detta kom man egentligen fram till redan för 20 år sedan. Morningstar har hållit på i många, många år och de första studierna gjordes 1996 och 1999. Men för typ två år sedan gjorde Wall Street Journal en jättestor artikel ”The Morningstar Mirage” där de mer eller mindre sågade det här med stjärnbetygssystemet.

Så vi ska titta på vad Wall Street Journal skriver, vad säger studierna, och hur kan man använda sig av det. För att sammanfatta det så är det högst begränsat.

Historisk utveckling är inte en garanti för framtida utveckling, så som vi alltid brukar säga i villkoren. Men de flesta studier pekar på att den historiska utvecklingen verkligen inte har någon koppling över huvud taget till den framtida utvecklingen, vad det gäller betygssystemet.

När du blev så entusiastisk nu så var det som att nu blir det ett lätt sätt att välja fonder på, men det är inte riktigt så.

Stjärnbetygen är inte så väsentliga

CB: Nej, så tänkte jag inte. Jag tänkte mer att äntligen ska det bli reda i det här, för det finns miljö- eller etiska kategorier där man kan ha 5 stjärnor och så kan man ha kanske 3 i performance. Och det har jag tyckt ha varit lite jobbigt. Men nu så kommer du säga att det är ännu värre. Kommer du också berätta om hur man kan hitta rätt?

JB: Nej, inte idag. Det får komma en annan dag. Om jag ska avslöja – nu har vi ju hamnat på ett sidospår igen – men nu är det oktober och om två månader kommer vi göra de nya artiklarna över årets bästa fonder, etc., så detta avsnitt är lite en krattning inför den artikeln som ska komma om åtta veckor. Jag kommer bortse mer eller mindre från hur många stjärnor de olika fonderna har.

Det vi kommer koncentrera oss på i dagens avsnitt är att de där stjärnorna inte är så himla väsentliga och att de faktiskt missbrukas av väldigt många, inklusive Avanza, Nordnet, rådgivare, fondbolag och alla andra. Detta är också lite av ett ”kejsaren är naken”-avsnitt. Vi kommer titta på vad man kan göra i stället. Absolut. Men vi kommer inte gå igenom vad man ska titta på istället för en fond i just det här avsnittet. Det får komma senare.

Sedan kan vi också säga att nu har vi gjort ett par avsnitt där vi verkligen har sjungit indexfondernas lov och vi har kritiserat lite de aktiva fonderna. Men nästa vecka så har vi bjudit in Andreas och Henrik, som är precis motsatsen. De förvaltar en aktivt förvaltad fond som har 5 000 miljoner kronor i förvaltning. De har uppenbarligen en helt annan åsikt och en helt annan strategi. Så att vi får lite balans i podden. Nu har vi pratat mycket, mycket indexfonder de senaste avsnitten, så vi ska också titta på vad de som är kritiska till indexfonder gör. Alltså, vad är alternativet.

Bättre att välja fonder med låga avgifter

JB: Om man tittar på avgifterna, för vi brukar tjata om billiga fonder och låga avgifter… Låga avgifter är en mycket bättre faktor att titta på än antalet stjärnor. Det finns studier som säger att de som tittar på avgifterna och väljer utifrån låga avgifter istället för antalet stjärnor, gör ett mycket bättre val. Vilket är superintressant. Sedan ska vi också prata om skillnaden mellan att ha 1 stjärna och 5 stjärnor, alltså hur stor är differensen. Man tycker att det låter som en sjukt stor skillnad i betyg, men vad innebär skillnaden i praktiken.

En annan väldigt intressant insikt från researchen till det här avsnittet var att hälften av alla fonder aldrig blir tonåringar. Nästan hälften av alla fonder avvecklas eller slås ihop med andra, alltså dör, inom en 15-årsperiod. Jag visste inte att det var så extremt, vilket är lite sjukt. Sätter man pengarna i en slumpmässig fond så har man en 50/50-chans att om 15 år finns inte den fonden kvar längre. Pengarna försvinner inte då, utan det som brukar hända är att fonden slås ihop med en annan fond, eller slukas av en annan fond.

Så man blir inte av med pengarna. Eller, om fonden har varit riktigt, riktigt dålig så har det hänt att folk har förlorat sina pengar. Men det är ovanligt. Man brukar avveckla fonden innan det går så långt utför. Sedan är det också så att fonder som får 1 stjärna är mer eller mindre dödsdömda. Det ska vi också titta på, att många fonder då likvideras. Det är ingen som vill köpa en 1-stjärnig fond. Vi kommer titta på fler grejer och jag fick några ”what the fuck”-moments.

Jag har gjort sjukt mycket research till det här avsnittet. Precis som vanligt är det viktigt att säga att det här inte är finansiell rådgivning eller personlig rådgivning, utan det är en allmän information. Idag är det superviktigt att säga att historisk avkastning inte är en garanti för framtida avkastning. Och i alla typer av sparande och investeringar så kan man förlora pengar. Det finns inga garantier. Det här avsnittet, jag tror jag har använt 30–40 källor, och alla de finns på bloggen. Jag kan ibland fundera på om det är rimligt nu när vi gör ett avsnitt i veckan, att göra åtta timmars research.

Avsnittet bygger på denna information och alla källorna finns på bloggen på rikatillsammans.se, så man kan gå in på avsnittet på hemsidan och där finns det länkar till allting. Jag brukar säga att jag har bedömt källorna som trovärdiga, men jag kan inte garantera det. Jag går sällan och kollar källornas källa. Vill man veta mer kan man läsa våra fullständiga villkor.

Så fungerar betygsättningen på Morningstar

JB: Om vi börjar med att titta på hur Morningstar-betyget fungerar. Då är det så att en fond är en samling aktier, alltså en samling företag, och de bolagen sinsemellan kan vara väldigt olika… Till exempel småbolag tenderar att i goda tider utvecklas mycket bättre än mogna bolag, som redan har verkat i 30 år och listat ut det mesta och är i förvaltningsfas. Därför säger man att det är orimligt att jämföra stora mogna bolag med små snabbväxande bolag. Eller, det är inte rimligt att jämföra svenska bolag med indiska bolag. Så man försöker kategorisera dem på olika faktorer.

Oftast kategoriserar man fonderna beroende på vilken storlek av bolag de investerar i och då är det ofta små, medel och stora bolag. Sedan vilken typ, om de är tillväxt, att de växer mycket, eller om det är en mix/blandning eller stora värdebolag. Då får man redan där nio kategorier, tre gånger tre. En indexfond är nästan alltid stora mixbolag. Sedan delar man ofta upp det i region också. Nordamerika, Europa, BRIC-länderna (Brasilien, Ryssland, Indien och Kina) eller Japan, etc. Så man tar ofta ett par regioner.

Jag tror att Morningstar har totalt 170 kategorier, som de bedömer. Sedan tar de teknikföretag och läkemedelsföretag för sig, etc. Tittar vi på det som är populärast i Sverige så är det då kategorierna: Sverige stora, Sverige små/medel, USA mix och Global mix. Sedan tar man hänsyn till samtliga avgifter i fonder och tittar hur det har gått under de senaste tre, fem eller 10 åren. Detta sammanvägt leder då till ett betyg. Sedan måste fonden ha funnits i tre år för att få ett betyg.

Morningstar är alltså ett amerikanskt, Chicago-baserat bolag, som startade på 60-talet, tror jag. Det är lite roligt också för det gör sig vissa lustiga över att det startades inte av någon i finansbranschen, utan av en marknadsförare, som la mer pengar på att göra logotypen bra och designa stjärnorna, mer än att de var analytiker. Det kommer vi återkomma till i det vi ska prata om under dagen. Det finns inget riktigt bra alternativ till Morningstar, som också är överlägset störst.

Procentuell fördelning av stjärnorna

De tittar på kategori, storlek och region. De tittar på avgifter, avkastning och det ska vara under minst tre år. Men sedan säger de, som när du och jag gick i skolan, att alla kan inte ha en femma. Var alla duktiga i en klass, så var det ändå bara 10% som fick en femma, så fick de andra en fyra, även om de var bättre än femmorna i en annan klass. Och så är det med Morningstar också.

De 10 % bästa fonderna i sin kategori får 5 stjärnor, de 22,5 % näst bästa får 4 stjärnor och så vidare.
De 10 % bästa fonderna i sin kategori får 5 stjärnor, de 22,5 % näst bästa får 4 stjärnor och så vidare.

De säger att de 10% som är bäst i en kategori får 5 stjärnor. De 22% bästa som kommer efter får en fyra. 35% av alla fonder får en trea, så att det blir en normalfördelning. Så du har de 10% sämsta får en etta och de 10% bästa får en femma. De 22% som är näst sämst får en tvåa.

Så används Morningstars stjärnbetyg

De här betygen används överallt. Så när du går in på en fond på Avanza, så ser du direkt Morningstars fondbetyg i högra kolumnen. Går man in på Nordnet syns det nästan ännu tydligare. Det är det första du ser under titeln uppe till vänster. Detta är också smart av Morningstar för de ger ut detta gratis. Det är gratis information till alla. I brist på kunskap eller tid och erfarenhet så används de här Morningstarstjärnorna som en kvalitetsstämpel.

Där ska jag också villigt erkänna att jag har varit en lika dålig kålsupare. Vi har i våra sammanställningar av de bästa fonderna också använt detta som ett kriterium. Vi har tagit med det i alla listor och gett det en stor vikt. Det har varit jobbigt för mig att sätta upp en fond med 3 stjärnor, för då har jag känt mig tvungen att förklara ett undantag och så. Men till nästa år kommer jag förmodligen att stryka detta som ett kriterium överhuvudtaget. Eller åtminstone tillskriva det ett betydligt mindre värde.

Stjärnorna används också mycket som ett ”cover-my-ass”-skydd. Om jag sitter som en finansiell rådgivare så kan jag säga titta, den här fonden har 5 stjärnor, det är en bra fond. Då behöver jag inte ta ansvar för det, utan då kan jag skylla på Morningstar. Avanza har en portföljgenerator jag egentligen gillar, men den väljer nästan bara ut fonder som har 5 stjärnor. Så väldigt mycket baseras på de här stjärnorna och jag tror att det är många lyssnare som har gjort samma beslut som vi, att man har fattat sina beslut på antalet stjärnor. Det är många som säger till mig att varför inte bara ha en portfölj med 5 stjärnor.

CB: Det är lite som att gå på systemet och titta på vinflaskor utifrån etiketter. Allt som ser fint ut.

JB: Ja, lite så. Och detta finns verkligen tillgängligt överallt. Morningstar tjänar pengar på att sälja finansiell data. Så de använder detta för att bygga kredibilitet för sin andra grej. Alla känner till Morningstar. Nu håller vi på att bygga en app som ska ta över efter SmartBudget. Man ska kunna följa upp sin ekonomi och följa upp sina tillgångar. Då vill jag till exempel ha data över hur fonden har utvecklats, vilka regioner investerar de i, vad är avgifterna?

Då säger Morningstar att du kan få köpa den datan av oss och det kostar mellan 50 000 och 100 000 per år. Så nästan alla fondbolag köper in den datan för att kunna visa på sin hemsida för sin fond. Jag tror att de har 250 000 kunder som köper den här datan. Det går bra för Morningstar.

Betygssystem kan vara väldigt effektivt

JB: När man går in på Amazon har alla produkter stjärnbetyg. Hotell, Airbnb, Uber och alla använder detta betygssystem 1–5. Då drar vi slutsatsen att något som har 5 stjärnor är bättre än något som har 3 stjärnor. Det är en ganska rimlig slutsats. Men problemet när vi börjar titta på stjärnor är att alla stjärnor är inte skapta lika. Ofta tittar vi på hur bra något är och jag har egentligen ingenting emot att vi använder ett betygsystem.

När vi gjorde avsnitt 116 pratade vi om en studie där kvinnor som skulle speeddejta. Hälften av kvinnorna fick en biografi, CV, en massa information om den som de skulle träffa. Den andra kontrollgruppen fick bara veta hur många stjärnor mannen hade fått av de föregående som hade speed dejtat honom. Så de fick ingen information och då skulle man se vem som kunde fatta bäst beslut huruvida ni kommer gilla den här mannen eller inte.

Då visade det sig att alla trodde att ju mer information jag har desto bättre beslut kommer jag kunna ta. Men det visade sig att de som hade bäst gissning det var de som hade lite information och egentligen gick på vad andra tyckte. Om det var många kvinnor som gillade mannen innan, så gillade man också honom, med stor sannolikhet. Liknande studier har man gjort med filmer. Man har gjort all information som finns på IMDB om en film och så har man bara sagt att den här filmen har 8,1 av 10. Då gillar man den för att andra gillar den. Vi är flockdjur och vi skiljer oss inte så mycket från andra människor. Gillar andra människor detta så är sannolikheten stor att jag också kommer gilla det.

Fonder kan inte betygsättas på samma sätt

JB: Jag har egentligen så mycket emot det här betygssystemet. Jag kollar alltid recensionerna när jag köper något och kollar vad andra skriver. Men problemet är då att stjärnor som fondbetyg och stjärnor på ett mobiltelefonskal eller en stekpanna eller annan produkt, skiljer sig väsentligt. Om vi har en stekpanna som producerades för en månad sedan och den har fått 5 stjärnor och jag köper en stekpanna idag eller köper en stekpanna nästa månad, givet att det är samma stekpanna, så kommer den ha samma betyg. Den har inte förändrats i metall, komposition, det är samma egenskaper.

Ett hotell som hade 4 stjärnor för en månad sedan kommer ha 4 stjärnor nästa månad, för det är fortfarande samma hotell. Problemet är att så är det inte med en fond. Fonder lever i en helt annan föränderlig miljö. En fond som hade 5 stjärnor för tre månader sedan kan tre månader senare ha 2 stjärnor, eller något sådant. Det är många som kritiserar Morningstar för detta. Man utgår från att betygssystemet fungerar likadant på en fond som för en stekpanna. Men en fond kan prestera väldigt annorlunda imorgon än vad den presterade igår.

”Morningstar Mirage” i Wall Street Journal

JB: Om vi då tittar på den här Wall Street Journal-artikeln som kom 25 oktober 2017, som hette ”Morningstar Mirage”, som betyder synvilla. Detta är ett utdrag från deras artikel:

Morningstar gives funds one to five stars for past performance, with five the best. Many investors treat the stars as guide to future performance. But over time, the performance of funds with different initial star ratings converges.

Källa: Wall Street Journal, ”The Morningstar Mirage”, 25 oktober 2017

JB: Så de säger att Morningstar sätter ett betyg på ett till 5 stjärnor baserat på tidigare prestation. Redan där är det så att Morningstar själva – jag kommer citera dem senare i avsnittet – säger att stjärnorna är inte någon indikation för framtida avkastning. De säger att stjärnorna bara berättar hur det har gått. Men utifrån så som vi har pratat om stjärnor hittills så är det ingen som säger att de vill titta vilken fond som har varit bäst igår. Vi drar slutsatsen att om stekpannan var bra igår så kommer det vara en bra stekpanna imorgon också.

Sedan säger de att 5 stjärnor är bäst, 1 stjärna är sämst, och att många investerare använder stjärnorna för att göra ett antagande om framtida prestation. Men, då säger de att ”over time, the performance of funds with different initial star ratings converges”. Och så säger de att den fond som har 5 stjärnor idag över en 10-årsperiod i genomsnitt kommer att gå ner till 3 stjärnor. De tappar alltså 2 stjärnor på 10 år.

Bild från Wall Street Journal som visar hur betygen går mot 3 stjärnor över tid.
Bild från Wall Street Journal som visar hur betygen går mot 3 stjärnor över tid.

En fond som har 1 stjärna kommer över tid då att öka till 2 stjärnor. En fond som har 3 stjärnor kommer över tid ha 2,8 stjärnor. Så betygen går samman och det är inte så konstigt med tanke på att det är jättesvårt att slå marknaden. Marknaden är genomsnittet; alltså kommer alla gå mot genomsnittet över tid.

Men det som är intressant här är att en femma blir sämre över tid, medan en etta blir bättre över tid. Det är inte direkt man tänker på när man ser de här fondbetygen, att en etta kan relativt sätt vara bättre än en femma, för vi tittar bara på historisk avkastning. Hänger du med? Du blir inte förbannad?

CB: Jag hetsar inte upp mig över detta, men jag kan tänka mig att man kan bli jättearg. För man har valt de bästa fonderna tycker man och då ska de gå jättebra.

Bara 14% av alla 5-stjärniga fonder behåller betyget i tre år

Of funds with a five-star rating, three years later only 14% had performed at a five-star level.

Källa: Wall Street Journal, ”The Morningstar Mirage”, 25 oktober 2017

JB: Wall Street Journal tittade på vad sannolikheten var att en fond som började med 5 stjärnor fortfarande hade kvar sina 5 stjärnor över en tre-, fem- eller tioårsperiod. Då konstaterade de att bara var 14% av alla 5-stjärniga fonder som efter tre år behåller sina 5 stjärnor.

Så 86% av alla 5-stjärniga fonder blir av med sin femte stjärna över en 10 års period

Tabellen nedan är från Morningstar själva där man till exempel kunde se att en fond som börjar med 5 stjärnor efter en tioårsperiod hade 14% behållit den, 21% av fonderna är nere på 4 stjärnor och 22% har fått 3 stjärnor och var tionde fond har gått ihop med en annan fond eller likviderats.

Fördelningen av Morningstar-stjärnor 10 år efter start beroende på startbetyg. Källa Morningstar.
Fördelningen av Morningstar-stjärnor 10 år efter start beroende på startbetyg. Källa Morningstar.

Men det var faktiskt en amerikansk finansiell rådgivare som heter Paul Hill, som gjorde en lite annorlunda kategorisering. Så han tog tabellen ovan och grupperade 4- och 5-stjärniga fonder för sig, 3-stjärniga fonder för sig som medel, och så grupperade han fonderna med 1 och 2 stjärnor.

Fördelningen av Morningstar-stjärnor 10 år efter start beroende på startbetyg, men grupperat av Paul Hill.
Fördelningen av Morningstar-stjärnor 10 år efter start beroende på startbetyg, men grupperat av Paul Hill.

Sedan summerade han dem och slutsatserna man kan dra är att av alla fonder som börjar med fyra eller 5 stjärnor:

  • har bara en tredjedel (27–35%) behållit sina stjärnor över en tioårsperiod.
  • 22–25% beter sig som en 3-stjärnig fond, alltså som en indexfond, fast med helt andra avgifter, för avgifterna är oftast mycket högre.
  • 43–52% har blivit 1-stjärniga fonder eller har likviderats.

Så mer än hälften av alla fonder med fyra eller 5 stjärnor går till en 3-stjärnig fond. Det är chockerande. Om vi omformulerar detta kan man säga att:

Om jag väljer en 4- eller 5-stjärnig fond idag, så har jag 33% sannolikhet på att den överpresterar mot snittet, alltså att det går bättre än med en indexfond. Men jag har en sannolikhet på över 50% på en underprestation. Så det är inte ens 50–50, utan jag har negativa odds.

CB: Jag känner bara hur jag vill vända mig bort från den här informationen. Man tar till lite flyktbeteende och börjar tänka på annat, för detta är jobbigt att ta till sig. Att det är så låga odds när man har valt ”de bästa fonderna”.

5-stjärniga fonder underpresterar statistiskt mot index över tid

JB: Ja, exakt. Paul Hill formulerade det så här:

Givet sannolikhet på 33% för att slå index och 50% att underprestera, kan vi dra slutsatsen att en portfölj bestående av 5-stjärniga fonder bör ha en förväntad underprestation mot index.

Källa: Paul Hill, nyhetsbrev 2017-Q4

JB: En portfölj med 5-stjärniga fonder ska alltså statistiskt underprestera mot index över tid. Det är vad siffrorna visar. Det är inte vad de flesta av oss förväntar oss.

CB: Grejen är den också att man kan ju välja de här 5-stjärniga fonderna och ha dem under en lång period, sedan ska man egentligen vara ganska intresserad av sitt innehav för att komma ihåg att de en gång i tiden var 5-stjärniga när man valde dem. Det kan ju gå ganska lång tid innan man kan märker att det inte går så jävla bra i portföljen. Tio år är en lång tid. Fem år också.

JB: Men myten här är att om jag bara är intresserad så kan jag välja och byta ut. Jag säger att det inte funkar, men det är också därför vi har bjudit hit Andreas och Henrik, för att de säger att det funkar. Men det intressanta blir också att höra hur de jobbar. De går så klart inte efter stjärnorna. Det räcker däremot inte att vara intresserad för att få bättre resultat. Då skulle jag säga lyssna på nästa veckas avsnitt för att se vad som krävs och var medveten om att när någon säger åt dig att det bara är att välja 5-stjärniga fonder så är det bara att springa därifrån. Detta är en helt sjuk mening, att en portfölj med 5-stjärniga fonder ska statistiskt underprestera mot index över en 10-årsperiod. Men det visar statistiken.

Research från Dimensional

JB: Sedan gillar jag att titta på andra källor och då finns det ett bolag som jag gillar jättemycket; nästan lika mycket som Vanguard. Det heter Dimensional och har startats av Eugene Fama, Nobelpristagaren, tillsammans med French och några andra. Problemet är att man inte kommer åt deras fonder, men de gör sjukt bra research. Man måste ha jättemycket pengar, de går inte att köpa på Avanza eller Nordnet. Vi kan prata om det i ett annat avsnitt, jag jobbar på ett sätt hur man ska komma åt de som sparare i Sverige.

Det är fonder som är i princip som indexfonder, med en viss tiltning. De heter Dimensional för att vissa dimensioner går bättre, till exempel lönsamma bolag går bättre än olönsamma bolag, så då sorterar de ut olönsamma bolag ur sin indexfond.

Då säger de att över en 10-årsperiod så kommer med lönsamma bolag överprestera mot olönsamma bolag med 93 % sannolikhet, små bolag kommer överprestera mot stora bolag med 73 %, värdebolag kommer överprestera mot tillväxtbolag med 78 % och så vidare.

Fakta från Dimensional

Det är det som kallas för faktorinvesteringar. Så gör de det till extremt låga avgifter och en anledning till varför de inte jobbar mot retailkunder, att du måste gå till en finansiell rådgivare, det är för att de inte vill att man ska handla, alltså köpa och sälja deras fonder, för att det sabbar deras fond. Då blir det för mycket transaktioner.

CB: Det låter ju självklart att lönsamma bolag kommer gå bättre över tid än olönsamma. Men vi har pratat litegrann faktiskt tillsammans med Coeli-killarna om det här med olönsamma bolag, att det kan finnas olönsamma bolag, som verkar jättebra och som tuffar på med sin verksamhet. Men till slut går det kanske inte längre.

JB: Ja, precis, vi pratade om att det är stor skillnad på olönsamma bolag och olönsamma bolag. Det är skillnad på Amazon som har sjukt mycket kassaflöde, som kan omvandla det till vinst bara genom att ta ett styrelsebeslut, medans Uber går back 50 miljarder kronor – lika mycket som hela svenska försvaret kostar – på 12 månader, varje år. Men sedan kan vi också kolla på vad som är poppis på Avanza. Tittar vi på Avanzas 50 mest ägda aktier då är det en hel del konstiga bolag. Många olönsamma bolag. Men vi hoppar tillbaka innan jag börjar mitt rant här.

Har en 1-stjärnig fond sämre spridning än en 5-stjärnig fond?

JB: Vi ska försöka göra ett avsnitt om Dimensional vid ett tillfälle, men de har i alla fall gjort en studie och en jättefin graf, så den måste man nästan kolla på, på bloggen. Men då har de tagit fonder med olika betyg och kategoriserat dem och färglagt dem i olika färger. Sedan har de plottat ut alla fonderna vad de har haft för avkastning i perioden efter att de har fått det här betyget.

Dimensional visar att det i princip inte är någon skillnad i avkastning mellan fonder med olika antal stjärnor.
Dimensional visar att det i princip inte är någon skillnad i avkastning mellan fonder med olika antal stjärnor.

Om vi tittar på den här grafen ser vi att de blå är de som hade en etta i Morningstar-betyg och de som hade en femma är guld längst ner till höger. Sedan tittar vi på grafen med spridning av resultat. Då kan man tycka att om Morningstar hade funkat som ett betyg på vilken avkastning fonderna kommer att ha i framtiden, så borde ju de 5-stjärniga fonderna ha betydligt bättre avkastning än de 1-stjärniga fonderna och de 3-stjärniga fonderna borde ligga i mitten.

Så grafen borde se ut som en trappa, rent logiskt sätt, men det ser snarare ut som ett rakt sträck. Det är ingen substans i att en 1-stjärnig fond skulle ha en sämre spridning än en 5-stjärnig fond. Detta var lite spiken i kistan på det här.

Morningstar protesterade mot det här och sa att det är större sannolikhet för att mer 1-stjärniga fonder likvideras och så säger de att du har 40% större sannolikhet om du använder vårt betygssystem. Men för mig blir det snedvriden statistik, för då säger de så här att slumpmässigt är det en av tio. Eftersom det bara är 10% av alla fonder som får 5 stjärnor, så är det 10%. Så säger de att du har 40% bättre sannolikhet. Ja, vi går från 10% till 14%. För mig är det att snedvrida statistik, för 40% låter som sjukt mycket bättre, medans ökningen är 10% till 14%.

Dimensional visade detta väldigt illustrativt. Jag blev jätteglad när jag hittade den här grafen, så man kan bli glad när man sitter själv på kvällen framför datorn och hittar en bra graf. De har gjort researchen och ska man säga någonting om Dimensional så är det lite som Bridgewater, den där hedgefonden. De är sjukt smarta och alla är PhDs. För dig som lyssnar på det här så har Carro en PhD och inte jag. Sedan kan jag berätta att de som har PhD har ett tre eller fyra gånger så stort diplom än vi andra.

52% av alla aktiefonder försvinner inom 14 år

JB: Vi fortsätter lite på Dimensionals forskning och detta var mest ett sidospår som jag tyckte var intressant. Då visar de en graf att över en 15-årsperiod mellan 2002–2016 så tittade de på hur många aktiefonder fanns det. Nu skiter vi i detta med betyg. Så då sa de att 2002 fanns det 2 587 aktiefonder i USA. 14 år senare, 2016, så hade 52% av de här fonderna likviderats eller gått ihop med andra. Så 52% av alla aktiefonder försvann över en 14-årsperiod. För mig är det helt sjukt. Vad tänker du?

Amerikanska fonder och deras historik mellan 2002 och 2016 samt fonderna som förblev bäst.
Amerikanska fonder och deras historik mellan 2002 och 2016 samt fonderna som förblev bäst.

CB: Jag är inte så insatt som du i allt det här kring ekonomi. Jag översätter det till att tänk om jag hade haft pengar i de här och så hade det skett en massa grejer som jag inte alls har valt för mina pengar. Då skulle jag blivit arg.

JB: Vad skönt, för jag tänker fan vad folk är kassa. Och du tänker vad händer med mina pengar. Det är en mycket mer relevant fråga, men vi kan ju ta det. Om inte fonden har brutit mot regler och så, då har du förlorat pengar men inte alla dina pengar. Oftast så är det så att man startar en ny fond. Det hände nu här bara för något år sedan i vår portfölj, att man man slog ihop Öhman Obligationsfond med Öhman Realräntefond. Då flyttades våra pengar från en fond till en annan.

Det är vad som händer. Men sedan får man vara medveten om att ofta har den fonden en annan avgift, en annan förvaltare, en annan placeringshorisont, och så vidare. Det får man besked om, det är lagstiftning på det. Då får du ett meddelande på Avanza till exempel, att denna fonden har slagits ihop eller bytt namn. Det hände ju nu, alla ni som hade den här guldfonden på ETFS Physical Swiss Gold, den bytte ju nu namn till WisdomTree Physical Swiss Gold. Då fick vi alla ett meddelande om det.

Så man behöver inte oroa sig på det sättet, men för mig är detta helt sjukt. Jag fattade att fonder dör, men jag visste inte att hälften av alla fonder dör över en 15-årsperiod. För mig är det galet. För räntefonder var det lite bättre, då dog bara 43% av alla räntefonderna.

75% av de bästa fonderna försvinner från topp 25-listan inom 5 år

JB: Men sedan var det också intressant att de tittade på, under den 14-årsperioden, om du hade en fond som de föregående fem åren verkligen hade hög presterat. Den hade liksom de senaste fem åren varit bland de 25% bästa fonderna, så vi tittar på ganska stort spann, över en femårsperiod. Så du har presterat bra de senaste fem åren.

Hur stor är då sannolikheten att du kommer fortsätta vara bland de topp 25 i nästa tidsperiod? 23%.

Så även om det har varit en av de bästa fonderna de senaste fem åren, så är sannolikheten att den är en av de topp 25% bästa fonderna nästa tidsperiod bara 23%. Så 75% av alla de bästa fonderna försvinner från topp 25-listan. Återigen, detta är inte kul läsning.

CB: Jag känner mig lite tung, för det är svårt att ta in vad det egentligen innebär. Jag behöver alltid tänka vad innebär det i praktiken och vad betyder det för mig. Då kan jag ta in hur jävla kasst det är, excuse my French.

JB: Ja att denna fonden har varit bland en av de bästa och statistiskt sätt så kommer den inte att stanna i topp 25%. Där är det nästan en högre sannolikhet att välja någon i de andra kvartilerna, för de kommer kunna gå bättre.

Investors pour money into top-rated funds even if their performance declines. Investors pull money from low-rated funds even if their performance improves.

Källa: Wall Street Journal, 25 oktober 2017

JB: Ja, så vi investerare lägger våra pengar i fonder som får 5 stjärnor och går sämre och vi tar ut pengar från fonder som har fått låga betyg, men som blir bättre. Återigen, klassisk ”köp dyrt, sälj billigt”.

CB: Jag tror också att det här har med mänskligt tänkande att göra. Om man skulle göra detta ordentligt så skulle man titta vad köpte jag för…

JB: Om man ska göra detta ordentligt då köper man en fondrobot och skita i detta. Man ska inte ens spela detta spelet. Välj en 3-stjärnig fond. Vad har den för resultat efter 10 år? 3 stjärnor. Så jag spelar inte detta spelet. Tricket här är att sluta spela detta show business.

Sluta gå på den här myten. Det är det som är min poäng. Och grejen är att detta är inget nytt. Detta har man visat i studier redan för 15 år sedan. Wall Street Journal gjorde detta mer populärt, men forskare har varit medvetna om detta i snart 20 år.

Den femte stjärnan är en dödsdom

JB: De forskarna som har gjort studier på Morningstar, de har varit sjukt kreativa med sina namn på sina studier, som ”Kiss of Death: A 5-Star Morningstar Mutual Fund Rating?

Using a sample of diversified domestic equity funds from the 1990s we find that three-years after a fund received its initial 5-star rating, fund performance severely falls off.

Matthew R. Morey, ”Kiss of Death: A 5-star Morningstar Mutual Fund Rating”, 2003

JB: De säger att de tittade på många olika aktiefonder från slutet av 90-talet över en 10-årsperiod, och så hittade de att när en fond har fått sin femte stjärna då börjar den underprestera. De skriver till och med ”serverly” falls off, så det är inte bara lite sämre.

This result is robust across different performance measures and different samples of funds. We also find that after receiving their initial 5-star rating, the risk levels of funds rise and that the funds are not able to load on momentum stocks as well as they did before receiving the 5-star rating.

Matthew R. Morey, ”Kiss of Death: A 5-star Morningstar Mutual Fund Rating”, 2003

JB: Vad de säger är att de har tittat på många olika sätt att mäta performance på, så de har inte bara tittat på avkastning utan även på riskjusterad avkastning, timing och en massa olika faktorer. De säger att detta är robust, så det är inte slumpmässigt. Sedan säger de också att risken i fonden ökar, att när den har fått sina 5 stjärnor så ökar risken i fonden. Det vill man inte heller höra. Att jag har hittat min lilla fond och jag är nöjd med den, och plötsligt får den 5 stjärnor, då bara ösar det in pengar och plötsligt så blir det en annan fond.

CB: Ökar risken för att det kommer in mycket mer pengar då? Vänta, jag måste tänka här nu, hur funkar denna risk liksom.

JB: Vi kommer prata om det. Ju mer pengar du har i en fond, desto svårare blir det att göra det du gör. Det är därför vissa fonder stänger och vill inte ha in för mycket pengar, för att då kan de inte längre göra den typen av affär de gjorde. Så ibland, det som har gjort att en fond blir en 5-stjärnig fond, blir också det som blir den här kiss of death.

För när de blir stora och förvaltarna börjar tjäna mer pengar, så kan de inte köpa bolag på samma sätt. Till exempel Andreas och Henrik, de förvaltar 5 000 miljoner, och det är många bolag de inte kan köpa in sig i, för då hade de köpt upp hela bolaget. På det sättet har vi småsparare ibland en fördel gentemot fonder och förvaltare, för att vi kan gå in i aktier som de inte kan gå in i.

Skarp varning från ekonomiprofessor Matthew R. Morey

These results suggest that funds, to some degree, alter their portfolios after receiving a 5-star rating and that investors should be very wary about using the 5-star rating as a signal of future 3-year performance.

Matthew R. Morey, ”Kiss of Death: A 5-star Morningstar Mutual Fund Rating”, 2003

JB: De säger egentligen samma sak, att när fonden får sin femte stjärna så förändras fondernas portföljer till en viss grad och att man bör vara väldigt försiktig. Jag vet ju att när du skrev din avhandling, att man använder inte kraftuttryck som ”väldigt” i en studie. Eller hur?

CB: De gånger som jag försökte använda ordet bevis, inte när jag doktorerade men när jag gjorde mitt examensarbete, då fick jag en sådan smäll på fingrarna att det har ekat genom mitt huvud sedan dess.

JB: Ja, så när forskare skriver att man bör vara väldigt ”wary” att använda ett betyg som en signal för framtida avkastning, då kan man säga att det funkar inte. Den här studien finns länkad på bloggen. Sedan finns det en studie av fondbolaget Vanguard som gjordes i juni 2010.

We also find that a given rating offers little information about expected future relative performance; in fact, our analysis reveals that higher-rated funds are no more likely to outperform a given benchmark than lower-rated funds, and that the value of indexing stems in large part from low operating costs and the zero-sum game.

Mutual fund ratings and future performance”, Vanguard, juni 2010

JB: Det är inte direkt så att ibland kan högre betyg ge bättre avkastning, utan de skriver:

We also find that a given rating offers little information

Mutual fund ratings and future performance”, Vanguard, juni 2010

alltså ger ingen information om framtiden. De säger vidare att deras analys visar att fonder med fler stjärnor är inte mer sannolika att gå bättre än fonder som har ett lägre betyg.

Star Power: the effect of Morningstar ratings on mutual fund flow

In the mutual fund marketplace, where consumers face thousands of choices and often lack the financial expertise to asses product quality, Morningstar, with its one- to five-star fund rating is the undisputed market leader among retail investors. Morningstar’s star ratings are arguably the primary input to many investors decision.

Diane Del Guercio, ”Star Power: The effect of Morningstar ratings on mutual fund flow”, 2001

JB: Då skriver de precis det här vi pratar om. När man har gjort undersökningar så säger Morningstar att man ska inte använda vårt verktyg/betyg… Det är bara hur det har gått tidigare. Man ska inte använda det för framtida förutsägelser. Men det är ingen som använder det på det sättet. Det har de här studierna visat. Som vi visade innan är detta det första du ser på Nordnet. Du ser det direkt på Avanza. Om du går in på en bank och tar ram en fondlista så står det alltid antalet Morningstar-stjärnor. Så det är en sådan fixering vid de här stjärnorna.

Financial Times försökte isolera hur mycket pengar stjärnbetygen styr. Stjärnorna ändras varje månad, så då kan man se vad som händer. Då kom de fram till – jag tror det var för något år sedan – att Morningstar med sina stjärnor styr över ett flöde på över 5 000 miljarder svenska kronor.

Fatta hur mycket pengar det är. I studien visar hon också att en fond som får 1–2 stjärnor blir av med pengar, en 3-stjärnig fond behåller pengarna, lite minus, och en 4-stjärnig fond får inflöde och en 5-stjärnig fond får sju gånger större kapital, alltså sju gånger större inflöde än en 4-stjärnig fond.

CB: Ja, det låter mycket, men kan vi bara sätta den siffran, 5 000 miljarder kronor, i något slags perspektiv. Nu har jag lärt mig här i ”Factfulness” av Hans Rosling att man alltid måste sätta en siffra i relation till något annat, för annars kan man bli lurad faktiskt. Sidospår här nu: läs den, bli glad. Så, är det mycket pengar om man tittar på det hela?

JB: Säg så här, det är svårt att jämföra, men tänk så här att du har 100 miljoner i en fond. Du får en femte stjärna och du får 700 miljoner till. Tar du 1% på avgiften så plötsligt tjänar du sjukt mycket mer pengar, men plötsligt ska du också förvalta 700 miljoner och det är något helt annat än att förvalta 100 miljoner. Risken ökar, ”performance falls off the cliff”, och ”kiss of death”.

När man får den femte stjärnan hamnar man i Avanzas portföljgenerator, alla finansiella rådgivare och vi som tittar i tidningen tänker att jag vill ha den där fonden som har 5 stjärnor. Så det blir så oproportionerligt mycket mer pengar som styrs där. Det är reklam, det är inget annat.

2013 eller 2011 gjorde WWF, Världsnaturfonden, en undersökning över hur mycket vi svenskar hade sparat. Jag tror att vi hade sparat 4 000 miljarder som var investerat i börsen.

Kommentar från Morningstar

We recognize and have often acknowledged the limitations of a measure like the star rating that’s based on past performance, but we also believe it can usefully tilt the odds in investors’ favor, when combined with other research and tools.

Morningstar

JB: Då säger de att vi har ofta erkänt att det finns begränsningar i det här. Att man bara ska använda det tillsammans med annan research och andra verktyg. Återigen, det är inte så folk använder det. De har inte fel i sak, 10% är mindre än 14%, men det är att göra fel sak på rätt sätt. Du har rätt i sak, men det spelar ändå ingen roll. Vet du vad? jag käkar gröna shaker till middag, ja, men du käkar två liter glass innan du går och lägger dig, så skit i att dricka den där gröna smoothien och halvera din glasskonsumtion. Det kommer ha mer påverkan.

I will point out that the Journal’s own analysis found that 5-star funds outperform 4-star funds which outperform 3-star funds which outperform 2-star funds which beat 1-star funds. That’s not a mirage. That’s tilting the odds in investors’ favor.

Morningstar i svar till Wall Street Journal, här, här och här.

JB: Till och med siffrorna i Wall Street Journals tabell visar att en 5-stjärnig fond är bättre än en 4-stjärnig fond, som är bättre än en 3-stjärnig, och så vidare. Ja, annars hade det väl inte funnits någon relevans i betygen över huvud taget. Men återigen, rätt sak på fel sätt.

CB: Visst, på en given tid så är det så kanske, att 5-stjärniga är bättre än 4-stjärniga och så vidare, men det är bara den lilla stunden kanske.

JB: Låt oss gå tillbaka. En 5-stjärnig portfölj ska statistiskt underprestera mot index, eller hur? Det är det som är problemet. Att de säger att den 5-stjärniga portföljen kommer gå lite bättre än en 4-stjärnig portfölj gör inte mig gladare, för den kommer också gå ännu sämre än index. Så problemet är att de går sämre än index, inte att den enda går lite bättre än den andra.

While we have taken pains to educate investors and their advisors on the best ways to apply the star rating in practice, some still take a short-cut approach.

Morningstar i svar till Wall Street Journal, här, här och här.

JB: Jag skulle säga att ”some” snarare är majoriteten. Att vi försöker utbilda folk att de inte ska använda det som ett sätt att fatta beslut på vilken fond som kommer gå bäst i framtiden… Nej, men det är så alla använder det.

Betygen är bara en historisk kvantitativ analys

The star rating isn’t a complete solution but rather an aid that helps you to narrow the field and improve your chances for success. In short, the star rating is a backward-looking measure of past performance. What it is not is a forward-looking measure of fundamentals.

Morningstar i svar till Wall Street Journal, här, här och här.

JB: De säger egentligen det som jag säger här nu, att betygen är bara en historisk kvantitativ analys av hur det har gått fram tills idag. Ingenting annat. Du kan inte välja en portfölj som du ska ha i framtiden baserat på hur det har gått bakåt. För det är ingen koppling mellan historia och framtid. Men det är inte den bilden som vi småsparare har.

CB: Jag tycker också att det är svårt när de använder ord som ”fundamentals”. Nu har jag precis lärt mig vad fundamental analys är för något, på företag och så. Men de flesta vet inte vad fundamentals är för någonting. Jag visste inte det fram tills igår, liksom. Det är svårt ibland att fatta det här finansiella lingot, för mig.

JB: Precis, det är också därför jag ibland… Det får ni läsare och tittare ge feedback på, men varför jag hellre gör att vi läser originalmeningen, och sedan diskuterar vi den. Då tänker jag att man lär sig lingot också, som en effekt.

Rådgivare som använder fondbetyg som enda argument är därför uppenbart vilseledande och borde stoppas av Finansinspektionen.

Morningstar i Sverige

CB: Då borde väldigt många rådgivare stoppas av Finansinspektionen. Detta är starka ord får man väl säga, att kritisera finansiella rådgivare.

JB: Detta är klippt från en längre Morningstar-artikel. Nu ska du få läsa ett citat från Stephen Wendel som är head of behavioral science på Morningstar.

Morningstar’s star ratings for funds are clearly used in the industry to imply that funds that performed well in the past will do so in the future. [..] That needs to change.

Stephen Wendel, head of behavioral science Morningstar

JB: Så det är väl lite att erkänna problemet. Men det var inte ens i anslutning till alla de här artiklarna, utan detta hittade jag i ett veckobrev. Jag tänker att nu blir det lite nörderi här på slutet. Lite överkurs.

CB: Får jag bara fråga en sak? När man har en finansiell rådgivare och man ska välja fonder och så, kommer de då sitta och peka på stjärnorna bara, eller? Vi har inte testat på länge med någon rådgivare, för vi sköter det själva. Ni som lyssnar och tittar, kommentera gärna hur det har varit. Har ni varit hos rådgivare som bara har använt stjärnorna, eller har de också pratat om andra faktorer? Det hade varit jättespännande att veta faktiskt.

Minimal skillnad mellan en 1-stjärnig och en 5-stjärnig fond

JB: Nu blir det lite nörderi här i ett par minuter, för detta var något som fångade mitt intresse. Det var då att skillnaden i avkastning mellan en 1-stjärnig fond och en 5-stjärnig fond, hur stor är den? Detta är en studie från Morningstar själva, från 9 dec 2016.

Among equity funds, we found that the average three-year forward cumulative return was 27.74% for 5- star funds and 25.78% for 1-star funds (annualized outperformance of 0.64 percentage point).

Källa: Morningstar

JB: Så då är det så att bland aktiefonder så över en genomsnittlig treårsperiod så var den totala avkastningen för en 5-stjärnig fond 27,7% och för en 1-stjärnig fond 25,7%. Så skillnaden mellan en 1-stjärnig fond och en 5-stjärnig fond är 0,64% per år. En otroligt liten skillnad. Sedan ska vi också säga att vi ratar fonder som tar 0,64% högre i avgift än en annan, men det är inte det som man spontant tror, att skillnaden ska vara så.

Skillnad i ackumulerad avkastning mellan aktiefonder med olika antal stjärnor från Morningstar i betyg.
Skillnad i ackumulerad avkastning mellan aktiefonder med olika antal stjärnor från Morningstar i betyg.

Tittar vi på en räntefond över en treårsperiod så var det 13,7% för en 5-stjärnig fond, jämfört med 12,6% för en 1-stjärnig fond. Det vill säga en skillnad på 0,35% per år. Alltså extremt lite. Jag kommer också lägga ut den här tabellen som de gjorde. Där kan man se skillnad på olika tidsperioder mellan en 1-stjärnig och en 5-stjärnig fond och det är väldigt lite.

På en femårsperiod var skillnaden till exempel i en aktiefond 33,9% totalt över en treårsperiod för en 1-stjärnig fond och 35,2%. Det är typ 1,5% skillnad. Så det är väldigt lite. Jag blev förvånad. Det hade jag inte gissat.

Morningstar erkänner att betygsystemet är felaktigt

The expense ratio is the most proven predictor of future fund returns. We find that it is a dependable predictor when we run the data. That’s also what academics, fund companies, and, of course, Jack Bogle, find when they run the data. [..] We’ve done this over many years and many fund types, and expense ratios consistently show predictive power.

Russel Kinnel, Morningstar (här och här)

JB: Detta är jättespännande. Så vad han skriver här är att den starkaste indikatorn för framtida avkastning är avgiften. Vet du vem Russel Kinnel är? Det är Morningstars egen chefsforskare. Så Morningstar skriver själva att ”the most proven predictor of future fund returns” är avgiften. Och de skriver så här att våra stjärnor är bara ett betyg för historisk avkastning och ska inte användas för framtida, men ni sitter på svaret, men ni ger oss inte det.

Det publicerades i ett av Morningstars månadsbrev. Detta är så fantastiskt. Detta är också vad akademiker, fondbolag och så klart Jack Bogle, grundaren till Vanguard som introducerade indexfonder på 80-talet, och som fått skit från alla för indexfonder, har kommit fram till. Så vad skönt att de lyckades komma fram till samma sak som alla andra. Man vill lite kräkas i munnen, eller hur? Du bara skrattar. Vi borde nästan be om ursäkt till våra lyssnare, som har pallat så här långt.

CB: Ja, vi ber om ursäkt. Detta var liksom… Jag förstår inte att Russel Kinnel inte har kommit fram med det här tidigare. Chefsforskaren, han står där med sin dator och verkar inte bry sig om att detta är relevant. Jag bara skrattar för jag vet inte vad jag ska göra av den här känslan. Jag får återkomma om det. Du som lyssnar får gärna skriva vad du känner och tycker. Men hur kan Morningstar tillåta Russel Kinnel att publicera detta? Är det inte något som de vill hålla hemligt egentligen?

Morningstar uppdaterar betygsystemet

JB: I slutet av detta året ska de faktiskt göra om sina stjärnor och avgiften ska få en större vikt. De har också publicerat forskning som jag också kommer lägga på bloggen, som visar success rate, att avgiften är viktigare än faktorn. Alltså, de ställer sig frågan att om vi delar upp alla fonderna efter avgift i fem delar, hur många av fonderna i respektive del överpresterar mot de andra kategorierna?

Vilken procentandel fonder överlevde och slog andra fonder i samma kategori fördelat per avgiftskvintil?
Vilken procentandel fonder överlevde och slog andra fonder i samma kategori fördelat per avgiftskvintil?

Då har man ju längre avgift desto högre överprestation, i alla. Det spelar ingen roll om du tittar på räntefonder, amerikanska aktier, branschfonder… Överallt är det så.

The Chicago research firm is asking its analysts to focus more on the costs to investors when rating all types of investment funds, Morningstar said in a client note Friday. It is also raising the bar for fund managers that seek to beat markets. The moves will lead to several downgrades to investment products, said people familiar with the matter. The changes will be effective at the end of October.

Wall Street Journal, 2019-06-28

JB: De säger så här att Morningstar har sagt till sina analytiker att fokusera mer på kostnaden som investerarna får i en fond i alla typer av fonder. Det är vad Morningstar skickade ut information om. De kommer också göra så att det kommer vara svårare att få ett högre betyg för fondförvaltare som försöker slå index. Många fonder kommer få sämre betyg när man tar mer hänsyn till avgifterna. Så denna uppdatering kommer nu i slutet av oktober.

CB: Varför är det mer indikativt att titta på avgifterna än på stjärnorna för att få veta om en fond kommer gå bra eller inte?

JB: Jag blev lycklig när jag satt här och Googlade och hittade den här bilden från Vanguard, som visar varför fonder kommer underprestera mot indexfonder.

Graf från Vanguard som illustrerar varför de flesta fonder kommer att underprestera mot indexfonder efter avgifter.
Graf från Vanguard som illustrerar varför de flesta fonder kommer att underprestera mot indexfonder efter avgifter.

Då säger de så här att en indexfond är genomsnittet för hur marknaden går, eller hur? Då har man tagit alla investerare och summerat den avkastningen de har gjort och så drar man ett sträck i mitten. Det betyder att hälften av alla investerare har överpresterat och hälften har underpresterat. Den i mitten är genomsnittet. Det är indexfonderna.

Men eftersom alla investerare vill ha betalt för det jobbet de gör, så måste man dra ifrån det. Det är avgiften. Vilket betyder att det sker en förskjutning. De flesta fonder kommer underprestera mot genomsnittet för att hälften är genomsnittet och drar du ifrån avgiften så kommer du få en förskjutning. Så en del av de fonderna som överpresterande lite kommer underprestera efter avgift.

Det är det den här bilden visar, att du får en förskjutning mot vänster, alltså mot underprestation mot index genom avgifterna. Det visar också att en index är de facto genomsnittet, alltså kommer en indexfond aldrig egentligen ha bättre betyg än en trea, beroende på hur Morningstar idag sätter sina betyg.

Slutsats: bäst resultat med indexfonder eller fondrobot

A direct implication of the lack of persistence in relative fund performance, combined with the power of costs, is that indexing is a powerful strategy for producing consistent, competitive results.

Källa: “Mutual fund ratings and future performance”, Vanguard, Juni 2010

JB: Vad de säger är att efter ”a lack of persistence”, alltså att en bra fond som inte kan upprätthålla, den är inte persistent. Den kan inte bibehålla sina 5 stjärnor. Så ”lack of persistence in relative fund performance” kombinerat med att de ofta tar mycket betalt, visar att spara i indexfonder eller fondrobotar är en stark strategi för att producera konsekventa, konsistenta resultat, som en tävling.

Indeed, if there is no surefire way to pick a consistently winning fund, and, as we have shown here, an investor is likely to pay more in expenses for an actively managed fund than an index fund, indexing would seem to be a more prudent strategy.

Källa: “Mutual fund ratings and future performance”, Vanguard, Juni 2010

JB: Då säger de att eftersom det inte finns något sätt att välja de här 5-stjärniga fonderna som kommer överprestera – för vi har redan konstaterat att en portfölj bestående av 5 stjärnor kommer underprestera mot index – så säger de att vi betalar mycket för de här aktivt förvaltade fonderna.

Så slutsatser man kan dra är att spara i indexfonder och en fondrobot är en betydligt bättre strategi. Sedan kan man säga att detta är biased, eftersom det är Vanguard, som säljer indexfonder, men det är svårt att argumentera mot fakta. ”Don’t argue with reality”, liksom.

Slutkommentar på Wall Street Journal-artikeln

JB: Nu tänkte jag egentligen att vi tar en slutkommentar och egentligen att ta kring hela det här avsnittet. Jag hittade en annan bloggare, SeekingAlpha, som hade skrivit så himla fint, så jag tänker att allt jag kommer försöka säga som en sammanfattning är sämre än vad han säger. Så jag tänkte faktiskt att vi kan citera honom.

Han är väl ungefär lika kritisk som vi, men då säger han:

My point is hardly to assail Morningstar. Nobody comes out covered in glory in the Journal article – not the financial advisors who knowingly or unknowingly use the Morningstar ratings as a prop to sell funds, not the asset management companies that pump out ads based on these stars that, it turns out, are of less than stellar value in helping consumers navigate their investment choices.

Seeking Alpha

Han säger att det är inte kul för Morningstar, inte för rådgivarna som använder detta i marknadsföring, det är inte schysst för fondbolagen som har det i varenda reklam, att ”vi har 5 stjärnor”, sedan skriver han vidare:

And neither do investors, the ostensible victims in the Journal’s expose, come out looking very good either. Among the most interesting tidbits in the article was its parsing of situations in which fund performance took a downturn but the rating remained high, or contrarily, when fund performance improved but the rating remained low. Performance didn’t matter to investors. They just wanted their lucky stars.

Seeking Alpha

Så även investerarna stannar kvar i de här fonderna. Vi bryr oss inte om hur det går, för vi vill bara kunna säga att vi har valt en portfölj med 5 stjärnor. Som småsparare kommer vi inte heller ut med någon fantastisk lösning. Sedan tar han detta i slutet:

Finansbranschen är en show business

And that’s the sad reality about the investment business – namely, that it’s show business. Morningstar is as huge as it is not because of brilliant investment insights, but because it figured out a way to deliver a system legitimizing the purchase of popular financial products.

Seeking Alpha

Han säger att den sorgliga verkligheten här är att finansbranschen är en show business. Att Morningstar är inte stora för att de gör bättre analyser än någon annan, utan för att de är störst och har hittat ett enkelt sätt som man kan säga att den här fonden har 5 stjärnor, så jag köper den. Sedan är detta brutalt som en annan bloggare skriver:

If Morningstar were concerned about substance, it would tailor its ratings to how investors actually use them — as an indicator of a good investment. If it did that, most five-star rated funds would just be index funds. Unfortunately, Morningstar emphasizes style (and money), so it ends up with an imperfect rating system that benefits one of its biggest clients: mutual funds.

Get Rich Slowly

Han säger att om Morningstar bara hade brytt sig om kunderna och hur de faktiskt använder stjärnorna – som de uppenbarligen är medvetna om, eftersom Stephen Wendel, head of behavioral science på Morningstar har konstaterat det – då hade man satt 5 stjärnor på indexfonder. För att indexfonder är det som forskningen, akademiker och Jack Bogle har konstaterat. Det var ett långt avsnitt.

CB: Men det känns som ett viktigt avsnitt också. Kan vi säga någonting bara kring det här med att det finns inget alternativ än till stjärnorna riktigt. Det var ju det där med avgiften i så fall. Vi pratar ju redan om indexfonder, att det är det bästa alternativet om man ska spara långsiktigt.

Exklusiva tips och ett sprudlande community

JB: Visst är det så. Du som har hängt kvar med oss, detta är relevant, detta är viktigt att veta. Är det så att du vill hänga med oss även i framtiden. Prenumerera i podd-spelaren, eller på YouTube, nyhetsbrevet. Då får du dessutom de fyra välkomstbreven med russinen ur kakan. De här tio årens bästa artiklar. Vi har gjort sådana här artiklar förut, men då kanske det var avsnitt #37.

Det går även att följa oss på sociala medier, mest Facebook. Sedan måste vi säga tack till våra Patreons som gör detta möjligt. Våra Patreons är du som är med och stödjer oss, som har valt att varje månad ge oss en liten slant till det som vi brukar kalla för fika. Idag kan jag säga att jag tackade nej till två reklam som ville vara ute i vårt nyhetsbrev. Det ena var ett casinobolag som ville betala 50 000 kr, sedan var det ett annat fondbolag som också ville göra reklam som jag tackade nej till. Och jag kan göra det tack vare våra patroner.

Vi får in en mindre summa varje månad, vilket gör att det inte är så kniven på strupen i det här, och att vi kan lägga den här tiden på den här researchen. Vi har passerat 300 Patreons, så sjukt stort tack till er. Vi har ett litet community och vi försöker ge extramaterial. Nu har vi haft lite roliga ”rusher” och testat lite olika grejer tillsammans. Vi har haft digitala FikaTillsammans, ställt frågor till gäster, många av gästerna som kommer här är ofta med sedan på en live podd, där man kan ställa frågor till dem direkt.

De har till och med fått perks, så det var en som sa, ”Skicka ett mejl till vår kundservice, skriv att du har pratat med mig som är VD, så kan du få hjälp med de här grejerna som inte går ut till alla de vanliga kunderna.” Så man får lite specialgrejer och man väljer själv hur mycket man vill sponsra, hur länge, det finns inga strings attached på det sättet.

De flesta skänker mellan 5 och 7 USD per månad. Sedan var det en student som mejlade mig och sa att han tycker det vi gör är skitbra, men att han inte hade några pengar, så han sponsrade bara 1 USD i månaden. Och jag var så här, gud, tack. Man gör det man kan. Så man kan läsa mer på Patreon:

Stort, stort, hjärtligt tack.

Detta kommer i avsnitt #124

JB: Vi har redan varit inne på det, att nästa avsnitt #124 kommer vi prata om precis motsatsen till indexfonder. Vi kommer prata om aktiv förvaltning och hur man bygger ihop sin egen finansiella strategi.

CB: Detta är intressant för alla, men kanske speciellt för de som vill vara aktiva och tycker att det är kul och vill få lite mer tips från proffsen. Hur gör man för att hitta de bolagen som är bäst?

JB: Precis. För de har gjort detta i 20 år var och gör detta på riktigt varje dag. Vi har spelat in det avsnittet så vi sitter på det just nu och jag är faktiskt väldigt nöjd. Dock har våra avsnitt börjat bli längre. Det där är ett tvåtimmarsavsnitt med Andreas och Henrik. Varför jag vågar det är för att ett flertal av er har sagt att ta den tid det tar, man kan pausa och återkomma. Stort tack för den här gången.

— SLUT TRANSKRIBERING —

Få de bästa tipsen och artiklarna till din inkorg

Om du gillade den här artikeln och har annat att göra än att titta in på bloggen till dagligdags, prenumerera gärna på vårt nyhetsbrev. Det är kostnadsfritt, det kommer cirka en gång i månaden och innehåller de bästa artiklarna och tipsen.

Genom att prenumerera godkänner du villkoren för nyhetsbrevet. Du kan avsluta när du vill.

Relaterade artiklar

Om du gillade det här avsnittet, då kommer du nog även uppskatta:


Den här artikeln publicerades 2019-10-20 klockan 18:47 av Jan Bolmeson i kategorin(erna): Globala barnportföljen, Nybörjarportföljen, Rikatillsammans-podden, RikaTillsammans-portföljen, Så blir du rik, Tips för din privatekonomi.

Ansvarsbegränsning: Historisk avkastning är ingen garanti för framtida avkastning. En investering i värdepapper/fonder kan både öka och minska i värde och det är inte säkert att du får tillbaka det investerade kapitalet. Samtliga analyser och all annan information som tillhandahålls lämnas uteslutande i informationssyfte, för allmän spridning, och ska under inga förhållanden användas eller betraktas som rådgivning, uppmaning eller rekommendation för att köpa eller sälja aktier eller andra finansiella instrument. Åsikter och analyser som presenteras är personliga och informationen ska inte ensamt utgöra underlag för investeringsbeslut. Du bör inhämta råd från andra rådgivare och basera dina investeringsbeslut utifrån egen erfarenhet. RikaTillsammans frånsäger sig därmed ansvar för eventuell förlust eller skada av vad slag det må vara som grundar sig på användandet av analyser, dokument och övrig information som härrör från RikaTillsammans. Läs mer i de fullständiga villkoren.

Kommentera

34 kommentarer finns till denna artikel:

  1. Vit pil

    Mycket bra avsnitt!
    Tack Jan och Caroline för att ni gör ekonomi begripligt, roligt och intressant.

    Som info på avsnittets innehåll såg jag precis när jag slösurfade runt på Nordnetbloggen att Frida Bratt, sparekonom på Nordnet skriver i artikeln ”Fem varningsklockor när du väljer fonder” om underpresterare att man ska ”Gå in på Morningstar.se och kolla hur många stjärnor (1-5) fonden har. Har fonden få stjärnor har den gått dåligt jämfört med konkurrenterna”, och insinuerar därmed att man ska lägga stort värde i dessa betyg.
    https://blogg.nordnet.se/fem-varningsklockor-nar-du-valjer-fonder/

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Melker
    1. Vit pil

      Stjärnorna visar hur mycket fonderna har avkastat i förhållande till genomsnittet, och det kan variera från år till år. Men det finns också många fonder som har gett dålig avkastning år efter år efter år efter år och aldrig kommit upp ens i närheten av genomsnittet. Kanske kan det vända nån dag, men i dagsläget skulle jag inte lägga så stort värde i dessa fonder.

      0
      Gravatar ikon för användaren
      Tale
  2. Vit pil

    När det gäller aktier säger du att vinnare oftast fortsätter att vara vinnare men när aktierna hamnar i en fond är det inte så?

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Anders
    1. Vit pil

      Klart att vinnare fortsätter att vara vinnare också i fonder, men när fonder består av flera bolag finns det också förlorare som fortsätter att vara förlorare, så det jämnar ut sig.

      0
      Gravatar ikon för användaren
      Tale
  3. Vit pil

    Hej, intressant läsning. En del fonder läggs ned. Är detta nödvändigtvis negativt? Vilka orsaker kan finnas? De kanske bara vill effektivisera sina utgifter? Måste det vara ett tecken på att fonden inte går bra eller inte förvaltas väl?

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Anna
  4. Vit pil

    Undrar om det inte blir lite blandande av äpplen och päron i det här avsnittet ändå.

    De flesta som argumenterar för aktivt förvaltade fonder verkar ju ha en aktiv strategi i sitt sparande och se över sina placeringar ofta. Frågan är då hur relevant det är att utvärdera dessa fonder utifrån tio års sikt eller bloggens strategi i allmänhet då det skiljer sig så mycket. Även bloggens strategi är ju att se över fonderna en gång om året, och vissa fonder har ju bytts ut bara under den period jag lyssnat och läst (ca två år). Är det då särskilt sannolikt att man skulle ligga kvar i en fond som går sämre och sämre?

    Är medveten om att det finns psykologiska aspekter som kan göra det svårt att sälja. Men oavsett så funderar jag på om slutsatsen inte bara är att aktivt förvaltade/femstjärniga fonder är sämre när man har en strategi baserad på index. Vilket inte känns förvånande alls.

    Hade varit intressant med en studie där man jämförde avkastningen utifrån att man varje år valt fonden som just då hade bäst betyg. Det hade kanske också varit mer rättvist utifrån hur förespråkarna tycker att man ska agera.

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Hanna
    1. Vit pil

      Spännande förslag. Jag ska se om det finns någon sådan studie. Eller du/någon kanske känner till en sådan?

      0
      Gravatar ikon för användaren
      Jan Bolmeson
      1. Vit pil

        Känner tyvärr inte till det! Utan tänkte mest på det utifrån att man nästan på förhand förstår vilken kritik avsnittet kommer få. Folk kommer alltid kunna visa på fonder som gått bra under de senaste åren, samt påtala det självklara med att sälja i tid.

        Men sedan är det ju ändå som ni själva säger i avsnittet: Folk säljer inte, även om det går dåligt, och flödet av pengar in i femstjärniga fonder är i sig en riskfaktor. Så kanske är det inte nödvändigt att motbevisa varenda liten kritiker.

        0
        Gravatar ikon för användaren
        Hanna
  5. Vit pil

    Här är några exempel på aktivt förvaltade fonder som har 5 stjärnor på 3, 5 och 10 års sikt, och som presterat bättre, i vissa fall klart bättre, än index (inte varje år, men över tid) :

    Öhman Global Hållbar A
    SEB Sverigefond Småbolag C/R
    Spiltan Aktiefond Stabil
    AMF Aktiefond Europa
    Fidelity European Dynamic Gr A
    MS INVF Global Brands A
    Swedbank Robur Fastighet A

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Hans-Åke G
    1. Vit pil

      På Morningstar kan man också hitta flera exempel på indexfonder som fått bara en stjärna, oavsett tidsperiod. Och Aktiespararna Topp Sverige (index) har gått lite bättre än kategorins index, men ändå fått bara 2 stjärnor i total rating – sämre än genomsnittet. (Som kuriosa.)

      0
      Gravatar ikon för användaren
      Tale
  6. Vit pil

    Podden var så intressant så jag tog mig tid att göra en egen kort analys av detta. Dvs jag lagrade ner data om allas Avanzas fonder 1300 st och sorterade upp de enligt Morningsstar stjärnor och snittade de olika avkastningarna och fick följande
    Morningstar Antal fonder Average of 1 år % Average of 3 år % Average of 5 år %
    0 280 2,58 7,66 7,59
    1 79 0,39 4,88 12,00
    2 226 3,31 11,20 24,93
    3 385 4,42 13,72 31,56
    4 235 5,17 15,93 39,43
    5 96 6,20 17,40 44,60

    (0:an var oratade fonder)

    Så jo en hög ratad fond ger bättre avkastning i snitt (dock även högre standardavvikelse, dvs spridning)
    Kanske inte så mycket som det borde men en del i alla fall enligt min undersökning. Dessutom så skall man väl se över sina fonder periodiskt och se om de fortfarande leverera och byta om så behövs.
    Dvs vem har kvar en fond som ger dåligt resultat och har dålig rating, om det är så att man känner på sig att branchen är nere i en svacka nunoch att den kommer snart igen mm.
    Sedan är det ju det att sämre ratade fonder försvinner över tiden och det är väl det naturliga urvalet och utveckingen, mer eller mindre definerad väl av Darwin. ;-)

    1+
    Gravatar ikon för användaren
    Rinaldo
    1. Vit pil

      Hej!

      Däremot så är det just detta stjärnorna säger på morningstar, historisk avkastning mot sitt jämförelseindex?
      Så självklart kommer dom med 5 stjärnor ha gett bättre avkastning historiskt än en fond med 1 stjärna.

      Det man inte vet är just framtiden, då historisk avkastning inte säger något egentligen om framtiden så skulle iaf jag säga att stjärnorna egentligen är värdelösa för framtiden :)

      0
      Gravatar ikon för användaren
      Robin Wikström
      1. Vit pil

        Fonderna får sina stjärnor utifrån avkastning i förhållande till alla fonder i sin fondkategori – inte mot sitt jämförelseindex. Det kan ju hända att alla fonder i en kategori har presterat sämre än index, men även då får de bästa fonderna 5 stjärnor. (Och även avgifter och volatilitet påverkar till rating.)

        Morningstar Rating
        https://www.morningstar.se/Article.aspx?title=rating

        1+
        Gravatar ikon för användaren
        Tale
    2. Vit pil

      Tack för ett mycket intressant avsnitt!

      Feedback: Skilj på procent och procentenheter! Det blir direkt felaktigt annars, som du garanterat vet. :)
      Framförallt gäller det stycket ”Minimal skillnad mellan en 1-stjärnig och en 5-stjärnig fond”.

      0
      Gravatar ikon för användaren
      Björnen
      1. Vit pil

        Ja, jag slarvar tyvärr med det. Sorry. Ska skärpa mig med det. 👍

        0
        Gravatar ikon för användaren
        Jan Bolmeson
  7. Vit pil

    Det känns lite som att aktivt förvaltade fonder får lite onödigt hård kritik i detta inlägg. Det går inte att säga att en indexfond med låg avgift kommer att gå bättre än en aktivt förvaltad fond med hög avgift. Det beror helt på hur du jämför.

    Låt mig ta ett exempel. Säg att du vill investera i bolag på Stockholmsbörsen. En person väljer den billigaste svenska indexfonden, det vill säga Avanza Zero. En annan person väljer årets uppstickare bland de aktiva fonderna, det vill säga Prior Nilsson Realinvest.

    Historisk avkastning…
    Avanza Zero: +18,75 % 1 år, 32,00 % 3 år, +52,77 % 5 år
    PriorNilsson Realinvest: +29,51 % 1 år, +69,74 % 3 år, +155,21 % 5 år

    Absolut är det så att PriorNilssons fond går bra just nu, men kan gå sämre när förutsättningarna för fastighetsmarknaden förändras. Men det är ingenting som säger att du alltid ska ligga kvar i samma aktivt förvaltade fond. Sedan tror jag att just deras nisch med reala investeringar kommer hålla över tid, om de viktar ner fastighetsdelen om förutsättningarna för fastighetssektorn förändras. Men det måste så klart följas upp mer aktivt än en indexfond.

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Petrus
    1. Vit pil

      Avanza Zero har gått som index, men ändå sämre än genomsnittet i sin egen fondkategori. Men jag hittade faktiskt en som har gått ännu sämre: Evli Aktieindex B (enligt Morningstar). Men vem som skulle vilja ha en indexfond som består av 30 företag? För smalt och för hög risk.

      Skulle det inte vara mer rättvist att jämföra PriorNilsson Realinvest med t.ex. Länsförsäkringar Fastighetsbolag istället? Det finns ju inga indexfonder att jämföra med i den fondkategorin (branschfonder och fastigheter) som de här två fonderna tillhör.

      Ett ”problem” med branschfonder, som teknik, energi, miljö, fastigheter, läkemedel osv., är just att man nästan aldrig kan hitta några indexfonder i de specifika fondkategorierna. Så frågan är vilka fonder ska man välja då? De som fått mest stjärnor, de som fått bäst avkastning, de som gått ungefär som genomsnittet eller de som gått närmast den egna fondkategorins index?

      Det finns problem också med de olika fondkategorierna: hur definierar man dem och var sätter man gränserna? Till exempel, hur mycket får man krydda en Sverigefond med utländska fonder och fortfarande få tillhöra till kategorin Sverigefonder? På samma sätt, hur mycket får en globalfond inneha teknik innan den eventuellt måste byta namn när den går över till kategorin teknikfonder?

      Det har varit tidigare så mycket snack om hur mycket branschfonder ska man ha i sin portfölj, så jag tänker inte ta upp det här igen.

      0
      Gravatar ikon för användaren
      Tale
    2. Vit pil

      Avanza Zero är en indexfond som har gått som index, men ändå sämre än genomsnittet i sin egen fondkategori. Men jag hittade faktiskt en som har gått ännu sämre: Evli Aktieindex B (enligt Morningstar). Men vem som skulle vilja ha en indexfond som består av 30 företag? För smalt och för hög risk.

      Skulle det inte vara mer rättvist att jämföra PriorNilsson Realinvest med t.ex. Länsförsäkringar Fastighetsbolag istället? Det finns ju inga indexfonder att jämföra med i den fondkategorin (branschfonder och fastigheter) som de här två fonderna tillhör.

      Ett ”problem” med branschfonder, som teknik, energi, miljö, fastigheter, läkemedel osv., är just att man nästan aldrig kan hitta några indexfonder i de specifika fondkategorierna. Så frågan är vilka fonder ska man välja då? De som fått mest stjärnor, de som fått bäst avkastning, de som gått ungefär som genomsnittet eller de som gått närmast den egna fondkategorins index?

      Det finns problem också med de olika fondkategorierna: hur definierar man dem och var sätter man gränserna? Till exempel, hur mycket får man krydda en Sverigefond med utländska fonder och fortfarande få tillhöra till kategorin Sverigefonder? På samma sätt, hur mycket får en globalfond inneha teknik innan den eventuellt måste byta namn när den går över till kategorin teknikfonder?

      Det har varit tidigare så mycket snack om hur mycket branschfonder ska man ha i sin portfölj så jag tänker inte ta upp det här igen.

      0
      Gravatar ikon för användaren
      Tale
  8. Vit pil

    Enkäten var ju slarvigt/felaktigt konstruerad, frågan var om fonden ska gå BÄTTRE/LIKADANT/SÄMRE än ”genomsnittet av alla fonder”.

    Sen i artikeln skrev ni att fonden ska gå SÄMRE än index – en helt annan sak!?

    ”genomsnittet av alla fonder” är inte samma sak som index.

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Fredrik
    1. Vit pil

      De här fonderna med 4 till 5 stjärnor ska förstås jämföras med genomsnittet av alla fonder i samma fondkategori som dessutom har samma jämförelseindex.

      Så här i efterhand kan man bara konstatera att frågorna i enkät inte var helt korrekt formulerade. Hoppas dock att de flesta uppfattade dem rätt ändå och att resultatet blev inte alltför missvisande. Tyvärr kan inte en ny enkät inte längre komma ifråga, eftersom vid det här läget vet nog de flesta redan det rätta svaret.

      Du har alldeles rätt i att genomsnittet av alla fonder är inte samma sak som index. Genomsnittet av alla fonder kan ju både vara bättre eller sämre än index. Likväl som en indexfond som följer ett visst index kan både gå bättre och sämre än genomsnittet av alla fonder. Vilket betyder att också en indexfond kan få allt mellan 1 och 5 stjärnor – som man lätt kan se på Morningstar.

      Det kan förstås finnas några fondkategorier där några enstaka fonder med 4 till 5 stjärnor har gått bättre än genomsnittet under en 10 års period, men de är knappast representativa för genomsnittet, och därför får man se dem som ett undantag som bekräftar regeln. Du förstår säkert vad jag menar även om den språkliga utformningen lämnar en del att önska.

      1+
      Gravatar ikon för användaren
      Tale
    2. Vit pil

      Lite förenklat kan man tänka så här. En hypotes är att resultatet för en fond över tid endast beror av tur även om det kortsiktigt kan gå bra eller dåligt. I så fall beror det långsiktiga utfallet helt av avgifterna. Medelavkastningen av de aktiva fonderna är i så fall sämre än medelavkastningen av alla fonder. Eftersom de aktiva fonderna har mycket högre variation mellan de bästa och de sämsta under ett kortare intervall kommer de 5-stjärniga fonderna ha en överrepresentation av aktiva fonder jämfört med passiva. Det gör att en godtycklig vald 5-stjärnig fond kommer att få sämre utveckling än alla fonder i genomsnitt dvs under denna förenklade hypotes är det alltså bättre att välja fond helt slumpmässigt än att välja en 5-stjärnig fond.

      0
      Gravatar ikon för användaren
      Jan-Olov Andersson
      1. Vit pil

        Stämmer bra det. Men endast därför att om man väljer en fond helt slumpmässigt kan man med lite tur råka välja en passiv fond.

        0
        Gravatar ikon för användaren
        Tale
  9. Vit pil

    https://www.privataaffarer.se/sparekonomen-valj-smart-nar-du-sparar-i-indexfonder/

    I artikeln ”Sparekonomen: Stora skillnader mellan olika indexfonder”, publicerad igår, går det att läsa:

    ”Kolla slutligen Morningstars betyg. Fondutvärderaren Morningstar sätter betyg på hur fonden har avkastat historiskt jämfört med andra fonder. Om en indexfond får fem stjärnor hos Morningstar kan det vara en bra pusselbit som kan ligga till grund för beslutet att investera i fonden.”

    Intressant ställningstagande från privataaffärer.

    6+
    Gravatar ikon för användaren
    Kris
  10. Vit pil

    Jag anade ju vart du ville komma med din enkät och tänkte svara att jag inte trodde att den femstjärniga fonden skulle prestera över snittet. Men jag skulle å andra sidan knappast välja en fond med en eller två stjärnor, så med andra ord agerar jag utifrån att en fond med fler stjärnor kommer prestera bättre än en fond med färre. Nej, tacka vet jag indexfonder, men en liten del av sparandet finns ändå i aktiva småbolagfonder då jag tycker indexfonderna missar småbolagen.

    Men bygger inte Morningstars bedömning på mer än bara historisk avkastning?

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Lukas
    1. Vit pil

      Det är något konstigt med Morningstars ratingsystem. Till exempel, Avanza Zero följer SIX30RX-index, men Morningstar har ändå använt MSCI Sweden som jämförelseindex och gett fonden 2 stjärnor. AstraZeneca Allemansfond (med nästan hälften av innehavet utanför Sverige och ett antal bolag utan koppling till något jämförelseindex) har samma jämförelseindex och 5 stjärnor. Är det ens rättvist?

      Ett annat exempel är att det finns några udda ”globalfonder” som har kryddat sitt innehav med extra mycket USA och teknik (eller något annat som går bra för tillfället) och Morningstar använder ändå MSCI World som jämförelseindex. Äpplen och päron.

      0
      Gravatar ikon för användaren
      Tale
  11. Vit pil

    Mycket intressant läsning. Där fick jag en lite tankeställare. :) Tack för den!

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Adde
  12. Vit pil

    Jag är svag för tips typ gör mindre få bättre resultat. Men var påläst. Jag tror på fondrobotar.

    Tack för att du hjälper oss att vara pålästa.

    1+
    Gravatar ikon för användaren
    Hubert
  13. Vit pil

    Jag vet inte om jag är jättechockad om jag ska vara ärlig. Det står ju överallt, historisk avkastning är ingen garanti. Det som chockade mig mest var resultatet i pollen 90/10. Där måste vi skärpa oss ordentligt!
    Risken är alltid högst på toppen och lägst på botten. Tänk på det nu när omx slog rekord igår.

    Efter sol kommer regn. Efter regn kommer solsken osv.

    Intressant att höra om dimensional. Där har jag lite att läsa in mig på👍🏼

    En fråga, hur säkert är det att ansluta sitt bankkort till patreon? Hade gärna stöttat men är inte helt bekväm med att ge ut mina kortuppgifter.

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Linnea
  14. Vit pil

    Men Sverigefonder då?

    Förut har jag varit väldigt positiv till aktiva svenska småbolagsfonder, varav flera har haft en stabil och mycket bra historik (SEB:s småbolagsfond på toppen med 5 stjärnor i Morningstars Total Rating https://www.morningstar.se/Article.aspx?title=rating). På lång sikt har de aktiva småbolagsfonderna gått klart mycket bättre än Sverigeindex, MEN inte ens de bästa av dem har gått så mycket bättre än småbolagsindexet (riskjusterat). Så lite synd att vi inte har haft något alternativ i den här kategorin förrän nu: PLUS Småbolag Sverige Index.

    Ändå, många av de aktiva Sverigefonderna är riktigt bra, och sannolikheten att de bästa av dem slår index på lång sikt är ganska hög. Det är alltid lätt att hänvisa till internationell och amerikansk forskning, men all världens forskning behöver inte per automatik stämma för Sverige. Om man inte litar på Morningstars statistik här i alla fall en liten studie som jämför aktivt förvaltade Sverigefonder och indexfonder under tidsperioden 2013–2017:
    https://gupea.ub.gu.se/bitstream/2077/57116/1/gupea_2077_57116_1.pdf

    Om Sveriges andel av portföljen ”bara” är en femtedel så gör det kanske inte så stor skillnad i slutändan ändå, även om de aktiva Sverigefonderna skulle gå något bättre?

    På kort sikt kan Sverigefonder bidra till diversifiering, men på lång sikt är det tveksamt om 20% Sverige kommer att bidra till bättre avkastning. Om man ändå måste ha Sverige i en långtidsportfölj skulle det inte då vara bättre att satsa enbart på svenska småbolag, med tanke på bättre förväntad avkastning? Men även då kan jag tycka att 20% Sverige känns för mycket. Eller vad säger forskningen om home bias?

    Annars, är det någon som vet om en kapitalviktad marknadsportfölj skulle ge en bättre avkastning än MSCI World (eller ACWI/IMI)? (Om det beror på vilken tidsperiod det handlar om var går brytpunkten i så fall?)

    1+
    Gravatar ikon för användaren
    Tale
    1. Vit pil

      Niklas Larsson, marknadsansvarig Spiltan Fonder (2019-10-25):
      https://www.privataaffarer.se/varning-for-trott-mellanmjolksforvaltning/

      ”Och även om forskningen ibland hänvisar till att indexförvaltning är bättre än aktiv förvaltning, så ska man ha med sig att den forskningen nästan alltid baseras på amerikanska data och amerikanska fondmarknaden.

      När det gäller den svenska aktiemarknaden har ett flertal svenska fondbolag genom åren bevisat att det med aktiv förvaltning över tid går att överträffa börsindex.”

      Måhända att Niklas fått lite inspiration av kommentarsfältet på den här bloggen. ;-)

      0
      Gravatar ikon för användaren
      Tale
  15. Vit pil

    Jättebra avsnitt.
    Absurd rating och absurda konsekvenser både för fondbolag och sparare.

    Jag saknar däremot vilka faktorer som räknas in i en Morningstar rating.
    Hög avgift ger lägre rating. Check.

    Men ratingen är också riskjusterad enligt vad jag läst.
    Dvs att 2 Fonder med samma avkastning där den ena svänger mer,
    ger den med hög variation en lägre rating.

    Om jag förstått riskjusterad rating så betyder det att
    en fond med ha låg variation/risk får högre betyg.
    Då borde de ha svårare att slå index.
    Fondens värde måste öka mer än snittet.
    Men mer volatilitet på uppsidan betyder ofta mer volatilitet också på nedsidan (antar jag).
    Dvs mer variation/risk som gör att man förlorar sina stjärnor.

    1+
    Gravatar ikon för användaren
    Mattias H
  16. Vit pil

    Hej Jan
    Detta var ett jättebra avsnitt det mesta du sagt är nog rätt
    Själv har jag sparat i Aktier och Fonder i 45 år det bästa jag gjort
    som svar på ditt mycket bra avsnitt 123
    Själv använder jag Morningstar när jag letar Fonder snabbt och lätt
    Använder alldrig Bankerna som rådgivare Dom vill bara sälja sina egna Fonder
    dålig Fonder helst dom dyraste som dom tjänar mest på.
    Det du skriver 1-5 or stämmer nog men jag tror det beror på att dessa 5 or Fonder
    blir för stora snabbt satte dom ett tak på fondens storlek skulle resultatet blivit mycket bättre
    Själv fonder jag tror på ex Köpte jag Skagen Global och Kon tiki när dom startade för över
    20 år sedan gick jättebra dom när dom blev stora gick det mycket sämre
    När det gäller indexfonder tycker jag det är en ganska bra att ha främst i svenska
    Globala Indexfonder har för mycket i USA pe tal över 20 60% av index för lite
    i Tillväxtmarknader och Europa
    Min sista Global fond var MS opportunity
    Svenskt
    Spiltan Investmentbolag och små Fondbolag och indexfonder
    VH
    Lasse

    7+
    Gravatar ikon för användaren
    Lasse
  17. Vit pil

    Bogle nämner det i alla intervjuer.

    ”Above average managers become below average managers then average managers”

    Om genomsnittet ändå är oundvikligt för oss alla. Vf inte bara lägga sig där direkt och skippa kostnaderna på vägen?

    1+
    Gravatar ikon för användaren
    KB
  18. Vit pil

    Stort tack för ännu ett bra avsnitt! Morningstar rating är något jag själv har funderat på och även fattat beslut efter, men detta kommer att påverka mina beslutgrunder. Jag undrar hur ni, bortsett låga avgifter då, väljer ut vilka (index)fonder som ni sedan väljer att rekommendera. Tex valde ni ju i år att rekommendera SEF – investmentbolag som avviker litegrann från resten, särskilt iom att den har stor exponering mot den svenska marknaden.

    Finns det ett avsnitt på hur ni rent praktiskt går tillväga när ni utvärderar fonder som jag har missat?

    PS Caroline, min fru uppskattar väldigt mycket dina idéer och frågor! Det är tack vare dig som jag har henne ”med i båten”.

    4+
    Gravatar ikon för användaren
    Joacim

Få månadens bästa tips och artiklar!

Få de bästa tipsen, videoklippen och artiklarna från bloggen
till din mejl ungefär en gång i månaden. Tack! /Jan :-)

Genom att prenumerera godkänner du villkoren för nyhetsbrevet. Du kan avsluta när du vill.