Din bankkontakt är inte en rådgivare. Det är en säljare. Därför ska du ställa dessa fem frågor. Då får du reda på om ni spelar i samma lag eller inte.
Det är ingen nyhet att finansbranschen är bra på att tjäna pengar. Mycket bra till och med. Det vi glömmer bort är att vi inte spelar samma spel. Vi tjänar pengar när investeringar går upp i värde. De tjänar pengar på avgifter. Oavsett hur det går för ditt och mitt sparande.
Därför får du här fem kontrollfrågor att prova ställa. Frågorna tar avstamp i forskning kring sparande som jag tycker är en förutsättning för framgångsrikt sparande. Du hade ju inte velat ha en hjärtkirurg som inte har koll på forskningen för bästa tillvägagångssättet vid hjärtoperation.
Lycka till!
Jan
PS. Återkom gärna om du ställer dem och vad svaret blev. Så hjälps vi åt.
Kontrollfrågorna att ställa
1. Generellt sett, utan att ha tillgång till någon insiderinformation, kan en investerare förvänta sig ett bättre resultat från en väldiversifierad passiv billig indexfonder än att äga ett fåtal enskilda aktier eller en fond med ett fåtal aktier?
Indexfonder.
2. Vad tänker du om SPIVA och dess data kring aktiv vs passiv-debatten?
SPIVA har i över 20 år mätt hur det går för aktiva fonder i förhållande till passiva indexfonder. Som rådgivare är det en hygienfaktor att ha koll på SPIVA och deras slutsatser om att majoriteten av aktiva fonder underpresterar mot index.
3. Vilken är den teoretiska förklaringen till att den historiska avkastningen för fond X kommer vara högre framgent?
Vanligtvis pitchar banker deras stjärnfonder som historiskt har gått superbra! Fast historisk avkastning är ingen garanti för framtiden och enligt forskning inte ett hållbart argument för att välja en fond.
4. Hur viktigt är det att välja en fond med 5 stjärnor?
Banker är ofta snabba med att lyfta fram sina 5-stjärniga fonder trots att Morningstar själva som ger ut betygen säger att stjärnorna inte bör användas som en faktor för att välja fonder. De säger ingenting om framtiden.
5. Vad är den vanligaste totalavkastningen för en aktie under dess livstid?
Den vanligaste totalavkastningen för en aktie under dess livstid är -100%. En studie gjord av professor Hendrik Bessembinder 2018 visade att av 26 000 bolag var det extremt få, som stod för hela värdetillväxten (egentligen överavkastning mot räntor).
Det vill säga att majoriteten av alla aktier är aktier som man förlorar pengar på. Genom att äga en större mängd ökar sannolikheten för att man får med vinnarna.
Jag tänker att de som ser eller läser frågorna redan vet att privatrådgivarna är anställda säljare för banken, och att de vet att i princip ingen av dem kommer veta svaret på vad SPIVA är eller har läst Hendrik Bessembinders forskning.
Tyvärrr är det inte finansbranschens motsvarigheter till hjärtläkare som sitter som privatrådgivare ute på kontoren runt om i landet.
Det är ofta tjejer och killar som har pluggat ekonomi på någon högskola någonstans, och som under dagarna sysslar med all möjligt - från bolån till KYC till försäkringar till admin till hållbarhetskurser etc. De har inte läst rapporterna, och deras arbetsgivare utbildar dem tyvärr inte i detta. Väldigt få av dem sitter och grottar ner sig i forskningen på kvällstid. För 99% av dem är det ett jobb; de kunde lika gärna varit redovisningsassistenter på något bolag i bygden. De tjänar ofta runt 30000kr i månaden före skatt.
För att återgå till jämförelsen med hjärtläkaren så är privatrådgivaren ute på bankkontoret eller telefonbanken snarare att jämföra med undersköterskan du får träffa på vårdcentralen i Staffanstorp.
Vart jag vill komma är att det är inte den enskilde ’rådgivarens’ fel så att säga att han eller hon inte är särskilt insatt i forskningen runt investeringar, utan det är ett systemfel där bankerna låtsas som att du får träffa hjärtläkaren, eller att det ens finns en hjärtläkare inom banken att få en remiss till.
Mitt råd till de som läser detta är att inte gå på ’säljmöten’ för investeringar utan istället titta på listan av oberoende rådgivare som du har någonstans här på forumet, och att vi alla hjälper familj, vänner och bekanta att förstå att bankens rådgivare är säljare av sin arbetsgivares produkter - precis som inom många andra vinstmaximerande branscher.
Hade faktiskt ett rådgivningsmöte med försäkrings/pensionsrådgivare väldigt nyligen. Förvånad över hur lite denne faktiskt försökte sälja och hur korrekta råd denne ändå gav. De verkar riktar in sig på nöjda kunder snarare än att sälja dyra fonder. Men så ser det säkert inte ut på alla rådgivningsmöten på alla banker.
Tycker liknelsen är ganska bra. Förväntar du dig djup kunskap om hjärtat är det med stor chans inte en undersköterska du ska prata med. Denna kan antagligen ta ditt blodtryck men inte svara på vad som är fel.
Precis som bankens säljare ofta ger ok råd om du inte är engagerad i din ekonomi men är man lite insatt ser man hur bristfällig deras kunskap är. Ingen säger de gör ett dåligt jobb men man ska inte förvänta sig mer kunskap än vad titeln kräver.
Tror aldrig jag träffat en bankman, jag har bara varit på ett bankkontor en gång när jag fyllde 18 och beställde kort och dosa.
Sen ser jag min bror som åker till banken var och vartannat år för rådgivning kring binda ränta osv. Vet inte riktigt varför, tror det känns tryggt för honom eller nåt. Pensionen ligger såklart i bankens dyra fonder, han har ingen koll…kvittar hur mycket jag tjatar om indexfonder osv. Han tror att bankens personal jobbar för honom och inte tvärtom.
Varför i h-vete har jag plötsligt börjat få mail med random trådar från detta forum? Har aldrig fått det tidigare och har inte petat på några inställningar ever. Började vid 11 idag och har redan fått 5 mail med uppdateringar från olika trådar. Något skit har aktiverats helt plötsligt @janbolmeson och det är ju inte okej.
Det är väl tre saker jag vänder mig mot när det gäller bankrådgivare
Det är alldeles för vanligt att de rekommenderar dyra fonder istället för indexfonder. Trots att banken har väldigt bra indexfonder. Det innebär typiskt en ökad kostnad för kunden på dygt 1% av kapitalet varje år. Det blir mycket pengar. Tyvärr sett alldeles för många sådana fall.
Bankrådgivare är säljare och inget annat. Hade de presenterat sig som säljare så hade nog folk kanske funderat ett varv till kring priset på fonder tex. Lätt att luras av att man tror en rådgivare enbart har mitt bästa för ögonen när det är en säljare.
Det verkar skilja sig mycket från person till person. En del är säkert jättebra. Andra säljer på en vad de tjänar bäst på, vad som gynnar deras karriär. Kul att du haft tur att träffa på en bra en
Jag skulle närmast säga tur att du/banken råkade tajma bra. Tech har ju gått väldigt bra senaste 10-15 åren. Det gick inte riktigt lika bra för mig när jag fick rådet 1999
Sen är det ju också så att ju längre du haft den desto större chans att den gått upp mycket så du får väl försöka räkna ut CAGR för att få ett årsgenomsnitt. Annars är det ju svårt att jämföra
Men absolut. Bättre ATT spara i en fond än att inte göra det.
Men ta 1% av kapitalet och räkna om till kr så får du väl se om du tycker det är värt priset.
Jag har själv aktiva fonder men som bas i ett sparande är en global indexfond jäkligt bra.
Det som stör mig är när sk rådgivare säger till folk att köpa den dyra globalfonden när det finns en billig bra global indexfond. Samma sak men 6-7-8 gånger dyrare. Finns inget riktigt försvar för sådant beteende IMHO
2 gillningar
janbolmeson
(Jan Bolmeson)
delade upp denna diskussion i ett nytt ämne
19
Ja indexfonder kramar jag också hårt. Den jobbiga frågan som jag får ibland av den intresserade kunden är “kan jag ringa dig om förslag på och prata om aktier?” “om du skulle säga vad jag ska göra off the record va skulle jag göra?” då får jag bita mig i tungan och säga nej även om det hade varit väldigt kul
Kul ämne!
(En sällan berättad historia är att det typ pga att jag skrev sådana här listor – och inte gillade svaren – som Opti startades. Det funkar som regel på tok för dåligt.)
Bra frågor Jan men i all ärlighet tror jag större delen av dem flyger rakt över huvudet på “ens” storbankernas private banking folk.
Mitt förslag nedan, lite i hast pga tight om tid. Jag tänker syftet är att förstå om de förstår, och ens har en svag önskan att jobba för mig som kund snarare än för banken. Vissa av dem är varianter av dina
“En sak jag funderat över [Göran], kan man egentligen slå index? Folk verkar säga så olika, vad stämmer egentligen?” Godkänt, men inte strålande, svar – men kanske så bra vi kan förvänta oss: “Bra fråga! Forskningen ger lite olika svar [PS Sanning med grov modifikation] men oftast så gör man det inte. Därför anses indexfonder vara bra”
“[Anita], hur viktigt är egentligen kostnader? Ni säger ju att avkastningen mest spelar roll och att jag kan strunta i avgifterna. Men på ett nätforum jag hänger som heter Rikatillsammans säger många att priset är viktigt. Och sen finns det nån tomte som heter Jonas på Opti som säger att kostnader är jätteviktigt men att man också måste komma ihåg sin diversifiering, med nån hänvisning till “avkastning för den risk man tar”. Askrångligt tycker jag, men vårt nätlokala geni @janbolmeson verkar ibland tycka att Jonas har en poäng. Vad gäller egentligen?” Godkänt svar: Avgifterna är viktiga, då de direkt påverkar din avkastning! Det här får jag egentligen inte säga, men det finns inga bevis för att en dyrare fond presterar bättre än en billig. Men den där jultomten du nämner har också en poäng i att det gäller att se vad du faktiskt investerar i med, för priset du betalar. För helt olika investeringar ger olika risk, och avkastning, och ibland vill man blanda dem i en portfölj."
“Om jag nu blir kund, var kan jag se mina avgifter? Får jag nån form av sammanställning till och från? Ingår allt där?” Godkänt svar: “Du får en sammanställning av vad du betalat hos oss en gång per år, jag kan visa var om du vill. Den innehåller nästan allt!”
(OBS om de säger allt-allt så fråga om valutaväxlingsavgifter! De inkluderas nämligen inte, efter skicklig bank-lobbyism inför införandet av regelverket Mifid2 där transparenskrav infördes. Suck.)
“Du är ju kalastrevlig [Peter], men är rådgivningen jag får oberoende?” Godkänt svar: “Nej det är den inte, då fonderna som jag föreslår är de från banken jag jobbar på. Dessutom får jag betalt för/banken tjänar olika mycket pengar på vilka fonder vi föreslår, genom något som kallas provisioner.”
(OBS. Håll fast i ordet “oberoende” som en jäkla blodhund. Det är nämligen reglerat i lag, och kräver bla att man inte gör dessa två saker ovan. Om de börjar slänga sig med något annat, tex “fristående”, så fråga om det är samma sak som oberoende. Om de svarar nej så be att få det i skrift…och se dem svettas."
“Det är ju lite läskigt när det rör på sig. Vad bör man göra då? Hjälper ni mig med det?” Godkänt svar: “När man blir orolig för att marknaderna rör på sig så är det nästan alltid rätt att bara ta ett djupt andetag och gå och ägna sig åt sin hobby istället, som inte bör vara investeringar. Bäst vore såklart om jag skickade dig ett meddelande när jag förstår att du börjar oroa dig, för att hjälpa dig med detta. Men jag ska vara helt ärlig, jag/banken tjänar för lite på dig när du valt så här billiga fonder, så jag behöver prioritera annat istället. Det finns en investeringstjänst som heter Opti som faktiskt hjälper dig med sånt med, men den ska du såklart inte använda, det går inte att lita på de där nya tjänsterna vettu, gammelbanker är gammelbanker…jojo det stämmer förvisso att de har många fler kunder än vår sparbank men…ja samma investerarskydd och insättningsgaranti gäller med men…när nu får du sluta vara så jobbig, köp bara den här dyra aktiva fonden, titta på avkastningen du hade fått senaste tre månaderna!”
PS. Namnen och händelserna may…or may not…be fictionalized elements of this story.
PPS. Ja jag driver en del. Nej det är inte rådgivning. Ja investeringar innebär alltid en risk.
Bah, har inte dom behoven att nyttja bankens rådgivare men är dom födda på 50- eller tidigt 60-tal jag iaf bolla idéer men är dom yngre talar jag bara om vad jag vill ha och som får dom erbjuda något och så förhandlar vi om det.
som säger att kostnader är jätteviktigt men att man också måste komma ihåg sin diversifiering, med nån hänvisning till “avkastning för den risk man tar”. Askrångligt tycker jag, men vårt nätlokala geni 
verkar ibland tycka att Jonas har en poäng. Vad gäller egentligen?”
