92 st akademiker, från doktorander till professorer, fick frågan:
“Generellt sett, utan att ha tillgång till någon insider-information, kan en investerare förvänta sig ett bättre resultat från att äga en väldiversifierad, billig och passiv indexfond snarare än att äga ett fåtal enskilda aktier?”
De fick svara på en 5-gradig skala från: “Instämmer helt till instämmer inte alls”. Av de 92 tillfrågade så svarade 80 st enligt följande fördelning:
- 51 st instämmer helt (64%)
- 29 st instämmer (36%)
Ingen svarade något annat. Eftersom det är akademiker fick de även vikta sitt svar enligt konfidensgrad på en skala 1-10. Det vill säga hur säkra de var på sitt svar. Det viktade resultatet blev:
- 68% instämmer helt
- 32% instämmer
De fick även möjlighet att skriva en kort kommentar. Här är tre av dem:
“Indexfonden bör ge liknande avkastning med en betydligt lägre risk.”
– Professor Robert Shimer, University of Chicago
“En typisk investerare kommer att få en bättre riskjusterad avkastning med en diversifierad indexfond.”
– Professor Aaron Edlin, University of California: Berkeley
“Bra råd till nästan alla. Vi borde alla tacka Jack Bogle.”
– Professor Anil Kashyap, University of Chicago
Det här är anledningen till att jag tjatar om att spara och investera evidensbaserat. Akademikerna är inte oense om den stora bilden. Forskningen är tydlig:
▸ Bäst odds för en småsparare är att spara långsiktigt och regelbundet i en bred, billiga, passiv och global indexfond (eller fondrobot).
Jag tar gärna emot akademisk forskning som pekar på motsatsen, för det är lätt att få confirmation bias, men på riktigt är det svårt att hitta någon i akademin med totalt motsatt åsikt.