Vad forskningen säger om hur vi bör spara och placera våra pengar är sedan länge känt i detta forum. Med det avser jag rådet att köpa allt till en billig peng, spara kontinuerligt och att slänga bort nyckeln till byrålådan.
Däremot talas det sällan om tviveln kring de slutsatser som presenteras - tvivel jag är övertygad att många forskare själva har. Att pricka in avstickare från denna sanning förklaras alltjämt som ett resultat av slumpen, det hade lika gärnat kunnat gå åt fanders.
Men att slumpen samtidigt inrymmer möjligheten att den ger uttryck för ett fenomen vi ännu inte kan förklara talar vi sällan om, och mina två frågor till er blir:
Tvivlar ni på vad forskningen säger eller köper ni den rakt av?
Ni som inte köper index utan är optimistiska till att det går att slå detta, vilka faktorer vilar er optimistiska syn på?
Tvivlar alltid. Det gör ju även forskarna, lite per definition. Det är ju bara kolla diskussionen inom forskningen om faktorer eller huruvida marknaden är effektiv eller inte.
Det som jag snarare tror problemet i mångt och mycket är att vi (inkl. jag) är så förtjusta i våra metoder / verktyg att vi sällan lägger i närheten av den tid som skulle behövas för att förstå frågeställarens riktiga problematik. Indexfond är ju bara en metod eller en lösning av många. Superbra i vissa fall, men direkt dålig om man t.ex. är ute efter spänning, lära känna bolag, få utlopp för tävlingsinstinkt, behöver pengar på kort sikt eller liknande.
Tycker du lyfter fram en viktig poäng här!
Forskning i all ära, men då gäller det att veta vad specifikt vi tittar på när vi säger att en strategi ”vilar på forskning”. Som du säger, för att få långsiktig, bra avkastning, satsa på stor diversiering, indexfonder osv. Men!! Då gäller det att det är det som du är ute efter. Lätt att komma i efterhand och säga att ”det funkar inte”, om man inte tidigare kunde specificera vad syftet/målet med investeringen var.
Haha!
Detta har jag påtalat i ett antal diskussioner. Det finns ett antal problem med den forskning som finns, men jag har slutat diskutera dem här.
Här kommer snart va fullt av kommentarer om att forskningen säger att börsen är en slumpgenerator. Att alla som slagit index därför måste haft ovanligt ihärdig tur. Och att de tror på forskning som säger att det forskningen inte kan förklara idag kan den inte hitta svar på i morgon heller.
Och givetvis: -Det är inte en bra rekommendation till sparare. Självklart utan att någon rekommenderat något allas. Precis som att vad som är en bra rekommendation påverkar vad forskningen faktiskt kan förklara. För tvivel får inte sås.
Ser fram emot att se vad som händer med denna tråden.
Jag tvivlar nog alltid på det mesta men för mig i min valda investeringsstategi är det främst min egen förmåga jag tvivlar på. Jag tror helt enkelt inte att jag med min kunskap, den (lilla) tid jag lägger ner och övriga parametrar kommer att fatta klokare eller bättre beslut än de många personer som livnär sig på just detta. Jag har dock en tro på marknaden i stort, människors drivkraft och en långsiktigt ljus framtid. Därför passar index mig alldeles utmärkt.
Ingen forskning som baseras på mänskligt beteende är ju komplett. Sen som andra är inne på ska resultaten dessutom tolkas och även här tror jag att risken är att jag inte fullt ut kan tolka resultaten från sagda forskning. Det kommer alltid finnas de som avviker från forskningsresultaten både positivt och negativt. Jag tror nog helt enkelt att jag gör ett bättre bet i att jobba index. Är också tämligen övertygad om att OM jag hade slagit index över tid hade detta varit med en ytterst stor portion tur snarare än en brilliant metodik i mina köp.
Så till syvende och sist får man lyssna på sin magkänsla. Det är trots allt en funktion i människan som utvecklats under väldigt lång tid. Tyvärr är den långt ifrån tillförlitlig och faktabaserad.
Inte lätt med tanke på all ‘gish gallop’ vi utsetts för konstant.
I en paralell värld hade vi kunnat ha Jan och Caroline och RikaTillsammans som bara pushar för kryptovalutor. Uppbyggt av ‘forskning’ så klart.
Allt annat lika hade jag nog inte lyssnat på dem isåfall tack vare min magkänsla men jösses vad rik man kunde ha blivit… Ändå är jag glad att jag hittat hit och ser indexfonderna växa långsamt över lång tid.
Några exempel på grundläggande missförstånd som jag ofta ser på forumet:
När många på forumet hör ordet “index” så tänker de “marknadsviktat index”, men i forskningen finns det många olika index. SPIVA t.ex (som Jan ofta använder som referens) följer 18 olika aktieindex baserat på olika faktorer.
När forskningen säger “det är svårt/omöjligt att slå index” så är det INTE marknadsviktat index de pratar om, åtminstone inte i absoluta tal. Forskningen är glasklar i att säga att det är full möjligt att slå marknadsviktat index i absoluta tal, genom att ta sig an mer risk (faktorinvestering).
Vilket leder oss till ett annat vanligt missförstånd: att inte veta om vi pratar absolut avkastning eller riskjusterad avkastning.
I absoluta tal är det, som sagt, fullt möjligt att slå marknadsviktat index enligt forskningen.
Och i riskjusterad avkastning är det också fullt möjligt att slå marknadsviktat index genom att investera i t.ex en allvädersportfölj.
Och en tredje källa för missförstånd: Att inte vara säker på om vi pratar om nominell avkastning, inflationsjusterad avkastning, eller överavkastning relativt till riskfria räntan.
Folk tenderar att prata om nominell avkastning, men nominell avkastning är egentligen helt irrelevant.
Det enda som spelar någon roll är inflationsjusterad avkastning och överavkastning relativt till riskfria räntan.
Detta tror jag är anledningen till att förenklingen uppstod till att börja med.
För de flesta människor är helt enkelt marknadsviktat index till låg avgift en stor uppgradering i strategi, “tillräckligt bra”, enkel att förstå och implementera, osv.
Det har jag inget problem med (jag rekommenderar själv global marknadsviktad indexfond till vänner och familj). Problemet är bara när folk börjar tro att förenklingen är någon slags absolut sanning och insisterar på att det inte finns något bortom det.
Jag tvekar absolut och som någon tidigare sa, så tvekar jag nog mest på min egna tolkning av vad forskningen visar.
Men samtidigt så känner jag mig väldigt nöjd med att äga så mycket som möjligt till så låg kostnad som möjligt när jag ser vilka råd mina familjemedlemmar/vänner/kollegor får från sina bankkontakter.
Jag personligen tycker det är en skön strategi i meningen att det tar lite/ingen tid att implementera, jag gynnar ingen Banks egenintresse, jag förstår och kan relatera med strategin.
Att marknaden inte är perfekt.
Jag är för diversifiering och köper index, men kan ändå förstå och utnyttja marknadens ineffektivitet ibland. T.ex passade jag på att köpa enskilda aktier under corona när alla trodde världshandeln skulle gå under. De ökade väldigt snabbt i värde.
Dessutom finns det en uppsjö av generella regler (observerade och dokumenterade vetenskapligt) baserade på historiska mönster som man kan tillämpa med erfarenhet och sunt förnuft.
Hopp! Har det mesta i indexfonder, men har en lite större lekhink än vad som rekommenderas här, men är samtidigt ödmjuk för att jag antagligen inte kommer slå index över tid, men hoppet är det sista som överger människan! Vissa köper lotter, jag köper aktier och hoppas på att dra en riktig vinstlott.
Många som väljer aktivt förvaltade fonder är optimistiska till att det går att slå index genom att hänvisa till historiskt framgångsrika förvaltningsstrategier och skickliga förvaltare som har överträffat marknaden på lång sikt.
Jag är glad för att den här tråden har skapats. Sättet och tonen här när man nämner att man har en aktivt förvaltad fond är på gränsen till sjuk.
Index index index index, det finns bara index…. Lite så
Lite svävande kanske men:
Forskningen inom ett visst område är den bästa teori vi har tills ny forskning visar annat. Den är aldrig fläckfri eller utom all tvivel.
Det betyder inte att man inte ska lita på den, för den är ju det bästa vi har, införstått de kortkommanden den kan ha, men det gäller ju att förstå att forskningen är gjord inom vissa ramar med vissa begränsningar.
Annars är den inte möjlig att genomföra. Studier görs på ett avgränsat område och sedan kan man göra metastudier där man kollar på resultaten från många liknande studier för att försöka se trender och dylikt.
Det är väldigt lätt att generalisera och extrapolera forskningens resultat tyvärr, så till den grad att den används för att bevisa något som egentligen ligger utanför dess egentliga ramar eller ursprungliga intention.
Bara för att A är sant och B ter sig likt, bevisar inte forskningen om A att B är sant, om inte samma nivå av forskning appliceras för att bevisa det och når samma resultat.
För en annan som försökt rena fram protein kan en enda aminosyra ställa till ett helvete för en. Samma protein hos Virus A löser sig fint i vatten, men hos Virus B vägrar det. Små saker kan ha katastrofal betydelse och man kanske inte upptäcker det förrän man faktiskt försöker forska om det.
Man ska akta sig för att dra slutsatser för snabbt, men givetvis kan man spåna.
Läs bara innantill och förstå vad det är man verkligen kollat på och hur de begränsat sig.
Det går inte att generalisera, inte genom att skylla på forskningen. Vad som är bäst typ av investering varierar alltid utifrån förutsättningarna i kunskap, tid, personlighet, faktatillgång mm. Vad man ändå kan göra är att lära känna sig själv hyfsat bra o vad man har för möjligheter att ta rätt beslut. Tyvärr innebär det för de flesta att man måste testa, göra tokiga beslut o testa igen. Sen komma fram till en strategi som passar just dig. Det finns mängder med investerare som slår indexfonder. Det är egentligen inte så svårt. Att sen indexfonder ofta spöar aktivt förvaltade aktiefonder beror nog på att de har en massa dumma regler att följa som tex inom vilka marknader o verksamheter de ska investera, hur stor kassa de får ha etc.
Detta tycker jag fler ska ta till sig. Att tvivla på forskningen är för mig som att tvivla på att systematiskt och metodiskt undersöka något. Eller att tvivla på varför man ska välja statistiskt säkerställda bevis framför anekdoter. Man har inte rätt alla gånger, men det är långt mycket bättre än att gå in helt planlöst och osystematiskt.
Som @Marknadstajmarn är inne på, menar ni nominellt eller riskjusterat?
Det här är ett fantastiskt bra exempel som skapar konfliktyta, för beroende på:
Vilken tidsperiod?
Vilket index?
Vad är slå?
Vilken typ av avkastning?
så håller jag inte alls med om att det är lätt att slå index. För jag tar avstamp i 10 år i sparperiod, jämförbart index, slå = generera alpha på samma villkor (ej. t.ex. belåning) och både riskjusterad / nominell avkastning efter avgifter.
Är detta något du har kollat upp data på? Har det undersökts systematiskt? Går det att kolla systematiskt om dessa “dumma regler” är orsaken? Kan det vara något annat?
Med investerare så menade jag alltså inte fondförvaltare. Aktivt förvaltade fonder har ju sina begränsningar som jag skrev om. Men som privat investerare har man större möjligheter.
Har det mesta i indexfonder, men har en lite större lekhink än vad som rekommenderas här, men är samtidigt ödmjuk för att jag antagligen inte kommer slå index över tid, men hoppet är det sista som överger människan! 
Vissa köper lotter, jag köper aktier och hoppas på att dra en riktig vinstlott.