Och idag ligger “Amerikas bästa fond” under vad den gjorde för tio år sedan, medans index ligger 3 x.
Så köpte man top 1000 usa index för tio år sedan skulle man ligga 300% medans med amerikas bästa fond 2000-2010 CGM Focus fund ~-3%!
Ytterliggare bevis på att välja bästa fonden på tio års sikt (här är det vissa som kollar ett år eller fem år) inte betyder ett skit de nästa tio åren, sen kommer så klart ursäkten “att man har koll på flera fonder och byter när den underpresterar” som om det vore så enkelt! Man skulle vara världens rikaste person om man kunde tajma på det viset!
De som är riktigt rika har ofta varit framgångsrika entreprenörer som arbetat hårt. För oss som föredrar att ligga på sofflocket är dock indexfonder riktigt bra, det är vetenskapligt bevisat.
Visst kan man tjäna mycket på aktiva fonder också, men då ska man vara fondförvaltare.
Det säger sig självt att den genomsnittliga investeraren inte kan prestera lika bra som en bra investering. Det är de som är med tidigt som får bäst avkastning och alla kan per definition inte vara med tidigt. Om ”alla” hade varit med tidigt så hade det inte varit ”tidigt” längre, för uppgången sker för att fler och fler vill vara med.
Avanzas miljonärer investerar i aktiva fonder med hög avgift, men det är på grund utav att de har blivit lurade av duktiga säljare som får god provision.
Det är larvigt att påstå saker som inte är sant. Visst kan enskilda aktiva fonder ge bra avkastning enskilda år, men om man satsar på aktiva fonder med höga avgifter har man alltid oddsen emot sig. Det säger all forskning som har gjorts på området.
Svar till Elsa:
"Betalar man 0,x % i fondavgift får man – 7 % i avkastning. Betalar man 2 % i avgift får man 40 % i avkastning (och då är avgiften avräknad)
Det är som vanligt …man får vad man betalar för.
Indexfonder och särskilt LYSA är en katastrof. Satsa på fonder som ger lite avkastning och inte äter upp kapitalet!"
Inget kunde vara mer fel. Man bör inte förvänta sig -7%/år av Lysa långsiktigt
Så här står det i Lysas informationsblad, KIID:
Målsättning: Fondens målsättning är att, genom investeringar i aktiemarknader, sett över längre tidsperioder (5-10 år) uppnå en avkastning om 6-9 procent årligen.
Denna målsättning ligger väldigt nära vad vi som investerar i indexfonder brukar förvänta oss dvs 7%/år.
En CAGR på 7%/ år ger efter x år denna avkastning:
5 år 40%
10 år 97%
15 år 176%
Det är alltså det vi förväntar oss när vi köper en indexfond
Nordnet om sharpekvot:
En fond är en portfölj av tillgångar och ett sätt att jämföra hur duktig en fond har varit på att skapa avkastning till den risk som tagits är genom sharpekvoten. För att ge en rättvisande bild så bör man jämföra fonder med liknande placeringsinriktning när man letar efter en så hög sharpekvot som möjligt. <<<<----OBS-----<<<<<<
Avanza om sharpekvot:
Det handlar om att få så hög avkastning som möjligt till så låg risk som möjligt. Ju högre Sharpekvot desto bättre.
Rikatillsammans om shaprekvot:
En sharpekvot under 0 är dålig (bättre med bankkonto då), en Sharpe-kvot på 0.2-0.3 är vanlig för ett tillgångsslag, långsiktigt är en Sharpekvot på 0.5 bra. Om du ser Sharpe-kvoter över 1.5 bör du vara skeptisk. <<<<----OBS-----<<<<<<
Vad är en rimlig Sharpekvot?
Den amerikanske bloggaren Meb Faber, som skrev om det här första gången ställde sig den relevanta frågan: ”Var är alla hållbara Sharpekvoter över 1.0?” Precis som grafen visar, har det nämligen visat sig att det är extremt svårt att över längre tidsperioder ha en hållbar Sharpe-kvot över 1.0.
(Fanns bild på en graf här)
Robur ny teknik
Sharpekvot 1,38
MS global opportunity
Sharpekvot 1,22
Är dessa sharpkvoterna långsiktigt hållbara? Inte mycket tyder på det om man ska tro på Bolmesons artikel om sharpekvoter. Vad händer med avkastningen när/om sharpekvoten normaliseras?
Men då är du väl redan långt borta i en annan fond så klart, men vi andra då som är kvar? När ska vi byta och till vad? Du berättar ju inte förrän efteråt vad vi borde ha köpt för att få 20%/år
“Vi har alltså fått ganska exakt precis det vi har betalat för”. Det är ju precis vad min kommentar ovan säger. Minus 7 % i avkastning hittills i år (2020). Det är vad man får när man betalat 0,x % i fondavgift. Huruvida det kommer att gälla nästa år eller året därpå, det vet ingen (inte ens jag). Jag har heller inte påstått att minus 7 % gäller någon annan tidsperiod än hittills i år.
Det är ju så illa att ingen kan veta hur börsen (som styr fondernas värde) kommer att utvecklas framöver. Därom är vi nog alla överens, kanske även du som inte vet vad du gör med ditt liv.
Den inledande frågeställaren tog intryck av vad som hänt under perioden 2000 - 2010. Det gäller många av kommentatorerna här på bloggen. Man vill gärna se fondernas utveckling över långa perioder. Särskilt som ett sådant synsätt ofta leder till slutsatsen att aktiva fonder inte slår index över tid.
Jag för min del ser hellre vad som hänt under den tid jag varit andelsägare i fonden. Jag kontrollerar hur fondens värde utvecklas. Går fonden bra har den fortsatt förtroende hos mig (sålänge jag inte behöver pengarna till något roligare förståss). Står den sig inte i konkurrensen mot andra fonder så finns det stor risk att jag byter.
Problemet med att ligga kvar i indexfonder som förväntas ge 6 - 9 % avkastning per år är att de finns ju år som 2020 som kanske ger minus 6 - 9 % i avkastning. Då blir man inte så glad och lycklig. Men får man plus 40 % i avkastningen i en aktiv fond samma år så grämer man sig inte så mycket åt att fondförvaltaren plockar hem ett par procent i avgift. Det är ju ändå pengarna som ramlar in på kontot när man säljer som räknas i slutänden.