Jag har nu gjort klart min passiva portfölj i mångt och mycket enligt globala barnportföljen.
Sitter nu och klurar på en aktiv portfölj med dyra avgifter. Jag vill sedan jämföra portföljerna
Men det känns svårt att kunna jämföra då indexfonder många gånger inte har funnits ens i 10 eller ens 5 år.
Jag hade gärna sett en jämförelse både i hög och lågkonjektur.
För att ta 3 fonder som exempel. Öhman Global Growth med avgift på 1,8 har gått upp nästan 330% på 10 år.
Öhman Global Hållbar A med avgift på 1,25 har gått upp nästan 240% på 10 år.
DNB Global Indeks har en avgift på 0,20 och har på sina nästan 10 år gått upp strax över 180%
Kan ni förklara hur jag ska räkna eller förstå varför den billigare indexfonden är att föredra?
Finns det något poddavsnitt som ni kan rekommendera angående detta?
Det finns aktiva fonder som i perioder slår index men de blir färre och färre ju längre tidspann du väljer. Det är helt omöjligt att i förväg veta vilka aktiva fonder som kommer slå index. Att en fond gått bra de senaste åren säger ju inget om hur den kommer gå i framtiden.
Om du tittar på innehaven hos de aktiva ”globalfonderna” ser du att framgångarna beror främst på att de är överviktade mot teknik. Du får ungefär samma risk och avkastning om du köper en global indexfond och en teknikfond, och dessutom till lägre avgift. Även om jag ser en lovande framtid för teknikbranschen på minst 10 års sikt kan jag tycka att 60-70% teknik i en portfölj är inte rimligt.
Hej, jag är sedan länge en indexkramare (ca 13 år tillbaka) och det har verkligen gett en utmärkt avkastning att investera enligt denna strategi. På senare tid har jag dock börjat vackla i min investeringsfilosofi. Det är främst ett par anledningar som nu får mig att fundera:
SAVR - Denna plattform gör att skillnaden mellan en aktiv fond och en indexfond har ca halverats i avgift. Detta gör att det blir betydligt lättare för en duktig förvaltare att överavkasta en indexfond och nedsidan har också halverats.
Beta värdet - I många fall är det lättaste sättet att överavkasta index att öka betavärdet i investeringarna. Aktiva fonder har i många fall ett högre betavärde och därmed en höge avkastning. Detta får en liknande effekt som om man lånade pengar. Så istället för att betala ränta på lånade pengar betalar man en högre avgift vilket är fair tycker jag.
Den senaste börskraschen (Corona) kombinerat med fonden Coeli Global Selektiv R SEK. Denna fond ligger högst upp i Avanzas lista på globalfonder i utveckling på 5 år. När jag analyserar grafen så ser jag att anledningen till att den dragit ifrån tycks vara att den verkar ha hittat bra case att köpa under krisen då många företag troligen varit "felaktigt" prissatta.
Min fundering är nu om det är så att aktiva förvaltare faktiskt har möjlighet att hitta en överavkastning när den effektiva marknadshypotes temporärt är satt ur spel? Jag upplever att detta ofta är fallet under kriser när alla säljer i panik. Detta kanske bara inträffar ett fåtal gånger men när det inträffar så är det tillträckligt för att ge en ordentlig skjuts uppåt för duktiga aktiva förvaltare? Eller är det bara tur? Min känsla är att det kan vara svårt att hitta nästa stora "raket", men det är inte lika svårt att välja bort "dåliga/riskabla" aktier viliket jag anser att aktiva fonder kan göra men inte index. Vad har ni för tankar? Tanken ovan att det beror på teknikfonder stämmer inte då Coelis fond "bara" har 6% mera teknik (26% istället för 20%).
Dina indexfonder har gett en utmärkt avkastning skriver du. Det skulle vara intressant att veta hur din avkastning varit sedan 2013. Det året börjar den uppgång vi haft på börsen på senare år. Om jag tittar på en indexfond som ofta rekommenderas här LF global indexnära har den sedan 2013 avkastat drygt 150 %.
Det är väl ingen avkastning att skryta med när aktiva fonder gett mer än 3 gånger högre avkastning. Men du har kanske andra värderingsgrunder.
Men herregud …inte väljer jag hela gruppen aktiva fonder. Så den jämförelsen är irrelevant. Inte heller jämförelsen med roulette är särskilt smart.
Det finns en stor spridning i avkastning bland aktiva fonder. På dig låter det som att det skulle vara svårt att välja en bra aktiv fond. Det är inte svårt om man lägger någon timma då och då och bevakar sina fondinnehav.
Jag kollade nyss i Avanzas utbud av globalfonder. Det finns ett 60-tal aktiva fonder som har avkastat bättre än indexfonderna i år. Om du placerar ut dina investeringar på några av de fonder som har bäst historik har du stor chans att slå indexkramarna.
Det är många har insett detta. Hos Avanza är antalet ägare till aktiva fonder inte mindre än till indexfonderna.
Varför bara inte köra en passivt förvaltat portfölj (indexfonder) och en aktivt förvaltat portfölj (investmentbolag/aktiva fonder/aktier). Så besparar du dig själv hjärngympan att fundera ut den optimala strategin. Det finns fördelar, nackdelar med alla strategier och man kan hitta empirisk data som stödjer de flesta strategierna. Det viktiga är att man håller sig till strategin och är konsekvent över tid.
Att det går att bli rik genom att investera i indexfonder är inte en fråga, det går utan problem det är inte frågeställningen utan det är en taktik som utan tvivel fungerar. Jag vet, jag har 13 års erfarenhet.
Att det finns aktiva fonder som överpresterar index är det heller ingen tvekan om. Frågan är bara om du kan hitta de som kommer fortsätta överprestera index? Denna frågan är den intressanta och som behöver diskuteras.
Det uppenbara sättet är ju att kolla avanzas top lista för avkastning de senaste 5 åren till exempel och där hittar man Coelis fond på plats 1 just nu om man filtrerar på globalfonder. Sedan om man tar bort det filtret så ligger en drös teknik fonder. Jag anser dock att bägge dessa är två case att investera i men de är olika.
Coeli verkar ju ha lyckats cherrypicka bra aktier globalt eller så har de haft tur. Man kan därför betta på att de kommer fortsätta hitta bra aktier även i framtiden. Frågan är bara om de lyckas överprestera index med minst 1% även i framtiden (det skiljer ca 1% i avgift)? Forskningen här säger ju att man inte kan statistiskt säkerställa om det är tur eller skicklighet. Är det dock inte sannolikt att de kommer fortsätta överprestera, åtminstone på kort sikt om de börjat överprestera? Säkert är det ju självklart inte, men är det inte troligt? Som Jan ofta föresppråkar: “Om en häst vinner 15 gånger är det inte troligt att den vinner den 16:e gången också?”
När det gäller caset Ny Teknik så anser jag att överavkastningen här beror mycket på högt beta. Därför anser jag att även Ny Teknik kommer överavkasta i framtiden men till en högre risk, precis på samma sätt som om man använde hävstång. Väljer man ut fonder från topplistan på utveckling är ju chansen/risken stor att man får tag i sådana som har högt beta oavsett om det är teknik eller andra fonder.
Skillnaden mot Coelis fond ovan här är ju att Coeli placerar brett i olika brancher och har möjlighet att anpassa sitt beta beroende på hur makro ser ut och välja bort bolag som har en dålig balansräkning eller som de upplever har något att dölja. Intuitivt känns det som om man skulle kunna få en överavkastning så som de arbetar då de faktiskt ringer till VD och särskådar deras förehavanden vilket förhoppningsvis kan rensa bort vissa fula fiskar på ett sätt som en indexfond inte kan göra? Samtidigt har ju en aktiv fond möjlighet att höja betat när det kommer en börskrasch vilket de verkar ha gjort om man kollar på deras resultat. En börskrasch är ett av de få tillfällen då jag anser att man verkligen har oddsen på sin sida.
Men visst, allt kan bara handla om tur också, men ett högt beta på en viss branch/fond kommer troligtvis fortsätta vara ett högt beta och med det en högre avkastning.
Problemet med dig Inger är att du har enorma brister i din analysförmåga.
Ge oss tre case på bra fonder som har potential för framtiden där analysen är liiite djupare än att dE vAr jU bRa iGåR!!
Det är helt andra faktorer som avgör.
Läs på om regression mot medelvärdet.
Läs på om Morgan Stanley och OW-bunker skandalen.
" Faktum är att Bluff & Bedrägeri verkar ha varit ett eget affärsområde hos många Wall Street-jättar, att döma av de senaste årens processer där de tvingats betala hundratals miljarder i böter och skadestånd.
För Morgan Stanley är OW Bunker lite av business as usual. För Carnegie kan smällen bli desto mer kännbar. Förutom ett potentiellt skadestånd solkas även varumärket."
Ingen nybörjare ska äga övervärderade förhoppningsbolag och olönsama bolag så rekommendera inga fonder som äger såna bolag tack.
Du kan väl rekommendera dyra fonder som innehåller bra bolag till rimlig värdering istället så man slipper bli bränd. Jag har bränt mig varje gång på att hoppa på dina fondraketer. de går ner varje gång efter köpet.
avanza har 146 globalfonder.
sorterar du på 5 år kommer första indexfonden på plats 23/146
andra på 31/146
tredje på 32/146
Du har totalt 15 globala indexfonder och 131 aktiva.
skillnaden i avkastning mellan den bästa och sämsta globala indexfonden på 5 år är 9%-enheter
skillnaden i avkastning mellan den bästa och sämsta aktiva globalfonden på 5 år är 209%-enheter.
Vi vet alla att bäst presterande fonden varierar över tid, det betyder att vi alltså måste aktivt byta aktivt förvaltad fond med lite jämna mellanrum för att hålla oss á jour.
Naturligt så kommer vårt val över tid att bli slumpmässigt eftersom den fonden som ligger överst på listan med bäst avkastning för tillfället är just slumpmässig.
Väljer du någon av top 3 indexfonderna med bäst avkastning så är där endast 28 av 131 aktiva fonder eller 20% eller 1 av 5 fonder som klarar mäta sig med avkastningen från indexfonderna.
Oj vilken människokännare feman …“jag har en enorma brister i analysförmåga”. Det var ingen dålig diagnos. Jobbar du inom sjukvården?
Trots dessa enorma brister har mina aktiva fonder avkastat ca 50 % mer än indexkramarna bara i år. Man kan tydligen vara helt kass på att utföra analyser men ändå alstra mycket värde på kontot. Då uppkommer frågan varför man sparar i fonder. Är det för att få avkastning eller i att öva sig att analysera fondmarknaden. Vad tror ni?
Du har skrivit: " Faktum är att Bluff & Bedrägeri verkar ha varit ett eget affärsområde hos många Wall Street-jättar" I USA hade du förmodligen riskerat att bli stämd för ett sådant påhopp.
Jag tror inte många har en aning om OW Bunker affären. Jag hade inte det förrän jag nyss kollade på Wikipedia.
OW Bunker åkte på stora förluster pga misslyckade prisspekulationer på petroleum 2014.
OW Bunker anger att man hade utsatts för grovt bedrägeri där personer med höga chefsbefattningar hade svindlat rederiet
Senare samma år (2014) ansökte OW Bunker om konkurs och polisanmälde de inblandade i det påstådda bedrägeriet.
Under 2017 kunde man läsa i Svd: "De danska institutionella investerarna har lidit förlust av 767 miljoner danska kronor efter deras investering i OW Bunker-aktier på basis av ett prospekt som var otillräckligt ur betydande aspekter", skriver de i ett pressmeddelande. "Vi tror att bankerna kände till OW Bunkers spekulativa aktiviteter och att bankerna bidrog till att vilseleda investerare. Mot bakgrund av detta anser vi att de är skyldiga att betala skadestånd" .
Nu vet vi mer om OW Bunker affären. Det känns som en ankdamm jämfört med våra storbankers tvättning av pengar med böter i miljardklassen.
Jag är inte speciellt orolig för mina fonder hos Morgan Stanley.
De fonderna var varken bäst år 2018 eller 2019 och de kommer förmodligen inte vara bäst år 2021 heller, eftersom bästa fond varierar från år till år.
2018 LF global +1,2%
Swedbank Robur Globalfond -6,7%
Global Opportunity Fund -7,4%
Global Advantage Fund -7,8%
Riktigt pinsam prestation, Du betalade mellan 15 000 kr - 20 000 kr per miljon för ett så uruselt resultat. Många av oss har bra mycket mer än en miljon placerat.
2019 LF global +35%
Swedbank Robur Globalfond +40,3%
Global Opportunity Fund +34%
Global Advantage Fund +29,6%
År 2019 var Swedbank den enda av dina kandidater som var värd sitt namn.
2010 ska vi inte tala om. LF globala ligger på 0 och MS invf ligger på i snitt + 40 %.
2017 lika illa för LF global
Lustigt att du lyfter fram just de helåren då LF gått bäst jämfört med MS invf. Men det är väl en tillfällighet. Du har inte kollat mer än dessa år för annars hade du väl angivit dem, även om de inte talade för LF global?
Daniel även om aktiva fonder var avgiftsfria så överpresterar enbart ~10% av fonderna index på månadsbasis med samma risk. Se Barras 2010. Hur har effektiva marknadshypotesen satts ur spel?