vi får se om du rekommenderar samma fonder nästa år helt enkelt.
Du lurar folk att köpa dem nu.
Sen byter du utan att säga något när du anser att dem börjar gå dåligt i förhållande till andra fonder, och nästa år säger du ja nu ska man äga dessa 3 istället.
klassisk backtrading.
Som tur är sparas allt här på bloggen
Missförstå mig inte, jag håller med, dessa fonderna har varit GRYMMA i år, men det hjälper inte mig nu när jag vill hitta något att köpa idag
Jag lurar ingen. Jag rekommenderar ingen fond. Jag redovisar hur urdålig avkastning man får om man sparar i LF Global (eller andra indexfonder). Hur man väljer sina fonder är upp till en själv såklart. Däremot är det riktigt fult att göra ett urval av tider för att framhålla vissa fonder som du gjort.
Du kan väl inte vet om och när jag byter fond. Sköt du dina fondval så sköter jag mina.
“Därför ska man ha indexfonder”.
Ett mantra här på bloggen är: En fond som går bra historiskt är ingen garanti för att den försätter att gå bra. Det påståendet kan man tillämpa på den “forskning” som säger att man kommer att ha bättre avkastning i en indexfond än i en aktiv fond. Bara för att det varit så tidigare gäller det inte framöver.
Mina aktiva fonder har gått + 40 % bara i år. Indexfonderna ligger på 0 %. “Forskningen” kanske får anledning att ifrågasätta sina tidigare slutsatser.
Det går ju helt i linje med vad forskningen säger, verkar inte som du läste artikeln?
Rent statistiskt så kommer ett antal aktiva fonder gå bättre än index, enbart baserat på slumpen. Särskilt på korta perioder.
Problemet är att det i förväg inte går att veta vilka dessa fonder är. Att använda den historiska utvecklingen fungerar inte regelmässigt, även om man självklart kan ha tur och pricka fonder som går bra.
Den enda prediktorn som regelmässigt fungerar är avgift.
Särskilt på långa perioder är det mycket få aktiva fonder som slår index. För att pricka fonder som slår index i 10-20 år ska man ha extrem tur.
Jo men det är helt ointressant med så långa tidsperioder. Då har man ju hunnit byta fond många gånger på 20 år.
De aktiva fonder jag satsat på har utklassat index sedan 2013. På de åren har mina fonder avkastat i snitt 360 %. Indexfonderna har under samma period avkastat mindre än hälften.
Underbart att slumpen jobbat för mig under de senaste 7 åren. Eller kan det verkligen vara slump, jag tvivlar.
@Aen: Bra artikel. Dock så känner jag ibland att man drar alla aktiva fonder över en kant. Klumpar man ihop “falska” aktiva fonder, dvs. fonder som har som dolt mål att följa index med högre avgift, så kommer de ju självklart underprestera. Men jag antar att jag själv skulle behöva kolla bakåt i tiden och undersöka hur det skulle gått om jag valt ut top fonderna ett år tillbaka och följt deras utveckling 1 år framåt.
Det jag menar med “satt ur spel” i detta fall är att under en kris säljer många i panik. Därför tror jag att det kommer att vara felaktiga prissättningar när känslorna tar över logiken i många fall. Detta häner ju uppenbarligen inte så ofta, men jag anser att det hände nu under Corona krisen.
@Inger: Kan du beskriva din strategi och hur du kom fram till 360%? Hur stort var ditt investerade kapital år 2013 och vad är ditt kapital nu? 360% låter lite “too good to be true” i mina öron. Har du ett shareville konto eller liknande som du kan länka till? Om vi inte kan kontrollera dina siffror kan vi inte annat än anta att de är felaktiga tills motsatsen bevisats och hela din argumentation faller med det.
Daniel
Varför vill du veta hur stort mitt kapital är? Det har väl ingen betydelse i sammanhanget. Jag visar mina affärer för skattemyndigheten, men inte för dig Daniel tyvärr!
Min strategi är enkel. Jag handlar bra aktiva fonder och behåller dem över tid.
För mig spelar det faktiskt ingen roll och du antar att mina siffror är felaktiga eller inte. Jag bryr mig faktiskt inte heller om du tycker att “min argumentation faller”.
Men är du intresserad av bra aktiva fonder tycker jag du ska kontrollera avkastningssiffrorna tex på Avanzas site. Det är väldigt lätt att filtrera fram framgångsrika fonder. Där kan man se hur fondernas avkastning utvecklas över tid.
Bra avkastning Inger, bättre än Warren Buffert
@Inger: du har valt fonder sen 2013 säger du. Från botten 2009 har det nästan på kvittat vad man har köpt, allt har gått spikrakt upp ju.
Känns ju mer som att du har haft tur att strategin har fungerat den perioden än att du har valt med omsorg. Du säger ju själv att du vet inte priset, inte vem förvaltaren är, inriktning spelar ingen roll, innehav spelar ingen roll. Inget spelar någon roll mer än NAV-kursen.
Du hör ju själv hur det låter…
sen anledningen till jag tror Daniel vill veta storleken på kapitalet är att det är bra mycket enklare att chansa med kaffepengar än det är att chansa med sin totala förmögenhet. Lätt fånget lätt förgånget på börsen brukar det vara.
10% lekhinken som det brukar pratas om här där kan man gambla lite men lasta in miljoner på chansning nja det vete fan.
Index är inte alltid bäst men du vet vad du får, varken mer eller mindre.
Om man varken kan förklara hur man räknat eller vilken metodik man haft för att nå en avkastning som överstiger några av historiens bästa investerare tappar man all trovärdighet så jag tror vi kan bortse från Ingers kommentarer.
Jag hittade en artikel från Carnegie som påstår att aktiva fonder faktiskt slår index:
Är datan vinklad, falsk eller stämmer den faktiskt? Den går lite i linje med det jag känner, nämligen att fristående fondförvaltare lyckas slå index men inte stora banker/försäkringsbolag.
Intressant.
MS invf global har på 5 år avkastat ca 200%. LF global index har avkastat 73 %
Carnegie Sverige har avkastat 60 %. LF Sverige index har avkastat 58 %
Det känns som att det finns en vinnare, eller?
Ja efteråt är det extremt enkelt att se vem som vann. Det är dock helt ointressant. Det som spelar roll är vem som avkastat bäst i framtiden:
Tror du det är lika ointressant för de som innehaft fonder som det verkar vara för dig? Varför tror du att banker, ekonomisidor och andra fondintressenter redovisar hur det gått för olika fonder historiskt. Det är väl för att sådana som du tycker det är ointressant?
Det är för att man tror att historisk avkastning är en indikation på framtida avkastning. Men det har bevisats vetenskapligt att det inte är.
Självklart vill fondbolagen, bankerna och finansmedia att man ska tro det så att folk fortsätter köpa deras fonder och tidningar.
Om nu forskningen är eniga att historisk avkastning är en indikation på framtida avkastning, varför finns det då forskning som säger att investera i tillgångar med positiv momentum ger en överavkastning?
Du tycker alltså att alla historiska data för fonder skulle rensas bort från banker och liknande informationskällor?
Om inte historisk avkastning har något värde kan du ju sluta med argumentationen att " det är vetenskapligt bevisat …" Det enda som den sk vetenskapen kan göra är att titta bakåt. Dels är det ju ointressant enligt dig och dels säger det ju inget om framtiden. Ingen särskilt smart argumentation skulle jag säga.
Nej jag tycker inte något ska rensas bort, folk får väl göra som dom vill.
Det är riktigt att forskarna har tittat på om det historiskt varit bra att titta på fonders historik, vilket det inte har.
Det kan självklart vara så att det från och med nu är vettigt att gå efter historik, poängen är att vi inte vet och därför är det klokast att agera som om vi inte vet.
Omvänt blir ju frågan då, om du tycker det är klokt att titta på historik, och historiken visar att aktiva fonder presterar som skulle förväntas av ett slumpvist utfall, är det då klokt att välja aktiva fonder för framtida avkastning?
fel
Basse
Det är väl att ta i. Spikrakt uppåt. Vi hade rejäla dippar 2011, 2015/16 och 2020.
Att göra bedömningar utifrån priskurvan är välkänt. Det kallas teknisk analys. Jag är långt ifrån ensam att tillämpa den analysmetoden.
Tror du inte Daniel kan tala för sig själv? Då skulle vi slippa läsa vad du tror att han menar.
“Index är inte alltid bäst”. Nej det kan man verkligen säga. Hittills i år har man 0 % i avkastning. Det hade varit bättre att ha pengarna på ett bankkonto som gett någon % i alla fall.
Mattias
Jag tycker du snurrar i dig i konstiga resonemang.
Ingen vet hur framtiden ser ut. Många gör prognoser, men ingen vet. Det måste du väl hålla med om?
Läser man Rika Tillsammans får man rådet att satsa på LYSA eller indexfonder, barnportföljen m fl. Dessa portföljer är baserade på prognoser om framtiden. Man har satt samman ett antal fonder mm med förhoppningen att de ska avkasta bra till låg risk. Vad tror du dessa prognoser är baserade på? Historiska data, “vetenskapliga” studier och liknande. Det klart att det är. Man har väl inte kastat tärning när man valt fonderna i dessa portföljer?
Det är inte fel att spara i dessa fonder/portföljer även om alternativet bankkonto hade varit bättre hittills i år. Det är ett väsentligt bättre alternativ än bankkonto normalt sett.
Om man nu väljer att spara i aktivt förvaltade fonder. Är det inte för hög risk? Värdet varierar normalt mer än index. Jo det är sant. Man får inte gifta sig med fonderna. Man måste bevaka och sälja vid behov. Hittills i år har MS invf global fonderna avkastat nästan 50 %. Indexfonderna ligger på 0 %. Så man har rätt stor marginal innan man behöver trycka på säljknappen.
Vid börsras som i våras påverkas alla aktiefonder mer eller mindre. LF Global tex rasade nästan 35 %. MS invf global rasade väsentligt mindre. Men det är ingen större skillnad om vi talar om börsras. Antingen får man sälja tidigt eller ligga kvar.
Jag känner mig ganska trygg även om många varnar för att vargen kommer och tar alla mina pengar.