Aktiva fonder gav 20 % bättre avkastning än indexfonderna (gäller globalfonder)

Spara och investera Fonder, fondrobotar och indexfonder
1

Jag kollade upp årsavkastning för helåret 2017 för några av mina globalfonder. Här är resultatet:

Länsförsäkringar global indexnära …9 %

SPP Global Plus …11 %

DNB Global Index …10 %

Dessa 3 indexfonder har alltså givit ca 10 % i årsavkastning, vilket är ca 4 % mindre än vad samtliga fonder på Avanzas fondtorg gav i medeltal i årsavkastning för 2017. Det är ca 20 % mindre i årsavkastning är några av mina aktiva fonder.

500 tkr i fonder ger 100 000 kr mer i avkastning i aktiva fonder än i indexfonder

1000 tkr i fonder ger 200 000 kr mer i avkastning i aktiva fonder än i indexfonder

osv

Det som krävs är att bevaka fonderna och byta om det behövs. Det blir en hyvsad timersättning för att bevaka de aktiva fonderna någon gång i månaden.

Med detta resultat har jag svårt att köpa argumentet att enbart välja indexfonder och även att välja fonder med låg fondavgift.

Har jag fel i mitt resonemang? Vad är det för fel i så fall?

2

Ditt resonemang går ut på att du vet när de är läge att byta? Här borde du fråga dig själv varför du vet detta och inte alla andra? Vad är de som gör dig bättre än alla hundratusentals människor som jobbar med detta 40+ timmar i veckan ute i världen? Som du kan läsa här på sidan så visar all statistik (som inte är köpt “aka” oberoende) att över en tidsperiod över 5-10 år så kommer du göra sämre än index i 99 fall av 100.

Ytterligare en fördel med att köra på indexfonderna är att din volatitet i regel är lägre. Alltså priset kommer variera mindre. Både plus och minus. Många har nämligen svårt att hålla sig om marknaden är minus 30-50%

 

Är även lite nyfiken när du skriver “några av dina aktiva fonder” får man fråga vad alla dina aktiva fonder har gett för avkastning tillsammans?

3

Håller med föregående kommentar. Att jämföra avkastning under ett år är för kort tid. Statistiken visar att aktiva fonder väldigt sällan slår index över längre perioder. Dagens industri gick igenom svenska fonder i oktober och kom visserligen fram till att de 10 bästa fonderna under både 5 och 10 års tid var aktiva, men även de 10 sämsta var aktiva(!) Dessutom ska man komma ihåg att en del framgångsrika aktiva förvaltare helt enkelt kan ha haft tur en viss period.

Artikeln i DI nämner även en utvärdering av den norska oljefonden som gjordes 2009. Tre av världens ledande forskare i finansiell teori kom fram till att aktiv förvaltning bara hade gett 0,05 procent extra i månaden mellan 1998 och 2008. I ränteportföljen fanns ingen överavkastning alls för den aktiva risken.

Artikelns slutsats är att det finns plats för både aktiv och passiv förvaltning. Passiv förvaltning lämpar sig bäst på genomlysta marknader och aktiv förvaltning bäst på till exempel små ineffektiva marknader som tillväxtmarknader. Genomgående för de framgångsrika svenska fonderna är att förvaltarna själva äger eller är delägare i fondbolaget.

Jag kör själv huvudsakligen indexfonder (det rekommenderas ju till och med av ekonomigurun Warren Buffet). Jag kompletterar med nån enstaka aktiv där jag inte hittar någon bra indexmotsvarighet.
Sedan finns ju även ett mellanting, så kallad “smart beta” (till exempel Spiltans investmentbolag).

Lycka till,
Kim

4

Jag får inte ihop ditt räkneexempel. Menar du att de fonder du pratar om har 30% i avkastning eller 20% i avkastning? Eller 14%? Du säger först att att din avkastning under 2017 är ca 10% vilket är 4% mindre än genomsnittet. Sen säger du att det är 20% mer.

Årsavkastningen är också beroende på om du månadssparar eller ej. De siffror vi tittar på hos Avanza förutsätter att du satt in kapitalet från tidsperiodens början och inte fortsatt månadsspara, för då blir resultatet över tid annorlunda.

Vidare så finns det 9 stycken globala indexfonder hos Avanza. Totalt 124 globalklassade fonder och det ger 115 aktiva. Av de 115 aktiva är det 27 som på 5 en 5-årsperiod slagit indexfonderna. Den som gått bäst är MS INVF Global Opportunity A som ökat med 223% på 5 år. Det är naturligtvis mycket bra även fast fonden tar 3,1% av ditt kapital varje år. Fonden drar stort på tre bolag, Facebook, Amazon och MasterCard vilka tillsammans utgör 22,3% av fondens kapital.

Fonden placerar bara i 30 bolag i i princip tre regioner; USA, Asien och Europa. De 10 största bolagen i den fonden står för 50% av fondens kapital. Hög risk alltså. Trots avkastningen vill jag inte sätta mina pengar där. Som jämförelse har SPP Aktiefond global 1743 bolag och där står de 10 största bolagen för 10% av kapitalet. De tre största innehaven utgör 4,5% av kapitalet.

För att du ska kunna få ut något av deras höga avkastning så förutsätter det att du placerar hela ditt kapital där och då kan du ju lika gärna direktäga de aktierna.

Som både Kim och Jimmy skriver så måste man ha koll på de aktiva fonderna och förstå de ingående bolagens affärer eftersom de är så få.

Jag är också intresserad av att se hur många procent du haft i värdeökning per fond på ditt konto och inte i Avanzas listor, för som jag skrev så utgår utvecklingen i listorna ifrån att man sätter in kapitalet i periodens början utan återkommande månadssparande.

Att ha aktiva globalfonder kräver mycket mer arbete från dig eftersom du måste övervaka dem rätt ofta för att se om de dippar och i sådana fall byta. jag tänker som så att om en global indexfond med ca 1700 bolag dippar lite en period så är det något som i princip drabbar alla aktiva fonder också.

Det finns många bra aktiva fonder som når marknader som inte de globala indexen täcker. Ett klassiskt exempel är Robur Ny Teknik. Men återigen, om man ska få ut något av den höga avkastningen så ska ju hela ditt kapital vara placerat där. Om du bara har 5-10% Ny Teknik i din portfölj så gör det inte särskilt stor skillnad i din totala avkastning över tid med månadssparande om du har en global indexfond i botten.

Nä, jag kör på med 100% globala indexfonder som bassparande över tid på 10-20 år.

/Fredrik

5

Jag tycker du har bra synpunkter också och har rätt i många av dina påståenden. Mitt sparande har egentligen ingen tidsperiod, utan jag sparar och avsätter de pengar jag inte behöver. Om barnen behöver pengar om 15 år så har jag förhoppningsvis fått en bra avkastning utan att jag behöver bevaka marknaden hela tiden och ombalansera. Om Facebook skulle börja rasa av någon anledning så kan det gå fort (se hur det gått för H&M). Om då fonden placerar stor andel där blir det kännbart. I mitt fondval skulle en sådan dipp synas, men inte alls lika märkbart. H&M-dippen påverkar “inte” en globalfond som har 0,9% av sitt kapital placerat i Sverige och av de 0,9% är andelen H&M försumbar.

Naturligtvis kan en fond kosta 10% om den avkastar mer än andra fonder. Däremot är det kanske inte hållbart på sikt och det är min poäng. Jag hade tidigare drygt 250’ placerade 100% i en bioteknikfond. Den kostade nästan 3% och gick skitbra - ett tag… När den började dippa gick det fort och jag tappade stor del av vinsten. Jag bytte fond och sedan dess ligger jag bara i globala indexfonder.

Jag vet att det går att hitta fonder som går som tåget och är aktiva, men det kräver att jag också är aktiv. Jag tycker jag får bra balans i en globalfond.

Du och jag har olika ingångsvärden i vårat sparande och då sparar vi på olika sätt. Jag har inte förmågan att förstå marknaden på ett sådant sätt att jag skulle göra ett bättre jobb med aktiva fonder över tid, därför har jag gjort det enkelt för mig.

Hoppas vi förstår varandra.

/Fredrik

6

Tänk på att fondavgifterna är betydligt högre än vad som tidigare angetts. Sedan årsskiftet råder ju nya regler för kostnadsredovisning. Till exempel så har “Tellus Fonder Investmentbolag” hela 2,62 procent i avgift och inte 0,9 som angavs tidigare. Några av de andra fonder har avgifter på över tre procent.
Det är skyhöga avgifter och inget för mig. Men om du trivs med ditt sätt att investera så ska du såklart fortsätta med det.
Lycka till
/Kim