Framför allt för volatilitetens skull, visar det sig.
■ In each market we examined, our analysis indicated that volatility was reduced most with
an allocation to international equities of between 35% and 55%. While this observation
may help investors determine the appropriate mix of domestic and international equities,
volatility reduction is not the only factor to consider.
Men jag hör gärna motargument till ovan. Det är en röra i huvudet hur mycket en själv ska våga tilta…
Jag ser iofs att ”Euro area” till synes gagnas rätt linjärt av högre internationell exponering. Och det här handlar ju bara om volatilitet, trots allt
A: När RB köpte obligationer så sålde utlänningar och växlade ifrån sig SEK. Varvid kursen backade. Det är en väldigt tydlig korrelation mellan RB’s köp och växelkurs.
När RB minskar ned sitt innehav så finns en enkel tanke i att kursen stärks och utlänningar återköper. Det är dock inte givet. I och med att många avslutade sin bevakning av Sverige. Den måste dom starta upp igen ifall de vill återköpa. Det finns inga garantier för det.
Någon stärkning är rimlig i och med att det inte finns så gott om AAA-obligationer i världen.
För en större stärkning av växelkurs tror jag vi behöver se tillväxtpolitik. Något i stil med Alliansens första 4 år.
Prognosen för det ser skral ut idag. Så man kan nog räkna med en svag förstärkning när RB säljer, men inte mer.
Intressant avsnitt, @janbolmeson står du fortfarande fast med din spekulation på att övervikta Sverige för en del av ditt innehav och när tänker du att tiden isåfall är rätt för att vikta tillbaka?
Premissen är att om svenska kronan (SEK) stärks så kommer man förlora på sina globala investeringar (USD)
SEK i sig har väl minimal inverkan på hur USD är värderad?
Exempel: om SEK skulle försvinna imorgon hur skulle USD kursen påverkas? jag skulle tippa på ganska lite.
Så dina USD värderingar blir väl inte mindre värda för det, däremot så skulle du kunna göra ett kap om du nu växlar över till investeringar i svenska kronor OM kronan stärks… om…kanske…eventuellt…
Är också intresserad av att höra hur @janbolmeson resonerar kring ökad viktning i PLUS Alla bolag.
Själv har jag sedan årsskiftet ändrat fördelningen LF Global index / PLUS Alla bolag från 100/0 till 50/50. (På sparandet framåt alltså, inget lappkast på hela portföljen!)
Känslan är att jag köper de svenska fonderna till REA och håller kvar dem tills det ev. blir läge att växla dem till globala fonder.
Tack för jättebra avsnitt! Så tacksam över “översättningen”, resonemanget och exempel som tydliggör ännu mer. Ju mer jag förstår desto roligare blir min ekonomi.
Skulle uppskatta era svar och reflektioner om just vilka möjligheter min 50/50 viktning skulle kunna ge och vad jag ska hålla koll på för att utnyttja den.
Allt vår sparande förutom tjänstepensionen går till LYSA således ingen förändring varken i viktning mot Sverige i nysparandet eller portföljen. En av de fina sakerna med LYSA, man kan inte förändra någonting.
Tjänstepensionen har jag ändrat till 50/50. Det får vara mitt syndande. Som @Andre_Granstrom brukar säga - ska man synda, synda då lite. Men ingen överviktning hella i allokeringen, bara nysparandet.
Tack för ditt svar! Jag är med på att Lysa gör så och lyssnade på avsnittet där ni diskuterade det.
Och bara så jag hänger med: syndandet med 50/50 består i att det frångår forskningen och frestelsen ligger i att ta del av att svenska börsen stärks pga nu troligtvis lågt värderad.
Vad är din plan om/när det härder och bärsen vänder? Att skifta tillbaka till globala? Är nyfiken på vilka kriterier/mål/förhoppningar har du satt upp för det.
Min insikt efter att jag smält avsnittet: Om det stämmer att det myckna sparandet i andra marknader spär på den dåliga kursen och därmed börsläge, ränta etc så skulle ju isf fortsatt ränteuppgång vara ett sätt att hantera detta, eftersom svensken då kan spara mindre.
Poppis? Nej. Enda alternativet är väl att hoppas att alla därute ska inse att Sverige är undervärderat och därför ta ett aktivt beslut att plocka hem investeringar och placera dem här. Det lär ju inte Medelsvensson göra med mindre att nå’n politiker eller “rådgivare” på bank pekar med hela handen.
Det är ju Thedeens dilemma. Höj räntan och fixa kronkursen och döda hushållen. Rädda hushållen och döda kronan. Nu försöker han en balansgång som varken blir hackad eller malen. Avundas inte honom.
Jag tänker att “dödat” sparande i globala indexfonder inte är detsamma som att “döda hushållen”. Däremot skulle det såklart svida för de som dragit på sig för höga levnadskostnader (OBS, jag menar inte räntan, för den är beviljad med KALPen i åtanke) men en del av dessa verkar ju, av debatten att döma, tycka det är en naturlig månadsutgift med ett fondsparande. Hint: Det är det inte.
Hur tänkte du där?
Varför skulle en ränteuppgång leda till mindre sparande?
Det skulle väl bli mindre sparande i Sverige, och större valutautflöde iom att fler förvaltare flyr Sverige då Centralbanken driver näringslivet i kk. Sådana företag är inget att placera kapitalet i.
Det är inte bara finanspolitiken som kan jaga ut placerare ur landet. Även penningpolitiken kan det.
Penningpolitiken med räntestyrning avser prisförändring för investeringar. Dvs företagens räntor. Stigande räntor gör investeringar dyrare och företagen har inte råd med de, varvid konjunkturen kyls ned.
