Inte generellt. Men i aspekten att de inte kan skapa vad samhället vill ha så är deras trackrecord mycket bättre än både ditt och mitt.
1 gillning
Japp. Det avgör saken. Armageddon står för dörren.
2 gillningar
Om du bor i Sverige så lever du i ett land som internationellt sticker ut som ett skatteparadis när det gäller egendom och kapital.
Jag kan inte förstå varför det skulle vara så skadligt att sänka skatten på arbete (där vi ligger extremt högt) och istället beskatta kapital och egendom på samma nivå som t.ex. Danmark, Finland, Norge eller t.o.m Schweiz.
För mig är det ett nollsummespel om man inte räknar med positiva aspekter av ett mer balanserat skattesystem där inte arbete längre straffas stenhårt till förmån för kapital och egendom.
5 gillningar
Den starkare parten (arbetsgivaren) förhandlar nog till sig löneutrymmet.
När vi gjorde det fanns det väl krångliga kryphål, men kapital flyttade ändå ut ur landet?
I slutändan vore det nog sak samma, men ett mer ojämnt skatteuttag. Det skulle saknas skatteintäkter i tider då färre realiserar vinst.
Upplägg liknande ISK skulle nog inte funka på verksamheter där kapitalet är bundet. Det blir som med fastighetsskatten; du kan inte hyvla av och sälja 2% av huset varje år.
1 gillning
Hade gärna velat se något underlag för hur mycket kapital som lämnade landet under perioden med förmögenhetsskatt vs efter den togs bort. Jag tycker argumentet med kapitalflykt låter som Timbro propaganda men är öppen för att ändra åsikt 
Vad jag kan se drog förmögenhetskatten in ungefär 0,2 - 0,4 % av BNP 1992-2007. Så alla som var skyldiga att betala skatten tidigare flydde inte landet eller hittade kryphål.
Men förmögenhetsskatten på den tidigare nivån är alldeles för liten för att göra så stor skillnad. Dubblar vi alla dagens egendomskatter i tabellen nedan så ökar vi skatten +1% till 2% av BNP. Då landar vi på Danmarks nivå (1,8 % av BNP). Som jämförelse är statlig inkomstskatt i Sverige är ca 1,5-2% av BNP.
Diagram och mer kul om skatter finns i denna rapporten från konjunkturinstitutet.
2 gillningar
Jag är för att beskatta kassaflöden, beskatta förmögenhet är jättesvårt. Säg att jag har 2 miljoner i ett onoterat bolag utan handel i aktien, då ska jag betala skatt på beloppet men jag har inget kassaflöde att ta pengarna från.
5 gillningar
Säg att du har 10kg guld i madrassen? Vad ska du betala i skatt för det?
1 gillning
Netto- eller brutto-flöden?
2 gillningar
Eller en stor amish familj som kan hugga i? Det har också ett produktionsvärde, precis som ett företag. Ska man offra en lillasyster om året då, som i gamla sagor? Vi behöver en riddare som kan dräpa draken en gång för alla.
St. Göran och skatteverket.
2 gillningar
Betyder det att du är för arvs och gåvoskatt samt avskaffande av schablonskatt på investeringar till förmån för lägre skatt på t.ex. arbete?
Du beskattas för marknadsvärdet på guldet samt schablonbeskattas för madrassen om den är tjockare än 13,4 cm. Madrassens tillåtna tjocklek räknas upp med konsumentprisindex varje år.
Saknar du likvida medel för att betala skatten så ligger du illa till
2 gillningar
”ligger illa till” 
6 gillningar
Risken med att skatta på kassaflöde är att den ekonomiska aktiviteten försämras. Du kan ju titta på husmarknaden. Där bor ju änkan kvar i 200m2-villan för att det utlöser en effekt vid försäljning. Egentligen blir svensken lurad då om du köpte huset för 1 miljon för 20 år sen och säljer den för 10 miljoner idag så ska ju avdrag för inflationen. Istället så skattas du för 9 miljoner-renovering-mäklararvode. Det borde vara skattefritt för de som bor i huset.På aktiemarknaden blir det buy-and-hold-tills-du-dör.
1 gillning
Arvs- och gåvoskatten avskaffades av en bred politisk majoritet av mycket goda skäl. Det var, i alla fall som den var utformad, en ren bestraffning på “vanligt folk” samtidigt som det fanns miljontals vägar att runda beskattningen om man kunde och ville. Den omöjliggjorde även generationsskifte i många former av familjeföretag, eller andra verksamheter där stora mängder kapital var bundna i illikvida tillgångar. Som grädde på moset ledde den till stora administrativa kostnader och genererade relativt liten intäkt till statskassan.
8 gillningar
*AMEN Brother!
Är det något som stör mig så är det hur politikerna alltid motiverar skattehöjningar för höginkomsttagare med att det skall jämna ut klyftorna i samhället. Och den motivationen får alltid stå obesvarad, när de verkliga klyftorna beror på avsaknad av arvsskatt, låga skatter på kapital.
Min Farbror benämner sig som rik (han är Nivå fem), en av de första sanningarna han delade med sig av var: “Du kan inte jobba dig rik i Sverige, du måste ha andra som jobbar för dig” och med nuvarande skattepolitik kan du även ärva en förmögenhet som du sedan förvaltar.
1 gillning
Man kan lägga till skatteavdrag som rot och rut, tjänstebil, gröna skatteavdrag och moms till den listan.
Framförallt moms är % sett en stor skattepost för en person med låg eller ingen inkomst.
Jag har sett siffror för Storbritannien där den totala skatten per inkomstgrupp är regressiv dvs rika betalar totalt sett mindre i skatt i förhållande till inkomst.
Jag vågar påstå att den totala skatten i Sverige också är regressiv men hittar inga siffror som stödjer mitt påstående.
Att du inte hittar några siffror som styrker ditt påstående betyder antagligen att du har fel.
Hur får du detta till att vara en del av regressiv skatt? Momsen är i stort sett samma på all konsumtion.
Mat har visserligen annan momssats men de tär inte relevant här.
En person med lägre inkomster spenderar större andel av sin inkomst på konsumtion än de med högre inkomster. Nedan enligt undersökning från Nordea.
För de riktigt förmögna är orealiserade kapitalvinster en betydande del av ökningen av deras förmögenhet. Det betyder att tittar vi på total skatt som andel av inkomst, kapitalvinster samt orealiserade vinster blir skatten ännu mer regressiv.
Man kan argumentera för att orealiserade vinster inte finns ännu och inte ska räknas med i förmögenheten eller kapitalvinsten?
Men någonstans hade vart lämpligt att räkna in detta och då dyker förmögenhetsskatten upp som ett sätt att göra det på.
Det jag tror du menar och som många missar när man bara drar upp grafer likt den @Firefly länkande är att arvsskatten i Sverige var unik i dess extremt låga grundavdrag.
Bara för att dra upp ett stort västeuropeiskt land som exempel: i Tyskland så är arv på upp till 5,5 miljoner kronor skattefria.
I USA som ett extremt exempel så är ofta arv (beroende på delstat) upp till flera miljoner dollar skattefria.
I Sverige fram till avskaffandet så beskattades alla arv på över 70 000 kr (motsvarande 105 000 kr idag). Helt makalös extrem skatt på vanliga människor som ledde till en massa knasiga saker. Har hört historier om att äldre tog som regel ut alla sina pengar och gömde hemma för sina arvingar att hitta.
3 gillningar