Yes, kommer. Det roliga är att både jag och Henning har haft samma åsikt som du men ändrat oss. 
Men precis som jag skrev i slutet av mitt inlägg så är utfallet under en viss period =/= förväntad avkastning. Det ger den som lyssnar intrycket att det även skulle gälla framgent när det inte finns någon som helst logik i det.
2 gillningar
Som är en tyckonom utan någon form av relevant utbildning eller akademiska meriter. Men hans åsikter väger såklart lika tungt som faktisk kunskap backad av data.
3 gillningar
Stämmer inte (förutom delvis inom medicin), se t ex:
Däremot stämmer det att utbildningen från universitet är en viktig förutsättning för innovatörer, men den betalas sedan tusenfalt tillbaks från de framgångsrika företag som innovationen ger upphov till.
Hur ska det gå till när förmögenheten för t ex en framgångsrik företagare till största delen ligger i och ökar icke-likvida tillgångar? Det blir precis som med den skadliga tidigare utformningen av fastighetsskatten, där folk i teorin var mångmiljonärer, men tvingades sälja sina hus för att betala skatten på husets icke-likvida värdeökning.
I verkligheten blir det bara så att företag och företagare lämnar sverige när de blir tillräckligt framgångsrika. I det läget har vi betalat för utbildning, infrastruktur m m som företaget nyttjat för att nå framgång, och därefter förlorar vi möjligheten att få del av framgången via skatten. Låter spontant som en riktigt dålig ide.
3 gillningar
Jag tror att om man är värd en miljard så kan man nog hitta ställen att kapa på så att man fortfarande har det väldigt väldigt gott ställt utan att behöva gå från hus och hem. Om inte det de äger är någon så pass icke-likvid sak som typ ett slott, så ser jag inte problemet.
Notera också att det inte skulle vara förbjudet att ha mer än en miljard, det skulle bara krävas beaktansvärda skäl.
Hur beskattas dessa icke-likvida tillgångar på mångmiljardbelopp idag?
Till en början. Men vart efter företagets aktievärde (som är ett högst teoretiskt värde) fortsätter stiga kommer gradvis de likvida tillgångarna sina, och därefter måste bolaget säljas eller styckas. Ungefär det som brukar kallas för att kasta ut barnet med badvattnet.
Utdelning från aktier beskattas i inkomstslaget kapital, vilket inte ger den typen av problem eftersom det är ett faktiskt kassaflöde. Vinsten på värdeökningen beskattas när aktien säljs, vilket också ger ett kassaflöde och därmed inte heller den typen av problem.
Sen sker ju även en hel del beskattning i det fallet i form av bolagsskatt (och skatt på anställdas löner), även den utformad och anpassad så att det är beskattning av ett faktiskt kassaflöde. Som Daniel också sa (lite i förbigående kanske) i avsnittet, man ska utforma skatterna så att de i så liten utsträckning som möjligt skadar den ekonomiska utvecklingen.
1 gillning
Å nej?
Aktier är väl knappast en del av problemet här? Själva definitionen av en aktie är att det är en del av ägandet i ett bolag som kan överlåtas.
Så bolagets stenrike ägare blir så kränkt av att denne skall beskattas att bolagets hela verksamhet flyttar från Sverige och att man överger alla fabriker, butiker eller annan verksamhet som finns här trots att bolagets kostnader för att driva dessa inte förändrats?
Tittar man på listor över Sveriges rikaste ser man att många är arvtagare snarare än egenföretagare.
Sen skulle jag inte sätta likhetstecken mellan “tjänat mycket pengar” och “skapat värde för hela samhället”. Det vore ju osmakligt att säga att man skapar värde för samhället om man blir rik genom trafficking eller knarkaffärer, för att dra ett par extrema exempel.
6 gillningar
Definitivt! Det är framgångsrika företag som tillåtits växa som Sveriges välstånd finansieras av. Att stoppa den utvecklingen och tillväxtmöjligheten kommer inte vara bra för någon. (Det är också ett starkt vägande skäl till att även S var för att skrota den tidigare arvsskatten, då den i stor utsträckning ledde till att familjeföretag inte kunde överleva generationsskifte.)
Sen är det inte det som kommer hända i praktiken, utan det som kommer hända är att företagen och företagarna lämnar landet innan det här blir ett problem, eller t o m aldrig startar i Sverige utan väljer ett annat land som säte direkt.
Fast det är det inte i praktiken för många bolag. Om storägaren börjar sälja aktier sjunker både värderingen och förtroendet för bolaget.
Känns också spontant väldigt väldigt sjukt med en stat som kräver att du gradvis måste sälja delar av ditt bolag, kanske t o m så du förlorar majoritetsägandet och därmed kontrollen över ditt bolag, om det börjar bli “för framgångsrikt”. Inte en bra signal om man vill kunna locka entreprenörer och investerare.
Var sa jag det? Du frågade om hur bolag och bolagsägande beskattas, jag svarade.
Men Norge har redan gjort ett experiment liknande detta men betydligt mindre drastiskt. Det ledde till att enorma mängder kapital lämnade landet och statens skatteintäkt sjönk högst avsevärt. Det är det faktiska utfallet från det såvitt jag vet senast gjorda försöket att öka beskattning på kapital istället för kassaflöde. Gillar man det kan man ju fortsätta argumentera för varför det här är en bra idé.
Det är väldigt svårt att ta dig på allvar faktiskt. All data-uppbackad forskning som presenteras är “extremt vinklad” samtidigt som det inte kommer en enda studie eller data-backat underlag som motbevisar presenterad forskning. När frågan ställs om vad du anser är fel, om nivåer, definitioner, kommer inga svar som går att förhålla sig till, bara att “det är fel”, eller favoriten från sandlådan “det är orättvist”. När någon ber om förslag på vad som skulle fungera bättre blir det “googla vänsterpropaganda”.
Ja. Det kan vi inte veta. Det kanske finns ett magiskt mycket bättre system som ingen hittat ännu. Men av allt som testats i världen hittills pekar väldigt väldigt mycket faktisk data på att mellanmjölk-kapitalismen i norden är det som ger absolut bäst levnadsstandard för medborgarna i alla samhällsklasser, att god tvåa är mer “råkapitalism” som t ex Schwiez och för den delen USA, och att icke-kapitalistisk socialism aldrig någonsin lyckats skapa ett samhälle där genomsnittsmedborgaren har det ens i närheten av så bra som genomsnittsmedborgaren i kapitalistiska demokratier, och i de flesta fallen, snarare skapat ren misär.
Mängden människor som blir så snorigt rika på att starta ett företag att de skulle påverkas av den här teoretiska “skatten” är nog färre än de som vinner en miljon på triss varje år.
Så de som startar företag skulle strunta i det, med motiveringen att “Om jag verkligen verkligen lyckas slå stort här, så jag tjänar hundra gånger mer pengar än en medelsvensson tjänar på en livstid, något som inte ens är en promilles chans att hända, så kommer skattmasen ta så mycket pengar. Därför är det inte värt det.”?
Så om man äger tillräckligt många aktier så slutar de vara en handelsvara och blir istället ett finansiellt svart hål som bara kan växa i massa?
Förlåt om jag missförstod dig.
Men det finns många andra som har relevant utbildning och akademiska meriter, som kanske tycker liknande. Ämnen som dessa går inte att med enkelhet separera “faktisk kunskap backad av data” och politik. Det finns professorer i ekonomi som argumenterar för någon form av marxism, keynesianism, (neo)klassisk ekonomi, österrikiska skolan, m.fl… Med största sannolikhet påstår samtliga ekonomer att deras uppfattningar är baserad på faktisk kunskap backad av data och att deras meningsmotståndare förvränger verkligheten/datan för att passa deras politiska åsikter. Detsamma kan säkerligen sägas även om man tar bort de professorer och ekonomiska teorier som anses heterodoxa/extrema åt det ena eller andra hållet.
Och samma gäller nog vanliga människor som inte doktorerat i ekonomi… som jag själv och förmodligen de flesta andra här på forumet… antagligen tycker vi att vår egen syn på ekonomin är faktabaserad och våra meningsmotståndares syn på ekonomin är ideologiskt förvrängd, men jag tvivlar på att det är så enkelt.
2 gillningar
Jag vet inte om det blir otydligt i skrift eller om du på något sätt missförstår med flit. Att ett bolag “lämnar landet” betyder inte att man tar bort alla fabriker eller butiker, men att företagets säte (och därmed bolagsbeskattning, och inte sällan även bolagets ägare och dens kapital) byter land. Det betyder inte att ALL skatt från bolagets verksamhet går förlorad, men att en stor del gör det. Det betyder också ofta att administration och liknande flyttar, och att sannolikheten för ytterligare expansion i landet man flyttar ifrån minskar. Inget av det är positivt för landet företaget flyttar ifrån.
Nej. Det är inte svart eller vitt. Det är inte så att INGA företag skulle startas. Men. Det sänder en signal. Det skulle göra att storföretag som satsar på en sido-idé, eller investerare som väljer var de ska satsa sina pengar, skulle få en anledning att välja ett annat land än Sverige. Och, du kan vara helt övertygad om att det fåtal som faktiskt lyckas stort, skulle ta risken att förlora kontrollen över sina bolag på största allvar när bolagen väl växer och börjar närma sig gränsen.
Absolut. Även om vänster-ekonom är lite av en självmotsägelse så finns det en hel del med relevanta meriter och publicerad forskning som presenterar sig som det. Så bjud in en av dem att diskutera med data-backad forskning som grund. Det är jag helt för. Jag skulle gärna lyssna på det avsnittet med.
1 gillning
Appropå superrika och jämlika. Läste nyss att Bill Gates planerar donera 99 % av sin förmögenhet inom 20 till förmån för bl.a. biståndsarbete. Tycker det är ett fantastiskt fint initiativ, och hoppas fler följer efter (behöver ju inte vara hela 99%, men iaf). Warren Buffet verkar planera något liknande. Det ger något slags hopp om framtiden och mänskligheten. Undrar lite vilken inverkan det kan ha på ekonomin och arbetstillfällen, både där var pengarna “tas ifrån” och dit de flyttas. Det är ju inte som att de skulle ha pengarna på ett sparkonto någonstans.
4 gillningar
Minst sagt sympatiskt. Gates foundation har väl någon uträkning för att maxa marginalnyttan med sina projekt? Och stiftelser är skattebefriade. Skänker han aktier slipper han slösa pengar på den rätt massiva kapitalvinstskatten.
Dessutom säkrar han förmögenhetens fortlevnad. Det liknar väl Knut och Alice Wallenbergs stiftelse på vissa sätt?
1 gillning
Hade det var möjligt för Gates att bygga sitt Microsoft om det funnits lagar som skulle styckat sönder hans egendom vid en viss nivå?
Många magnater har skyddat sina imperium genom att äga via stiftelser, IKEA är väl ytterligare ett exempel.
3 gillningar
Nu var inte avsnittet särskilt opolitiskt…
Det implicita hyllandet av evig tillväxt och trickle down economics. Anade en tro på att höga ersättningar är den enda, eller iaf kraftigt dominerande, grunden för innovationer.