60/40 och "Allvädersportföljen"

Spara och investera Portföljer och allokering
1

Hej!

Jag hittade din blogg för några månader sedan och fick direkt upp intresset att försöka få mina undanstoppade pengar att växa av sig själva.

Jag har just nu en 70/30 portfölj, något mer offensiv än 60/40 men ändå tillräckligt för att de 30% ska göra någon skillnad om börserna faller. Jag har också en utdelningsportölj med en mindre summa och i företag jag är ganska säker på kommer finnas många många år framöver. Jag funderar också på en global utdelningsportölj med företag såsom Waste Management, Coca Cola och några månadsutdelande ETFer. I utdelningsportföljerna sätter jag bara in “extra” pengar, skatteåterbäring, styrelsearvode och liknande och jag köper bara när varje enskild aktie eller ETF gått ner mer än 5% från mitt GAV. Jag månadssparar däremot 5000 kr i min 70/30 portfölj.

Jag fick höra om Ray Dalio och hans företag Bridgewater och han har en lite annorlunda “allvädersportfölj”.

Han satsar nämligen 30% aktier, 40% långa räntor, 15% korta räntor, 7.5% guld och 7.5% råvaror.

Anledningen att Ray kommit fram till detta recept (och logiskt när man får det förklarat för sig) är att den ser ut att vara obalanserad, man tänker ju att det är aktier man tjänar pengarna på och de långa räntorna är mer som säkerhet. Men Ray menar att detta istället är en 25/25/25/25 portfölj om man ser till RISKEN och VOLATILITETEN.
Jag länkar ett YouTube klipp där man får portföljen förklarad och denna portfölj tappade 3.9% 2008. I 85% av fallen (backtestad över 75 år) har den slagit marknaden respektive år och av de 15% av fallen där den gått dåligt, har den genomsnittliga minskningen varit drygt 1 %.

Har du några tankar om detta? Jag har som sagt en 70/30 portfölj själv och jag är ännu inte bekväm att beblanda mig med råvaror och fysiskt guld, men när det börjar bli dags så vill jag ha lite kött på benen.

Tack för en superbra blogg och tack för att du väckt intresse!

 

2

Hej Jan-Olof,
Ett problem med att räkna bakåt och kolla vad som fungerar är att man missar framtiden. T ex. så har räntor/obligationer aldrig varit nere på dessa nivåer (utom enstaka år, se Ränta – Wikipedia). Det betyder att tidigare har ränta/obligationsfonder egentligen varit ett säkrare alternativ än aktier, men fortfarande haft en acceptabel avkastning (beroende på hur man definerar acceptabel såklart). Att man har t ex. aktier, guld, ränta/obligationer , råvaror är väldigt vanligt.

Att portföljen skulle slå aktier över en väldigt lång tid har jag väldigt svårt att se, men allt beror på hur man räknar. Det är ju i största allmänhet bevisat att aktier slår ränta över tid (hur skulle det inte kunna göra det? Vem kan annars betala för lånen?) och eftersom att denna strategi tar bort aktier till fördel för ränta (kort/lång) så kan den ju knappast generera större avkastning över tid.

Jag säger inte att det inte är en bra strategi eller att den inte ger bättre avkastning med tiden, men jag har svårt att se att en blandning skulle överträffa aktier över en lång tidsperiod.