Det här är mitt första inlägg här. Idag släpptes det ett klipp på DI om att många missförstår riskspridningen i globala indexfonder och att de idag är alldeles för tungt exponerade mot USA och techsektorn.
Skulle någon, snälla, kunna resonera lite kring de farhågor man talar om här?
Mer specifikt funderar jag på följande:
Det nämns att investeringsalgoritmen till indexfonder investerar i de största bolagen, som i nuläget ägs av en majoritet globala indexfonder, och att detta leder till en spiral som skapar en bubbla. Jag tycker det låter rimligt. Bör man oroa sig?
Har vi haft en liknande situation (där en majoritet av globala indexfonder består av några få bolag som i sin tur ägs till en majoritet av indexfonder) tidigare, eller är vi på okänt vatten nu?
Kan det bli för populärt att investera i globala indexfonder? Dvs om tillräckligt många investerar i dessa så förvandlas fonderna i förlängningen till bubbelskaparmaskiner.
Detta påstås ofta tillsammans med en motivering som är rent matematiskt felaktig. Inget att bry sig om då det bygger på rena felaktigheter.
Det kallas ofta “index fund bubble”, vi är mycket långt ifrån den punkten då det sker. Indexfonder driver väldigt lite handel (även om de hade ägt stora delar av marknadsvärdet).
Aktie 1 är värt 75% och aktie 2 är värd 25% av den globala marknaden.
Så investerar du 100:- så läggs 75:- i aktie 1 och 25:- i aktie 2.
Aktie 1 går nu ner i värde (Krasch eller liknande) till 25:- men förutsatt att pengarna inte lämnar aktiemarknaden helt så har de inget annat val än att köpa aktie 2 för 50:-. Du har nu ändå 100:- investerat bara att aktie 1 är nu värt 25:- och aktie 2 75:-.
Ersätt aktie 1 med tex nvidia eller hela USA marknaden och aktie 2 med europa eller vad du vill. Så länge pengarna stannar kvar i aktiemarknad så är du säker.
Vid krascher så kommer pengarna till viss del helt lämna aktiemarknaden (Tex belånade). Men de kommer tillbaka och du vet inte vart de kommer tillbaka till.
Okej, men hur kommer det sig att kapitalet aldrig lämnar marknaden, och att hela marknaden inte ändrar värde? Det är ju inte så marknader brukar fungera.
Om folk investerar i mitt företag och jag går i konkurs skulle jag säga att värdet försvinner. Det borde inte vara en fysikalisk lag att mina konkurrenter ökar exakt lika mycket i värde som gick under med mitt företag.
En liknelse är att jag målar en tavla som skapar ett habegär. Värdet kommer från tomma intet. Jag kan sälja tavlan om jag vill och ta pengarna. Jag kan också elda upp den, men gör jag det så betyder inte det att andra tavlor ökar i värde.
När du mäter värde på hela marknaden så tar du senaste försäljningspris för en av varje aktie.
Så om ett bolag värderas till 100 miljoner och varje aktie är vär 100 kr (1 miljon utsällda aktier).
Sen säljs en enda aktie för 50 kr. Inga andra affärer görs. Då värderas bolaget till 50 miljoner. Inga pengar har varken lämnat eller tillkommit till aktiemarknaden. Men 50 miljoner har “gått upp i rök”.
Inga pengar har netto varken tagits ut eller stoppats in på aktiemarknaden ovan. En person sålde en aktie för 50 kr och en annan köpte för 50 kr. 50 - 50 = 0. Det samma gäller hela aktiemarknaden, inga pengar går in eller ut (exklusive emissioner, noteringar och avnoteringar). Oavsett om pengarna lånas eller ej.
Om TSLA är värderat till 1 Trillion USD betyder inte det att denna 1T är en summa som existerar eller som någon betalt för aktierna av bolaget. Värdet beräknas av senaste avslut x antal aktier. Om priset på aktien sjunker så betyder inte det att några pengar lämnar marknaden. De fanns inte där från början.
Jo. Jag har kranat ned USA-andelen till mycket lägre nivåer än i dom globala indexfonderna.
Jobbiga är att det kan gå bra för USA ett bra tag till dock. Jag har sett lite för mycket krascher genom åren från stora dominerande företag som inte kunnat eller velat ligga i framkant eller blivit sega “feta katter” .
Inte sällan kraschar stora framgångsrika företag djävligt hårt med tiden.
Dom företag som var störst i världen för 30 år sedan är nästan helt utbytta mot andra nu. Många har försvunnit med eller mindre.
Jag är ålderspensionär så jag drar ner på risk ordentligt för att ha bra med pengar för dom förhoppningsvis friska åren närmast i tiden . Enligt devisen. “Gambla inte pengar du behöver för att kanske tjäna mer pengar som du inte behöver”
För den som har lång horisont är läget rimligen annorlunda.
Om den är så upplåst så kommer marknaden blåsa upp någon annat lika mycket. Se it bubblan och cisco 2000, nu gör vi samma sak igen.
Nu har markaden sett att totalt så är den värd X. Vid en krasch eller sättning kommer de anta att den ska tillbaka så de investerar därefter. Se corona som var en dip som varade någon månad eller yen carry traden för några månader sen. Snabb sättning sen snabbt tillbaka för alla antar att den kommer tillbaka så de vill inte missa den. Vilket blir en självuppfyllande profetia. Kan dessa vara en längre tid, ja men de kommer tillbaka.
Det viktiga är att äger du global fonder så spelar det ingen roll vad marknaden blåser upp härnäst. Du är med på det vilket som.