Jag tänkte gå all in på globalfonder (DNB Global Indeks) och har ganska mycket där nu med lång horisont (10-20år).
Jag tänkte bara fråga om det är nån annan som oroar sig för att Globalfonder kan ta sig en törn nu när globaliseringstanken är under attack från politiker (tullar mot Kina, sanktioner mot Ryssland, diverse krig etc) och även från vissa medborgare i olika länder som är emot globalisering?
Vad tror vi? Jag lutar åt att förmodligen så löser det sig men jag har ärligt talat inget superbra logiskt underlag för att tro det, mer än att andra kriser typ finanskris 2008, pandemi, 2 världskrig ändå lyckats med att tillåta positiv avkastning på lång sikt.
Jo absolut, fast om vi pratar om en helt ändrad världsordning (dvs inte engångskris) så kan det ju kanske vara svårt för marknaden att prissätta en sån risk. Men som sagt, jag är inte så kunning själv
I det fallet med en ny världsordning så är det nog bara en fördel med en global indexfond. Den följer den marknadsviktade fördelningen och kommer så fall följa den nya ordningen.
Det är nog en större risk att investera stelt i en region och i enskilda aktier.
Så jag fortsätter investera i en global indexfond.
Sen är det värt att fundera på det här med globalisering. Bara för att världen blir mindre “globaliserad”, där fler och fler vänder sig inåt. Så betyder det inte att en globalfond går sämre. Globalt index är ju inte en representant för hur globaliserad världen är. Alla länder i indexet, kan ju fortfarande gå bra även om länderna inte samarbetar på samma vis.
En intressant fråga där är vilken indexfond man ska ha. Jag har själv DNB Global Indeks som följer MSCI World Index men den är bara Developed markets och innehåller t ex inte Kina som växer och inte emerging markets.
Nästan alla dom här globala indexfonderna är förklädda amerikanska fonder. Innehavet är ofta uppe i 70% amerikanska aktier. Det kan inte vara rimligt i förlängningen, då den amerikanska ekonomin endast är 20-30% av världsekonomin idag.
Skulle Usa minska och någon annan marknad bli större så kommer ju globalfonderna justeras för detta så ser inte riktigt det som ett problem… En global indexfond är ju marknadsviktad och förändras hela tiden i takt med att marknaden förändras.
Man får komma ihåg att de flesta globalfonder bara följer MSCI World vilket är typ 20-25 utvecklade länder. Det är alltså inte hela Världen i den bemärkelsen…
Du måste skilja på ekonomi (BNP) och ekonomi (börsen).
En globalfond följer indexet på börsen. För tillfället är USA ca 60% av den globala börsen. Kina är 3%.
Ser man till länders BNP ser det väldigt annorlunda ut. Där är Kina mer än hälften så stor som USA.
Att blanda börsen med BNP är att blanda päron med meloner alltså
Bara så vi vet skillnaderna här.
Att investera enligt BNP är ingen ny idé. Man kan göra det. Men då koncentrerar du dina pengar i ett land med små/få aktiebolag i en kultur där aktiebolag inte tillåts växa på samma sätt som ett land med stora utvecklade aktiebolag.
Vi följer alltså indexet för aktier. På samma vis som du skulle följa indexet för mjölk. Det är en egen produkt som vi tittar på. Vi följer alltså inte länders ekonomier.
Låt säga att du vill följa indexet för mjölk. Ponera att Sverige producerar mest mjölk i hela världen. Volymen mjölk i Sverige motsvarar 80% av den globala mjölk produktionen. Om du vill följa indexet av mjölk så bör du därför väga in 80% av priset från Sverige. I USA produceras 1% av mjölken på den globala mjölkmarknaden. Även om USA är världens största ekonomi, så har den endast 1% påverkan på mjölkpriset.
Grovt exempel men du kanske fattar poängen
Så om du vill investera i aktier, så bör du följa indexet för aktier. Oavsett hur stora ländernas ekonomier är.
Man kan gissa att expropieringsrisken ökar, dvs att man får delar av innehaven i sin globala indexfond beslagtagna (tänk Kina kastar ut alla utländska investerare, Peru tar över och förstatligar utländska energibolag, USAs skuldbubbla brister och leder till drastiska populistiska beslut etc). Exempel på detta finns det gott om i världshistorien och är ett argument för home bias som bland annat forumets älskling Eugene Fama framfört.
Personligen har jag svårt att tänka mig att ALL denna risk är inprisad redan. Därför (och av kostnadsskäl) har jag en signifikant home bias. Rätt eller fel får tiden utvisa.
70% i en vanlig globalfond är USA, så kaos i USA är den största risken för portföljen. Och Sverige korrelerar mycket med USA. Varför skulle då större vikt till Sverige hjälpa? Låter kontraproduktivt.
Snarare skulle jag t.ex. viktat upp tillväxtmarknader, som har lägre korrelation till USA.
Exproprieringsrisk är inte detsamma som marknadsrisk. Risken att amerikanska börsen kraschar är något annat än att USA (eller mer troligt Kina) pga politiska beslut beslagtar utländska investerares innehav. Home bias skyddar mot det senare, men inte mot det första.
Man kan ju då undra hur det går med fondrobotar som ofta diskuteras här i forumen. Vad jag vet har väl både Lysa och Opti en fast del av USA i sig? Kommer denna del justeras med tiden? Kanske kan ju vara lite riskabelt i riktigt långt sparande då? Eller tänker jag fel?
Om någon fondtyp skulle påverkas negativt så är det sannolikt småbolagsfonder i första hand. De riktigt stora bolagen har produktion i många länder och kan lättare anpassa sig till nya förutsättningar.
Skulle absolut tro att de kommer fortsätta hålla marknadsvikt. Det tar lång tid för marknaden att justeras så jag är inte orolig att robotarna inte kommer hinna med att korrigera sina andelar.
