TLDR; Ska man följa, eller inte följa generella råd under rådande marknadsförhållanden?
Kontext är att jag aldrig sparat i annat än sparkonto och vill ge mig ut på börsen i hopp om bättre långsiktig avkastning. Har ägnat relativt mycket tid till att läsa på och har fått mig ett intresse för privatekonomi och investeringar. Den tillgången som rekommenderas oftast verkar vara en bred, billig, marknadsviktad global indexfond. (Vissa nöjer sig med enbart developed markets av olika anledningar.)
Men. Trots att “igår var bästa dagen att börja investera och idag är näst bästa”, så har jag istället för att trycka på köp tryckt in siffror i excel, sökt information och prokastinerat.
Jag störs helt enkelt av att USA utgör 65% av MSCI ACWI. Det får en MCAP viktad global indexfond att kännas som ett irrationellt investeringsbeslut pga. dålig diversifiering. Det känns heller inte bättre att teknik utgör ca. 30% av denna amerikanska tårtbiten.
Detta i kombination med att den amerikanska marknaden svävar kring historiskt höga värderingar känns inte som rätt tillfälle att lägga 65% av mina investerbara tillgångar i den dammen.
Hur ser ni på det hela?
Känner till koncepten “equally weighted” och “value weighted” index, men då får jag köpa ETF och jag är inte sugen på transaktionskostnader och valutarisker som ETFer medför. Har annars funderat på en lösning med t.ex 40% DNB USA, 45% DNB Europa och 15% Storebrand Emerging Markets.
Att även om en global indexfond på pappret har 65-70% USA i sig, så består jättarna av stora internationella bolag. Vissa även europeiska, men de har valt att registrera sig på en amerikansk börs.
Så jag fortsätter månadsspara i mina globala indexfonder, med pengar jag har råd att förlora. Sen har jag en buffert och en extra buffert i en TF KF.
Vissa har nyligen viktat över till europafonder, andra till svenska fonder och andra till räntor. Kanske har de tajmat rätt, eller fel. Ingen vet förens i efterhand.
Jag sitter kvar i en global indexfond, då den över min sparhorisont kommer följa sitt index. Så jag behöver inte gissa, troligen så kommer det gå tillräckligt bra över min 25+ åriga sparhorisont. Men är också medveten om att vara på börsen innebär att 30-50% av värdet kan minska på kortare sikt, med ett par års mellanrum. Det är en del av börsens natur. Det kan också ta lång tid att återhämta sig, det är också en del av investerande.
Så mitt råd är att känna efter.
Vad är du ok med att se portföljen minska i värde?
Hur länge ska du spara?
Ska du satsa på vad forskningen kommit fram till eller försöka tajma kring svarta svanar? (Ingen vet hur framtiden ser ut.)
Vad ska du spara till?
I slutändan är det personliga preferenser, förutsättningar och val som avgör.
Betänk att även om USA skulle gå till 5% marknadsvikt härifrån över en längre tid så skulle index ombalansera löpande i den nedgången.
Världsindex presterade absolut inte dåligt mellan 1989-1999 tex, men Japan utgjorde 45% av världsindex i början av den perioden, och närmare 10% vid millennieskiftet. 6% idag.
Även om vi skulle veta helt säkert att USAs marknadsvikt inte vore hållbar så betyder det inte att det vore ett bra beslut att sluta investera marknadsviktat.
Jag kommer förstås inte runt valutarisker i någon fond som handlar i andra valutor. Trodde dock att ETFer som förvaltas i andra valutor tillför ytterliggare valutarisk i och med ett “mellansteg” i valutaväxlingen. Har funderat lite nu och inser att jag nog har fel.
SEK/EUR * EUR/USD ger mig samma utveckling som SEK/USD bortsätt från extra växlingsavgift.
Ni får gärna rätta mig om jag har fel och förtydliga ytterligare.
I linje med evighetsdiskussionerna så har du glömt en växling, du har SEK/EUR * EUR/USD * USD/AKTIE och SEK/USD * USD/AKTIE, som båda förkortas till SEK/AKTIE.
Jag har haft samma funderingar som du och i februari sålde jag också av huvudparten av mina globalfonder. I huvudsak av politiska skäl; så länge dårskapen härjar i Shite House håller jag mig instinktivt undan.
Jag har gjort så här att jag har behållit mitt månadssparande i MSCI ACWI via etf:en SPYI. Det var nystartat och innehåller bara ca 50k, med 10k i nysparande/mån. I övrigt har jag gått in (relativt måttligt) i försvar samt ligger i övrigt likvid och väntar. Har också gjort en del privata stora inköp som behövde göras.
Hade sedan tidigare rätt mycket i guld. Det ligger oförändrat.
Detta har jag inte tänkt på över huvud taget, tack. Någon som vet ungefär till vilken nivå USA börsen består av internationella bolag? Försökte en snabb sökning men fick inget tillfredställande svar.
Ja, men ser även att det kan vara förödande mot min långsiktiga avkastning med en halvering av mitt startkapital. Just nu betalar jag däremot med möjligheterna jag missar genom att stå utanför. Det vore ju lika om inte mer förödande att missa en initial uppgång på 100%… Svårt med balans här.
Tänker att 80-90% av pengar jag behöver inom 10 år hålls utanför börsen. Möjligtvis i räntor eller annat liknande.
Annars är tanken att “aldrig ta ut”.
Du köper inte en dollar, du köper en andel i ett företag. Dollar är bara valutan som används för transaktion och prisangivelse.
Du hittar en globalfond som drivs av Ankara invest. För att investera i den måste du skicka turkiska lira, och priset på ägandeandelar (i en massa internationella företag) anges dagligen i turkiska lira. Efter 1 år har priset i lira stigit med 200%. Du har dock inte tjänat 200% eftersom det bara råkar vara värdeutveckling på världens företag, uttryckt i den kraftigt fallande valutan lira. När du växlar tillbaka har du t.ex 5% avkastning, uttryckt i din svenska valuta. Det betyder dock inte att du förlorat 195% avkastning bara för att du investerade via Ankara invest. Hade du investerat via Oslo invest i NOK, eller New York invest i USD, hade du också fått 5% när du väl fick tillbaka dina kronor.
Att USA utgör så stor del av marknaden är för att USA utgör så stor del av marknaden (i pengar mätt).
Blir fan tokig på Frida Bratt från nordnet (finns andra så inte bara hon) som slänger in en massa “lägg in lite andra fonder för att diversifiera” eller “globalfonder är USA-fonder” i var och varannan ekonomi- och sparpodd. De får folk att tro att den känsla de har och den tanke de ägnar börsen i 1 min, väger mer än den samlade marknadens slutsats. En hel värld har genom miljontals människor och miljarder transaktioner kommit fram till att detta är vad varje aktie i varje marknad är värd just nu. Gör du avsteg från det så säger du “jag vet bättre”. Hade man följt Fridas råd innan USA exploderade så hade man också missat väldigt mycket avkastning. Det är bara marknadstajming utan att förstå att det är marknadstajming.
En indexfond som följer t.ex. MSCI World innehar redan tusentals aktier. Den är redan diversifierad nog. Att köpa till samma tusentals aktier, fast i lite andra andelar i en annan fond, förändrar ingenting.
Jo, precis. En stor del av pengarna verkar komma från högre värderingar. Högre värderingar kommer historiskt sätt med lägre förväntad avkastning. Detta i kombination med hög techkoncentration och andra osäkerheter i USA ser ut som högre risk/förväntad avkastning i mina ögon.
Självklart är det en fråga om marknadstajming. Av den anledningen ifrågasätter jag mig själv och söker alternativa ståndpunkter här.
Jag tycker dock att det är skillnad på marknadstajming och marknadstajming. Förslaget är inte att utelämna en marknad, utan att dämpa effekten som den marknaden har på utfallet under kommande år.
Det är precis detta som är kruxet i att investering är enkelt men inte lätt. Det är alltid “annorlunda denna gång”. Det är alltid “ja historiskt har detta varit sant, men hur gör jag nu”.
Jag t.ex. har viktat bort från enbart MSCI World genom att lägga en liten andel i MSCI World ex USA.
MEN! Jag vet att detta är marknadstajming och fel om det jag är ute efter är att fånga marknadens avkastning. Jag vet att detta riskerar att göra att jag missar marknadens avkastning utan någon egentligt lägre risk. Jag gör det enbart av psykologiska skäl
Därför kan jag inte rekommendera någon annan att göra det. Men nu diskuterar vi ju känslor här
Andreas Runnemo skriver “Om man tror att finansmarknaden gör rätt värdering av bolagen är det nämligen den fördelningen som ger bäst genomsnittlig avkastning för minsta möjliga risk.”
Det är här skon klämmer för mig. Jag tror inte att marknaden alltid värderar bolag korrekt. Så har det i alla fall inte sett ut historiskt.
Ex. Det tog över 10 år efter dot com att gå plus minus 0, i nominella termer, om du litade på marknadens värderingar närmre toppen.
Jag tror inte att marknaden ser ut idag som den gjorde då, men exemplet visar på finansmarknadens förmåga att värdera bolag i mina ögon. Däremot översimplifierar något otroligt i och med de långa diskussioner om efficient market som finns. Så om jag fått det helt om bakfoten, rätta mig.
Jag spekulerar i att USA är för högt värderat, inte att någon annan del av värden är för lågt värderat.
Detta är ett snyggare utförande av det jag funderar på att göra också. Men du går alltså emot din åsikt att det inte “förändrar någonting” att göra såhär.
Varför mår du bättre av att vikta ner USA lite?
Är det baserat på någon eller några av faktorerna jag nämnt? Politiskt eller annan anledning? Eller grundas det i något undermedvetet?
Precis, t.o.m. om marknaden har fel är risken i att stå utanför större än att vara med på tåget, då börsen går upp mer än den går ner.
Marknaden kan ha fel under väldigt lång tid, då är det tråkigt att missa avkastningen bara för att undvika en nedgång som förmodligen blir mindre än uppgången.
