Råkade läsa ett ekonomiinlägg istället för ett om kriget i Ukraina på cornucopia och tänkte se vad våra kära forumsanhängare tycker om det:
Tycker inte direkt att kvaliteten var samma som inlägg om kriget…
6 gillningar
Såg det med. Men det mesta han skriver brukar ju vara fel. Han har ju ropat bostadscrash de sista 20 åren.
Han skriver ju till och med själv att han alltid har fel så man ska nog lyssna på de 
8 gillningar
Ser att han har Coeli Frontier Markets med 3% i avgift. Hm.
5 gillningar
Läste jag för snabbt eller fanns det inget argument?
Snubben vet mycket om Ukraina, men vet inte hur mycket jag borde bry mig om hans portfölj. Ingenting gissar jag.
5 gillningar
Jag ska nu jämföra med den portfölj som jag förvaltar mest aktivt
Denna meningen har en rätt stor betydelse. Han skriver inte att det är i denna portföljen han har mest pengar. Faktum är att han i ett annat inlägg samma dag skriver att han har det mesta i fondrobot:
Lysa, min huvudsakliga tjänst för sparande, både privat och för företaget
Det vill säga att att han har globalfond, sverigefond och räntefonder i sin huvudsakliga portfölj. Inlägget du har hittat beskriver något slags “lekhink”. Han är lurig den där Wilderäng.
10 gillningar
Ja den där artikeln var lite rörig. Som om han klippochklistrat lite egna anteckningar medans han mer än smuttat på whiskyn 
5 gillningar
Nu var det visserligen ett tag sedan jag läste på hans sida om Ukraina, men då tyckte jag mest det var ett hopplock från olika youtube-kanaler kryddat med eget tyckande.
3 gillningar
Finns det någon teori eller forskning kring hur man bör tänka på riskspridning mellan olika länder? Likt mycket Lars skriver så är det mest tyckande, i detta fallet att 70% USA är för mycket, och att riskspridning mellan länder är viktigare än att investera marknadsviktat.
Vad är det egentligen för risk man vill diversisifera bort sig ifrån när man minskar andelen i ett visst land? Valutan? Politiska risken?
I ett så stort land (speciellt mätt i antal företag och kapital) vad är det som skulle göra att majoriteten av företagen över alla branscher skulle backa samtidigt, som också inte påverkar resten av den globala marknaden?
5 gillningar
LW ska man ta med stora nypor salt. Han har väldigt bestämda åsikter om precis allt. Saker som han inte kan någonting om inkluderat. Detta kombinerat med ett arrogant ton.
Jag har ledsnat på honom och följer inte bloggen längre. Gällande Ukrainakriget kan man få ungefär samma information fast direkt från källorna på Twitter. Fast följ inte LW på Twitter, om du har mage att komma med minsta invändning blir du blockad. Han tål inte minsta motgångar.
Nä, bortse från honom.
7 gillningar
Ja, de två sakerna du nämnde är nog tänkbara kandidater.
Andra tänkbara saker är tex risk för krig, bostadskrasch, bankkris, statsskuldskris, hög sektorkoncentration (olja, tech, …), osv.
1 gillning
Teorin (EMH) är att marknadsvikt ger bäst riskjusterad avkastning.
Valutarisk är i stort sett irrelevant för aktieindex. Däremot är politisk risk högst relevant – det har hänt åtminstone ett par gånger historiskt att ett index gått hela vägen till 0 när ett land blivit socialistiskt, till exempel.
4 gillningar
Ne exakt har märkt det. Alla som avviker en millimeter från hans uppfattning är ett rysstrol. Om någon tycker att statsbudgeten inte är rätt med någon tiondels procent går man putins ärende. Ingen kan lägga upp en bild på en militär utan att vara ryskspion, utom han själv då osv osv. Han verkar lida av någon form av paranoia eller liknande
2 gillningar
En gång diskuterade jag ett ämne med honom som jag kan utan och innan. Han hade helt fel, så snart han själv märkte att han var fel ute kom härskarteknikerna fram följt av block
4 gillningar
Att diversifiera ifrån världens största ekonomiska marknad känns inte jättesmart.
3 gillningar
Jag följer hans blogg och har lärt mig att hans inlägg är väldigt duktiga på att aktivera det limbiska systemet i ens hjärna.
Men ska man kommentera eller ha en åsikt är det viktigt att läsa exakt vad han har skrivit. Precis som du skriver sitter djävulen i detaljerna.
2 gillningar
Jag har slutat läsa hans inlägg om Ukraina för jag insåg att jag fick en rätt skev bild, jag gick runt med känslan att det gick svinbra och att Ryssland bara gjorde bort sig hela tiden. Men han är också tydlig med att han inte bedriver oberoende journalistik där utan att han har starka ställningstaganden.
En annan tröttsam sak är hur han senaste åren hånar dom som är emot kärnkraften men för 10 år sedan drev han rakt motsatt linje och hånade kärnkraftsanhängare. Helt okej att ändra åsikt såklart men man kan ju vara ödmjuk i så fall.
När det gäller ekonomi så slutade jag läsa för länge sedan vad han skriver.
6 gillningar
Arikeln är väl ganska typiskt Wilderängsk, utan att lägga något värde i det.
Det enda man skulle kunna bråka om är att han säger att USA-tech-bolag är “överrepresenterade” i globala indexfonder. Detta är en feature och inte en bugg skulle vissa hävda, men exakt vad överrepresenterat" betyder är väl en tolkningsfråga.
2 gillningar
Han har bra koll från sina källor, samt att hans fru Lena (Ryskfödd men Ukrainavän) är inblandad i donationer av fordon etc som de kör dit
2 gillningar
Koncentrationen är större än på 30 år:
“S&P 500 concentration is at its highest level in over 30 years”
De skriver vidare:
“Looking back over past 30+ years, periods in which there have been sharp increases in market concentration have often been followed by sharp reversal in concentration of the Index, as seen in the chart above.”
Vi befinner oss alltså helt klart i en ovanlig situation, som eventuellt inte är långsiktigt hållbar. För att avgöra om det är läge att minska exponeringen måste man nog gå tillbaka till de tidigare “sharp reversals” och analysera vilka aktier det gällde och vad som hände i mer detalj, samt analysera om dagens 10 topp-aktier har bubbelvärderingar.
1 gillning
USA har fått en stor andel av globala index av en anledning, och det är en långsiktig trend. Om man klarar av att gissa framtiden och tro att USA nått sin peak och att deras näringsliv och dollarn nu kommer in i en nedgångsfas, visst då ska man vikta ner USA. Det har talats att Kina ska ta över i åtminstone 20 år, men just nu tycker åtminstone jag att det inte ser särskilt troligt ut. Innan det, på 90-talet, så var det Ryssland och Östeuropa som var framtiden och det köptes rysslandsfonder bortom allt förnuft. På 80-talet var det Japan som skulle ta över allt…Just nu kan jag inte se någon möjlig ersättare till USAs globala dominans. USA är kapitalets elitserie, och resten av världen spelar i farmarserien.
5 gillningar