Precis, “2020-talets USA” är det nya “80-talets Japan”, som vi ju vet hur det slutade med… 
2 gillningar
Om det blir ett trumpskt Machtübernahme i november kan det hända lite vad som helst därborta. Och om Harris vinner, kommer magadårarna starta uppror då? USA har aldrig känts så splittrat under min livstid som det är nu.
Sen vad detta betyder för marknaden och företagen, vem vet? Själv sitter jag stilla med mina indexfonder, så får vi se.
Det finns ju oroande tendenser i USA, både högerut och vänsterut, men man kan inte vikta ner USA bara av anledningen att de är stora i index nu. Det kräver ju någon form av idé om att andra länder har bättre förutsättningar, än vad USA har. Begåvade och drivna personer söker sig till USA och det är i USA vi ser utvecklingen inom AI hända. USA är ett globalt centrum för teknologi, kapital och populärkultur. Till exempel gick vi ju miste om Spotify på Stockholmsbörsen, de gick direkt till USA. Jag har hög home bias i mitt sparande, men ser inga problem med att USA är stora i globalfonderna.
Jag vill bara lyfta fram att även om allt ser lysande ut för USA just nu, så är det redan inprisat i nuvarande aktiekurser och saker och ting kan ändras. Att uttala sig tvärsäkert om att USA även kommer dominera den globala aktiemarknaden under nästkommande 10+ år är lite naivt.
Enligt EffektivaMarknadsHypotesen (EHM) så var även Japan korrekt värderat i slutet på 80-talet när den börsen utgjorde nästan 50% av global market cap. Det var alltså baserat på all vid den tidpunkten känd data om företagsvinster, innovation, framtida vinstutsikter, risker, osv. Japans dominans ansågs alltså total och utsikterna var att det skulle fortsätta så. Sedan gick tiden och situationen ändrades radikalt.
1 gillning
Men om ett annat land börjar dominera kommer väl den globala indexfonden automatiskt att vikta om mot det landet i stället? Så vilket land som råkar dominera är väl egentligen en icke-fråga eller tänker jag fel? 
2 gillningar
Omviktiningen sker ju gradvis under nedgången, så man förlorar man pengar löpande om man är placerad i fel marknad.
Dvs omviktningen sker ju pga att ens aktier tappar i värde jämfört med andra aktier.
Antag följande:
- Alternativ 1: Du placerar allt i land A.
- Alternativ 2: Du placerar allt i globalindex.
Sen går land A upp extremt mycket. Om Alternativ 1 ändå inte skulle ge bättre avkastning än Alternativ 2 vore det mycket konstigt, eller hur?
Fast den som från när Japan utgjorde 40% till när Japan utgjorde 10% ägde global-utom-Japan är 50% rikare än den som ägde global under samma period (eftersom hans 60% blivit till 90%), så det skulle jag inte kalla en icke-fråga.
Den som köpte global-exklusive-Japan i slutet av åttiotalet fick dock betydligt bättre avkastning än de som köpte globalindex, räknat fram till nu.
Dvs de som diversifierade bort från Japan då var vinnare. Samma som vi diskuterar nu i den här tråden, fast att diversifiera bort från USA.
Dvs diversifiera bort om ett land har väldigt hög andel av global market cap.
Vilket som kommer visa sig vara rätt strategi vet vi om några decennier. 
Jag har oxå under 40% USA p g a oro för hur deras ekonomi och börs kommer gå närmaste året.
Men jag vill ju inte missa tåget så går det bra i USA har jag exponering i Nordnet Teknik och lite i Nordnet Global 125 (med hävstång).
Jag sitter på ca 30% räntefonder vilket är skönt.
Går det dåligt i USA känns det jobbigt, men kommer det gå dåligt p g a lågkonjuktur, eller på grund av för högt värderade tech-aktier eller på grund av att de kanske inflaterar ner sin stora statsskuld? Eller urartar landet efter valet i väpnade strider om resultatet inte accepteras?
Förhoppningsvis skakar marknaden till av att USAs arbetslöshet ökar men återhämtar sig när FED sänker räntan. Det måste inte bli värre än så.
Efter nato-inträdet är kriminaliteten största hotbilden mot Sveriges funktion som ett icke korrupt välordnat i-land. Det är kanske ett “bättre” problem än de orosmoln USA brottas med?
Ja, men nuvarande aktiekurser är den bästa förutsägelsen av framtiden vi har, och de säger att USA kommer dominera framöver. Det är det “neutrala” bettet. Förutsättningarna kommer givetvis att förändras, men det kan gå åt båda hållen. USA kan bli ännu mer dominerande, om två år har de kanske 80% av globala index, eller mindre dominerande om de får problem. Man kan chansa på det ena eller andra, men bästa är att lägga sig i mitten, att följa index helt enkelt. Det är frihet för individer och kapital, entreprenörsskap och innovationsförmåga, fungerande utbildnings- och rättssystem och låg korruption som är grunden för den långsiktiga framgången. Kina har huvudsakligen kopierat Väst för att utvecklas. Japan på 80-talet har jag dålig koll på, men jag gissar att det var kollektivistiskt tänkande som hindrade dem att fortsätta utvecklas.
1 gillning
Ja, det stämmer att nuvarande aktiekurser är korrekt värderade enligt EMH, när man väger samman all för tillfället känd information. Men det säger inte att USA nödvändigtvis kommer fortsätta dominera.
För all känd information inkluderar tex nuvarande företagsvinster, innovation, framtida vinstutsikter, risker, osv. Det skulle tex kunna vara så att vinsterna är väldigt höga just nu (och något år framöver), vilket kan väga upp för att framtidsutsikterna på längre sikt är något sämre. Notera att jag inte säger att det nödvändigtvis är så i detta fallet dock.
1 gillning
Vilken marknad tänker ni isåfall övervikta? Mer homebias eller emerginmarkets?
1 gillning
Det är rimligt men det måste också vara väldigt svårt att veta vilken marknad du godtyckligt ska diversifiera bort från.
Jag tänker också att globalfonden från 80-talet har utvecklats väldigt bra, Japan inkluderat.
Skulle USA tappa sin dominerande roll, men någon annan spelare tar över, och det samlade globala börsvärdet fortsätter att öka, viktas den globala indexfonden automatiskt om. Tänker jag.
Jag kan tycka att transnationella storbolag med försäljning på hela klotet, även om de är noterade i USA, inte är där skon klämmer.
Problemet i min värld är koncentrationen till få gigantiska bolag och endast en sektor (tech). Kan man diversifiera mer till fler sektorer så minskas risken radikalt. Försäljningen hos alla stora bolag är ju sällan koncentrerade till endast ett land (bank delvis undantaget)
2 gillningar
Nu har Sverige gått bättre historiskt än den amerikanska börsen så Sverige är mitt tips! Lägre skatt, lägre courtage, ingen valutaväxlingsavgift, vi har 1000 olika aktier på vår börs(en del dubbletter, A och B aktier etc så inte riktigt så många företag), vilken möjlighet för oss svenska investerare och ha en sådan marknad att lätt investera i. Få länder har det så bra, heja Sverige! 
Vi har gratis högskoleutbildning, billigare ingenjörer än USA, CSN lån och akassa som fungerar som starta eget bidrag. Fantastiskt många värdsledande företag som Sverige skapat på vår lilla befolkning!
1 gillning
Han stryker samtidigt ingen medhårs. Inte ens antimiljöpartisterna, och defintivt inte den svenska högern.
1 gillning
Jo, förvisso. Men globalfonder undviker ju inte att drabbas bara för att det sker ombalansering, om de innehåller stor vikt i ett land som går ner. Globalfonden tappar gradvis i värde under nedgången.
Eller hur ser du på frågan jag ställde tidigare här, gällande de två alternativen?
Jag tror ju egentligen inte på någon korrekt värdering, bara att aktiekurserna speglar mänsklighetens bästa gissning av framtiden. Ska man lyckas med en nedviktning av USA specifikt så måste man ha sånt självförtroende att man förutsäger framtiden bättre än genomsnittet av allt kapital, inklusive de som jobbar heltid med finans. Det svåra också, om man nu lyckas med en sån marknadstajming, är ju att inse när det är dags att vikta tillbaka USA igen, eller ska man bara utgå från att de aldrig återhämtar sig så som Japan efter 80-talet? Den enda omviktningen jag gör med aktiedelen är att hålla konstant andel home bias, men inte ens det är jag säker på är en jättebra strategi.
1 gillning
Jag tror på Sverige i första hand som motvikt, men vågar inte utesluta EM helt. Att ha en viss andel home bias är lite som en hedge, hoppas jag. Dessutom försvinner ingen källskatt i sverigefonderna och kör man enskilda aktier slipper man växlingsavgift. Sen gynnar man ju hellre Sverige med sitt kapital än exempelvis Kina.
1 gillning