Hur mycket Sverige bör en aktieportfölj innehålla?

Hej RikaTillsammans!

Jag brukar vara den som svarar på frågor här, men denna gång ställer jag en själv!

Hur mycket Sverige bör en aktieportfölj innehålla? Ekonomisk teori säger 1% (Sveriges globala kapitalvikt), men många banker och nätmäklare rekommenderar 20-25%.

1 gillning

Går inte att svara på utan att veta din tidshorisont ?

Tror att det var Nestor som gjorde att jag fick upp ögonen för Sverige i kort till medellångt perspektiv. Då för att minska valutarisken. I det långa perspektivet förstår jag inte riktigt vad det ska vara bra för. Men jag ser gärna också en diskussion om ämnet!

Borde inte valutarisken reflekteras i fondens standardavvikelse? T.ex. hos LF Global och Avanza Zero är den 10,5%. Men eftersom AZ har större koncentrationsrisk (100% Sverige) borde rimligtvis valet falla på LF Global oavsett tidshorisont?

Håller med Emil, måste veta tidshorisonten :wink: Skämt o sido.

Jag själv kör en del, typ 20%, extra i Sverige i min fondportfölj.
Detta för valutarisken och även för att jag anser att eftersom man sitter på Svenska pengar, lån i svenska banker med svensk valuta. Man följer svensk BNP utveckling, varför ska man egentligen då trycka ut alla sina pengar mot andra marknader och inte följa utvecklingen i den marknaden som du bor i?

Vad tycker ni om detta?

Det går även att vända på det. Varför home bias när lönen och bostaden redan är i SEK? Worst case scenario: bostadsbubbla spricker, man blir arbetslös, börsen kraschar.

Jag läser just nu studier på home bias. Tyvärr väldigt lite forskning på området och ingen konsensus. Vanguard rekommenderar ingen home bias även om de konstaterar att 10-30% för européer ger lägst volatilitet. Lysa säger 20%. Avanza minst 15%.

Absolut kan man vända på det så, men att investera i SEK då resterande som bostad och lön är i SEK ger dig en 1:1 investering och slipper valutarisker.

Absolut finns det ett worst case scenario i en home bais som du säger, skulle du däremot inte ha en home bais och den Svenska ekonomin skulle rusa iväg från resterande av världen, då skulle du hamna efter i avkastning.

Absolut kan man också se detta argument som en FOMO känsla, men vad är det som säger att en global exponering är säkrare än en home bais. Kollar man på hur stor del av en globalfond som ligger i USA så kan man bli mörkrädd, vad händer om USA skulle hamna i krig eller kris och stor del av ekonomin skulle förstöras? Då sitter man med 60% exponering där.

Däremot så har USA vid ett flertal gånger tidigare dragit igång sin ekonomi genom att kriga sig fram.
Så krig kanske inte var ett bra exempel.

Kul att du läser studier om just detta, återkom gärna om du hittar något intressant!

Jag hade också sagt att 50-60% USA är vansinne. Tänk om man investerat så mycket i Japan i början av 90-talet? MEN. USA är världens största kapitalmarknad. Skulle något hända med USA är vi alla troligen körda ändå! :slight_smile:

Ang. studierna finns det nästan ingen forskning alls om home bias och valutarisk. Kan vara jag som letar dåligt dock. Ganska besviken hittills, faktiskt. Nästan alla artiklar handlar om att investerare tenderar att övervikta sitt hemland och att CAPM säger att det är dåligt. Ändå verkar de flesta rekommendationer hamna på runt 20%. Så det är den siffran jag kommer rekommendera framöver och förmodligen ombalansera min portfölj i väntan på ny forskning.

1 gillning

CL, du har rätt i att valutarisken är inräknad i variansen. Och spelar det verkligen någon roll med valutarisken när man ändå minskar aktierisken? Där fick du i alla fall mig att börja tänka ordentligt. Kul!

En intressant effekt jag kom att tänka på är när man sprider valutarisken ordentligt, då minskar den. Valutakurserna är ju omvänt korrelerade till varandra (ett samband som vad jag förstått är kausalt, eller?). Är man rädd att förlora pengar i utlandet när kronan stärks, då kan man hedga genom att sätta allt i Sverige (väldigt förenklat förstås, eftersom svenska företag handlar med utlandet ändå). Är man rädd att förlora pengar i Sverige när kronan försvagas, då kan man hedga genom att sätta allt i utlandet. Allt däremellan borde hjälpa till att minska valutarisken.

Det viktiga här är just korrelationen mellan valutakurserna. Om detta stämmer så kan man inte se det på en enskild fond eller eller genom att jämföra två index med varandra. Istället får man jämföra vart och ett av indexen mot en portfölj som innehåller båda.

Det gör också att din fråga till Nestor om hen lägger 100% i Sverige blir extra intressant. Kanske är det motiverat att lägga 50/50 i Sverige/globalt för medellång horisont?

Absolut CL, skulle USA gå under som är världens största kapitalmarknad så har vi andra problem!

Hmm, vi får hoppas att det kommer mer studier framöver då om home bais!

Tack för en trevlig diskussion allihopa! :slight_smile:

Jag hoppas återvända till detta tema någon gång i framtiden. Vad jag vet är valutakurser kända för att vara extremt oförutsägbara vilket gör att studier kan ge olika resultat beroende på tidsperiod vald.

Så här skriver Lysa (https://lysa.se/whitepaper):

Lysa ger dock sina kunder en extra stor allokering mot Sverige. Den svenska ekonomin utgör ca 1 % av världsekonomin men Sveriges vikt i Lysas aktieportfölj är ca 20 %. Lysa anser att en övervikt mot Sverige (en så kallad ”home bias”) är motiverad eftersom prisutvecklingen av reala tillgångar i Sverige är relaterad till den svenska aktiemarknadens utveckling. En person som är bosatt i Sverige köper till exempel ett hus i konkurrens med andra svenskar. Eftersom de flesta svenskar har en alltför hög allokering mot den svenska aktiemarknad kan en kraftig marknadsuppgång i Sverige göra att personer som är överallokerade mot Sverige får en relativt starkare köpkraft även om en sådan portfölj i de flesta scenarier är suboptimal.
Intressant påstående, men utan källor.

 

En märklig formulering. De utelämnar alltså nedsidan med hemmabias? Om man vänder på det: om Sverige går ner och man inte har ett hemmabias så kommer ju konkurrensen ha tappat pengar. Min gissning är att det är marknadsföring, att många sparare VILL HA ett hemmabias och att Lysa därför har valt att hålla sig med ett sådant. Den sista satsen avslöjar att skribenten inte håller med sina chefer :slight_smile:

Ja, det kan ju gå åt båda hållen.

Jag tror dom resonerar så här: Säg att du sparar till bostad (t.ex. kontantinsats). Bostadspriserna (enligt Lysa) är kopplade till aktiemarknaden. Om börsen stiger, ökar bostadspriserna och vice versa. Förhållandet kommer alltid vara 1:1. Åtminstone i teorin.

Med den logiken borde man investera 100% på Stockholmsbörsen? Stort frågetecken.

Att Sverige har 1 procent av aktievärdet på värdens börser, innebär inte att ekonomisk teori säger att du skall spara 99 procent i utländska aktier.

Om vi hade haft en världsvaluta hade din fråga varit irrelevant. Nu är det inte så. Vissa tidsperioder är dollarkursen 6 kronor, andra är den 9. Ibland står euron i 8 kronor, ibland står den i 11 kronor.

Sparar du i exempelvis 20 år kommer svängningarna att jämna ut sig. Men ju närmare du kommer till att börja lyfta pengar från ditt sparande, desto mer viktad på Sverige bör du vara.

Ett exempel. Har du sparat i en USAfond till en medelkurs på dollarn om 7.50 är det Bingo om du kan lyfta när kursen står i 9 kronor. Står kursen i 6 kronor i stället är det mycket surt. Det är alltså inte bara din kostnader på utlandssemestern som påverkas av valutakurserna. Ditt sparande gör det också.

Förstå mig rätt. Jag är i grunden en stark anhängare till globalfonder för långsiktigt sparande. När det börjar att närma sig uttag från sitt sparande är det dock en klar fördel med Sverigefonder. I alla fall om man vill undvika risk.

1 gillning

Håller helt med dig Nestor, det svänger mycket på valutamarknaden.
Så skulle man vilja ta ut pengarna snart så är det ännu högre risk att ha en valutarisk också.

Nestor, hade du valt 100% svenska aktier för en sparhorisont på 10 år? Det låter som mycket hög koncentrationsrisk. Vad gör du om svenska börsen kraschar eller underpresterar kraftigt?

Jag tycker det är skillnad på USA- och globalfonder. Globalfonder består bara till hälften av dollar medan resten är euro, yen och pund. Valutarisken är mer spridd. Valutorna går alltså upp och ner men dom ”tar ut” varandra i och risken blir samma som hos en Sverigefond. T.ex. LF Global och Avanza Zero har samma 10,5% i standardavvikelse. En USA-fond har 12,1%.

Kan växelkursen vara volatil under kortare perioder? Ja. Men i korta perioder är aktier rent allmänt olämpliga som tillgångsslag. De flesta investerare flyttar sina pengar till svenska obligationer när spartiden närmar sig sitt slut. Det gör att dom automatiskt minskar valutarisken.

Kanske räcker det med obligationer i SEK?

Tio år är att ta i, men fem år för min personliga del.

Går Sverige dåligt eller har onormal ränta så kommer valutariskerna inte att jämna ut sig. Titta på läget just nu. Både USD och euro är starka mot svenska kronan.

Hur du fördelar ditt sparande mellan aktier och räntebärande papper har jag inga synpunkter på.

Jag antar att vi har olika syn på vad som är kort och lång period. På fem år hade jag nog inte valt aktier överhuvudtaget. Vill ändå påpeka att globalfonder har gett högre avkastning de senaste 5 åren än Sverigefonder (70 vs. 50%).

Håller med - skulle dock säga att det är historiskt undantag att globalfonder gett bättre avkastning än svenska fonder. Normalt ger svenska fonder en bättre avkastning (till en högre risk). Utan att ha kollat det så skulle jag spontant säga att en hel del av globalfondernas överprestation kan förklaras av svagare krona.

Jan, har du lust att skriva en artikel om home bias? :slight_smile: