Hej!
LF Global består numera till 71% USA.
Bör jag komplettera med en Europafond eller?
Ett alternativ är ju att bygga en egen globalfond med en Usafond som bas.
Vad tror ni?
Tacksam för seriös input och åsikter 
2 gillningar
Jag läste någonstans att en väldigt stor del av dessa 71% är verksamhet i Europa. Så även om det är amerikanska bolag så visar inte det hela sanningen…
4 gillningar
Fortsätt med globalfonden, om du hade en god anledning att köpa den. Eller så kan du gå 100% USA-index. Det kommer bli ungefär samma resultat ändå.
2 gillningar
Vad är syftet med extra Europa tänker du? Vill du ha marknadsvikt eller inte?
Om marknadsvikt är 70% Usa och 30% Europa och övrigt och du vill ha marknadsvikt så bör du inte lägga till mer Europa. Då får du ju för mycket Europa istället.
Vill du frångå marknadsvikt och övervikta Europa så är det väl lämpligt att lägga till en Europafond. Själv förstår jag dock inte varför man skulle vilja det.
Själv kompletterar jag globalfonden med lite tillväxtmarknader och småbolag eftersom dessa inte finns i globalfonden men de är ändå en del av marknadsvikten. Jag har även lite Sverige för att ha en liten homebias.
Skulle det vara så att Usa kommer tappa marknad och Europa öka istället så kommer ändå globalfonderna anpassas efter detta genom att minska Usa och öka Europa.
9 gillningar
Tack för alla svar
4 gillningar
JP Morgan: Europa handlas med 35 % rabatt mot USA, dubbelt mot 25-åriga snittet. Fortsatt högre marginaler än normalt och i nivå med USA.
Tycker det finns goda anledningar att öka på sin home bias och EU för tillfället.
4 gillningar
Intressant!
Tack!
1 gillning
Men kan inte det bero på att EU går knackigt jämfört med USA vars ekonomi går för högtryck. Tyskland som EUs motor går ju inte alls bra. Basket casen i södra Europa är väl inte heller mycket att hänga i julgranen. Ett krig nästgårds påverkar väl en del också. Samt energikrisen där Europas tillgång av energi inte riktigt är densamma som USAs som är till stor del självförsörjande.
Jag tänker mest att den dubbla rabatten jämfört med 25 års snittet kan vara väl motiverad 
4 gillningar
Ja, du har givetvis rätt, men tittar man på bolagens marginaler senaste 12 månaderna så ligger dom på i princip samma nivå i EU som US. Dock tenderar investerare på börsen att överreagera på dåliga nyheter och dra sig till tryggare hamnar (så som USD och stora tillväxtbolag), vilket pressar upp priserna och minskar förväntad avkastning, dessutom bara prisar in aktier enstaka år i framtiden. Jag är tämligen övertygad om att en investering i EU och Sverige kommer ge bättre avkastning på 10 års sikt än USA. Men är ju någon form av “bet” mot EMH om man så vill.
3 gillningar
Tänk såhär, en globalfond är resultatet du får efter att du redan har kompletterat med Europafond, ny teknikfond osv. Många av de globala teknikföretagen har sina huvudkontor och sin vinstutdelning i just USA, så dominansen är motiverad.
Eurozonen och Sverige har högre inflation än USA. Kompenserar man jämförelsen med det, så framstår tyngdpunkten på USA som ännu mer motiverad. Så gå inte in för tungt i en krigsdrabbad världsdel med hög inflation!
2 gillningar
Ja det bygger ju på felprissättning så bet mot EMH såklart. Jag är väl själv inte så säker på att hela EU eller Sverige kommer att gå bättre men vissa sektorer har nog fått onödigt mycket stryk. Tex svenska småbolag känns väldigt nerpressade.
2 gillningar
Precis! De 70% är baserat på var företaget är registrerat och rapporterar sin vinst.
Affärerna och vinsten kommer såklart globalt ifrån för många företag som Google, Microsoft, Johnson & Johnson etc etc
Amerikanerna har helt enkelt bara varit bättre på att bygga företag. Affärerna måste ju göras globalt.
1 gillning
Om du istället väljer Storebrand Global all countries, så behöver du inte komplettera, då den är marknasviktad med EM. Om du däremot fortfarande har lust så skulle jag rekommendera:
Plus Allabolag för sverige. Både små och stora bolag.
Handelsbanken Gl. Småbolag, globala småbolag (inte EM).
2 gillningar
Gissar att det är Europadelen som håller tillbaka utvecklingen i globalfonden. Kanske lika bra att byta globalfonden till en ren Usafond för bättre avkastning. Det är ju dock avkastning som räknas. Var den kommer ifrån saknar betydelse. Men att vänta på att något skall hända i någon EMH-fond är väl lika spännande som att titta på målarfärg som torkar 
Kan vara en felprissättning, eller så är det en korrekt prissättning och att marknaden bedömmer risken som högre trots att avkastningen är förväntat högre. Som tex även kan vara förklaringen varför värdeaktier kan ha en högre förväntad avkastning än marknadsviktat utan att gå emot EMH.
3 gillningar
Hjälper det dig nå dina ekonomiska mål på ett signifikant sätt?
3 gillningar
Du tittar ju enbart på historisk avkastning? Vad säger den om framtiden? Det kanske är Europa eller EM som kommer gå bäst framöver och inte USA…
3 gillningar
Ja det vet ingen.
Men jag skulle satsa på USA som fortsatt världsledande i decennier framöver.
S&P 500 indexfond is all you need.
Som Warren Buffet sa
Vad Warren Buffett sagt är ganska irrelevant ur ett lite seriösare perspektiv. 
Om vi backar bandet till ursprungsfrågan. För att få rättvis fördelning mellan usa och Europa utan gissningar och antaganden (eller idoldyrkan) kör man helt enkelt på en globalfond. Allt annat blir en gissning eller bet mot marknaden.
Det är jätteintressant med analyser och jag har också tankar om vad som kan hända, men det är viktigt att påpeka att det inte någon som vet, och marknadsvärdet är troligen den bästa gissning vi får.
4 gillningar
Nja…nu är väl det mesta gissningar och antaganden när det gäller investeringar på börsen över huvud taget.
Annars hade det ju varit ”a walk in the park”
Jag tror ju inte att några småduttar på några procent i t.ex EM eller i någon Asienfond har så stor betydelse för ens portfölj om en eventuell svängning på världsmarknaden skulle ske.
All respekt för Warren Buffet som säkert dragit in mer kapital än både du och jag och dom flesta andra ”börshajar” i detta land.
Ha en fortsatt trevlig dag 
1 gillning