I RT-podden nämns nästan varje vecka vikten av att investera i hela världen, i alla brancher och företag i alla storlekar. Detta så billigt och enkelt som det bara går. Vilket leder till att globala indexfonder eller fondrobotar är det ultimata alternativet. Som även varit en gynnsam.
Men därefter ställer jag mig lite frågande till huruvida detta är en väldiversifierad portfölj då exempelvis i LF investerar ca 72 av 100kr hamnar i ett och samma land. Även om man inte investerar enbart i LF utan kompletterar exempelvis med 10 procent Sverige och tio procent tillväxtmarknader som tidigare nämnts i podden är det fortsatt en väldigt hög koncentration till ett enda land.
En hög koncentration i ett land medför ju även en valutarisk samt en politisk risk. Det sistnämnda är ju något att fundera extra på inför ett stundande val i USA i höst.
Frågan blir då om man inte skall investera i en globalindexfond, vilket är alternativet då? Ett alternativ som ändå är brett och billigt etc.
Det är så marknaden ser ut, vilket gör att rika länder med många större företag, får mer plats i fonden. Vissa fonder inkluderar tillväxtmarknader, andra inte. Frontier markets finns inte med vad jag vet och int heller småbolag. Men det kan man råda bot på genom olika fonder. Exempelvis:
LF global index
LF tillväxt index
Handelsbanken Gl. Småbolag
Sen finns det bara dyrare fonder för Emerging markets small cap och frontier markers tyvärr.
Det finns en ETF som följer ACWI IMI som speglar även dessa marknader som vanligen inte inkluderas, men det är dessvärre spread, valutaväxling och årliga avgifter.
Sen är det landet också världens största ekonomi där 72% av börsens totala värde bor (i DM).
Börsen är alltså inte jättediversifierad. En globala indexfond blir därefter. Det är mycket pengar på den amerikanska börsen just nu.
Man kan diversifiera mer genom att inkl TM och småbolag osv. Men det är endast den övre 20-30% av den totala börsen som man adderar då.
Det tredje alternativet är att diversifiera med egen fördelning men då lämnar man också forskningbaserad strategi. En aktiv fond är ett exempel på sådan strategi.
Det är ju också så att de här bolagen lokaliseras ofta utifrån var de har sin börsnotering eller var de har sitt huvudkontor. Men stora multinationella företag är ju just multinationella.
Så även om jag nu bara äger aktier i bolag noterade i Stockholm eller bara i New York, kan jag fortfarande få exponering emot en stor del av världen.
Vill du ha del av vinster i växande emerging markets, finns det de som påstår det är bättre att investra i multinatonella bolag i Stockholm och New York än i Kuala Lumpur. De här länderna har inte lika väl utvecklade börser, inte lika stabila regeringar. Multinationella bolag är mycket bättre beväpnade för att få ut sin vinst från sådana ställen än vad du ensam någonsin kan göra.
Titta bara på vad som hände när Ryssland stängdes ner för omvärlden. Just i det fallet fanns det kanske inte jättebra alternativ, men ibland går det.
Tänkte detsamma att från 72% USA så har många av dom bolagen kanske 50% exponering tillbaka ut i resten av världen. Å andra sidan kan ju de sista 28% vara väldigt beroende av USA handel Detta vore intressant med lite mer faktiska siffror på om någon har. Slänger iväg en gissning på att exponeringen i en fond med 72%USA kanske ligger närmare 50-60% exponering mot USAs politik o marknads risker. Asiens politik o marknad kanske är nog så viktig för att många USA företag med produktion och försäljning där ska gå bra framåt.
Man är nog ganska bra spridd med merparten globalindexfond och några små diversifieringar till.
Inte så länge sedan som dagens industri skrev att många global fonder är förklädda usa fonder. Lf var en av de som nämndes. Visst om usa blir sämre så mest troligen ändrar de i fonden. Men i dagsläget är det lika bra och ha en usa fond. Över lag bättre avkastning. Och sjunker usa kraftigt så sjunker ju lf också.
Lägger till denne bild eftersom vissa lf fanatiker får fnatt när jag säger detta.
Du har en poäng. Många tänker att de 28% kan funka som en buffert om usa går ner. Det folk inte tänker på är att de usa fonder är bolag som världen är beroende av och lever efter. Går de ner så går hela börsen ner
Jo men så kan det vara. Men å andra sida sköter en globalfond allokeringen automatiskt. Om 10 år USA kanske är 40% av globala marknaden. Då slipper man tänka på omfördelningen.
Vet egentligen inte vilka länder som ska ta marknadsandelar från USA då det är det ett av otroligt få riktigt kapitalistiska länder. Vi i EU föredrar ju fritid och hälsosamma arbetsförhållanden framför att öka aktieägarnas vinster, men det gör ju också att våra bolag inte riktigt kan konkurrera med ett amerikanskt, någonsin.
Men nu baserar du ju endast detta på historisk avkastning? Kan ju likaväl bli så att Usa underpresterar kommande 10 åren, samtidigt som t.ex Europa, Asien eller Pacific-området går bättre/mindre dålig. Då kommer den som har en globalfond klara sig bättre än den som sitter med 100% Usa.
Du har en poäng. Men samtidigt så på sitt sätt hävdar du att en helt annan världs del blir den nya stormakten och tar över hela it industrin.
Tror du ärligt mer på det än att tex en ren usa fond går 100-200% bättre på 10 år än en global.
Visst historisk avkastning är ingen garanti. Men så länge världsordningen inte ändras är 2 saker garanterade.
Går hela usa ner 50%, så gör 72% av global ner lika mycket.
Har usa en krash på börsen går all aktier/fonder också ner.
Och när det gäller fakta och gå efter så har vi egentligen bara 2 saker och gå efter. Företag och tidigare avkastning. All fakta säger att global kommer gå sämre än en usa fond. Finns heller ingen fakta som visar att det kommer ändras mer än att folk hoppas på det.
Finns ju andra branscher än IT. USA är stora på IT som du säger. Skulle IT börja gå dåligt så kommer det drabba USA mer än någon annan region.
Jag försöker inte tro så mycket. Men jag kan ärligt säga att jag inte är övertygad om att USA kommer ge 100-200% bättre avkastning kommande 10 åren. Därför investerar jag hellre globalt och enligt marknadsvikt för att slippa ta ett geografiskt bet.
Så vad är ditt resonemang till bara lf global när den är bokstavligen amf aktiefond Nordamerika light. Finns flera global. Varför inte Swedbank robur global med längre hisorik och som gått bättre. Varför får du det till att låta som usa fond är dåliga när välkända SVENSKA experter från olika bolag rekommendera och prisar dom.
Är du blind. Ser du inte de går upp och ner exakt samtidigt eftersom 72% av lf global är exakt som amf aktiefond Nordamerika. Ser du inte också att lg fått lägre avkastning. Vilket betyder de 28 andra procenten ej presterat like bra.
På vilket sätt är det fakta fel. Hur kan du säga 50% inte är sämre/mindre än 100%
Jag skulle ändra “går” till “gått”. Som sagt så kan det likaväl bli omvänt, och ja, då gör de där 28% skillnad.
Jag syftar inte specifikt till LF global. Utan global spridning generellt. Antingen genom geografiskt följa MSCI World eller MSCI ACWI.
Jag har faktiskt lite i den fonden i vad jag ser som min lekportfölj. Men det är i tjänstepension där den är rabbaterad. Men generellt så håller jag mig till indexfonder. Aktivt förvaltade fonder är både för dyra och har forskningen och statistiken emot sig.
Jag har inte sagt att de är dåliga. Men jag försöker påpeka att man tar en onödig risk som man inte garanterat får betalt för.
Vad svenska “experter” säger bekommer mig inte. Kunde inte bry mig mindre. Många experter har kommit och gått genom åren. Få är de nog som har långsiktigt överpresterat globalt index.
Detta vore intressant med lite mer faktiska siffror på om någon har. Slänger iväg en gissning på att exponeringen i en fond med 72%USA kanske ligger närmare 50-60% exponering mot USAs politik o marknads risker. Asiens politik o marknad kanske är nog så viktig för att många USA företag med produktion och försäljning där ska gå bra framåt.
