Jag har ju hört mantrat “passivt förvaltad global indexfond med låg avgift”
Men snubblade över den här fonden. Den är aktivt förvaltad med en avgift på 1,41.
Och har under de snart senaste 5 åren gått bättre än den passiva fonden Avanza global (som den jämförs med)
Jag är nybörjare så det kanske är något jag missar?
Ja, just den fonden har gått fantastiskt bra. Men det betyder inte att den kommer fortsätta göra det i framtiden. Dessutom har den bytt förvaltare nu i början på året så det ökar osäkerheten ytterligare.
“In finance, survivorship bias is the tendency for failed companies to be excluded from performance studies because they no longer exist. It often causes the results of studies to skew higher because only companies that were successful enough to survive until the end of the period are included. For example, a mutual fund company’s selection of funds today will include only those that are successful now. Many losing funds are closed and merged into other funds to hide poor performance. In theory, 70% of extant funds could truthfully claim to have performance in the first quartile of their peers, if the peer group includes funds that have closed.”
Ponera att jag släpper ut 1000 hönor i ett minfält och ställer mig och väntar på andra sidan fältet.
999 hönor sprängs och en tar sig över till andra sidan.
Nu har jag en superhöna som är min-säker 
och som jag kan sälja för dyra pengar till idio…jag menar kunder.
Historik är ju något som redan hänt och har inget att göra med vad som kommer hända framåt.
Bästa beskrivningen av survivorship bias hittills, älskar det! 
Tanken med breda passiva globala indexfonder är att undvika att spekulera så gott det går (den fällan du är i just nu). När du spekulerar så ökar du ofta koncentrationen och därmed risken.
Avgiften på den fonden är också väldigt hög, vilket har stor betydelse långsiktigt.
Jag rekommenderar att läsa denna: Whitepaper
(Syftar inte på Lysa som tjänst nu utan deras filosofi för investeringar, går att replikera liknande på valfri sparplattform)
Du har även 999 portioner Bang-bang-kyckling!
Något du kan fundera över:
Bitcoin har gått bättre än i princip allt annat de senaste 10 åren. Varför ska man då inte satsa på det istället för fonder eller andra aktier?
Hur mycket säger 5 och 10 år egentligen? Vad säger det om de kommande 5 och 10 åren?
Letar du lite till så ser du ett stort antal Swedbankfonder som inte har gått så lysande. Hur fonden kommer att prestera i framtiden vet ingen.
Tänk på Didner och Gerge. Var fantastiska i många år, men har varit en katastrof de senaste åren.
Precis. Om jag ställer upp i en stavhoppstävling mot Armand Duplantis imorgon så kan det mycket väl bli så att jag vinner.
Investering på börsen är för sparhorisonter över 10 år, helst längre. Då är det få aktiva fonder som slagit index konsekvent.
5 år är för kort tid för att jämföra fonder.
Sen har den aktuella fonden 80 innehav.
En global indexfond har över 1500 innehav. Så risken skiljer en del.
Kanske om du kör en Tonya Harding då
Antyder du att fondförvaltaren bakom Swedbank-fonden är lika duktig som Armand Duplantis? Eller är det så lätt att fonden t.ex. innehåller mycket mer teknik, som gått bra sista åren?
Nej, jag drog till med en absurd analogi för att visa på hur tröttsamt det är att höra den gamla floskeln om att absolut ingenting kan utlösas ur historien.
Context / sammanhang
Är tabu och nämna historisk avkastning här. Enligt vissa "experter " kommer den som gått minus 70 de sista 10 åren mycket möjligt gå bättre än den som gått plus 150 de sista åren. Trots noll fakta som antyder det så resonerar vissa så
Fast det är ett antagande till som görs indirekt om man säger att historisk prestation är en indikator på framtida. Det är antagande att det finns en stark koppling mellan skicklighet och resultat. Det är kraftigt beroende på domän om så är fallet.
T.ex. är stavhopp en domän där kopplingen mellan skicklighet och resultat är kraftig. Investerarande är inte en sådan domän.
Jag säger inte emot. Jag är bara trött på att höra samma floskel i alla trådar.
