Men om det stämmer och är relevant, då är det ju ingen floskel.
9 gillningar
Fattar inte varför folk gör detta så svårt.
Sant
Historisk avkastning garantera ingenting.
Sant
Historisk avkastning på max 5 år mellan 2 fonder garantera ej vilken som går bäst
Sant
Längre tid på 10 plus år kan Historisk avkastning vara en indikation mellan olika fonder ungefär vilken som presterar bättre. Speciellt om en fond gått bättre än tex hela lf global livstid
Finns inget som stöttar att på kort sikt att en fond som i decennier gått sämre än en annan plötsligt skulle gå bättre än världens mest ledande företag som Apple eller Microsoft
Nej, detta är falskt.
1 gillning
Nej detta är sant.
Om det är sant, kan du visa några referenser som visar detta?
1 gillning
Det är saker som innehåll (faktorer) och avgift som avgör hur en fond går. Tittar man bara på kurvan så får man inte den informationen, och får ingen ordentlig förståelse för om detta är något som kan vara för framtiden. Det behövs en djupare analys för att förstå.
Sedan är det ju oklart om man kan lita på faktor-analysen av en fonds innehåll också och på om faktorer alls är pålitliga.
Så det är en djungel.
Så du kan egentligen inte se nåt på historiska avkastningskurvan.
Visst. Men först ska du visa referens på varför de som gått bättre lf global som Swedbank robur global och amf aktiefond Nordamerika skulle de närmsta 2 åren går sämre än lf global. När all fakta som är tillgänglig säger att det ej troligen kommer hända.
Nej. Räcker ej och bara säga historisk avkastning ej garantera etc. Har vi redan konstaterar. Visa hur lf kommer gå bättre när de redan till 80% härmar de som går bättre.
Berätta vilka bolag som kommer ta över marknaden från dom på Swedbank robur global och amf aktiefond Nordamerika. Vilket företag kommer störta Microsoft och ta över osv.
Till moderator.
Detta är ej en agresiv text. Detta är det som de behöver förklara när de säger att bättre fonder ej är bättre pga historisk avkastning men hävdar att lf global är bättre utan fakta.
Det kan gå bättre, det kan gå sämre. Det är det som är poängen. Det går inte att veta.
Eftersom bättre och sämre innefattar typ alla alternativ, så anser jag det vara bevisat nu.
Okej. Låt oss säga att de andra som ej är lf skulle de närmsta 2 åren gå sämre.
Vad säger att lf inte går sämre. Rasar de världsledande bolagen som är i de fonder som gått bättre än lf global så kommer även lf att rasa för 80% av deras innehav idag är samma.
Du gillar att skriva negativt om LF. Det är inte första gången jag ser dig skriva om LF och inte sista.
1 gillning
Fel. Har alltid sagt att lf global är en bra fond även om andra gått bättre.
Det jag skriver negativt om. Är folk som försöker lura folk på ett sådant sätt till att det leder till sämre avkastning. Med ingen fakta förutom att säga att historisk avkastning ej är någon garanti.
Om vi kollar alla ämnen som nämnt eller frågat om andra fonder än lf global de senaste 3 åre. Kommer man se att majoriteten av dom har övertalat folk till lf istället för nämd fond som överlag gått bättre.
Det är ej ok. Hade de bakat upp det med fakta. Som tex nytt bolag som garanterat kommer ta över data industrin osv hade varit en annan sak. Men det gör de ej.
De har till och med ljugit om risken på andra fonder. Tex om det påpekas att lf och en annan har samma risk på 4 av 7. Har folk ljugit och sagt att lf har lägre risk.
Detta är ej ok.
Nej jag ska absolut inte visa någon referens först.
Du gjorde påståendet, nu får du backa upp det.
3 gillningar
Det är du som hävdar att den fakta som finns är fel. Så det är du som ska backa upp först.
Nej det är det inte.
Det är du som gör ett påstående först om att det ska vara nån form av fakta. Du får backa upp det först.
3 gillningar
Nix. Jag hävdar inget som vem som helst själv kan se på avanza. Och alla… till och med barn. Vet att tex Microsoft har större intäckter och vinster än tex haldex brake i Sverige.
Så upp till dig och bevisa om dessa nya företag som inom 2-5 år kommer krossa de världsledande företagen.
2 gillningar
Men ett bevis kan jag ge.
Du sa att det var fel att 10 år bättre kan intygat något.
Var 10 år juli 23. Och de 2 andra som nämst har gått bättre detta året också.
Så upp till dig och bevisa motsatsen.
Återigen är inte historiska grafer på utfall ett bevis för att det finns en koppling mellan 10års historisk avkastning och framtida avkastning.
Vilket var ditt påstående här:
Du får visa referenser och stöd för detta påstående!
4 gillningar
Nu gör du det igen.
Historisk graf bla bla. Sa inte ett ord om det.
Men visst. Historisk avkastning plus FÖRETAG och områden företagen är verksamma i kan vara en indikation på att Microsoft kommer de närmsta 3 åren ge en bättre avkastning än haldex eller Volvo osv.
Så bevisa vilka företag i lf global som kommer slå
Microsoft
Apple
Amazon
Nividia
Samsung
Visa
Coca cola
Företag lf global härmar till 80% men med över tid sämre avkastning pga de andra 20% i fonden.
Bevisa nu varför de kommande 3 åren lf möjligen kommer gå bättre.
Jag gör det lätt för dig. Nämn bara ett företag som garanterar kommer slå alla dessa som bara kommer finnas i lf global