Det finns ingen korrelation mellan historisk avkastning och framtida avkastning så det där kan du släppa helt.
Välj den billiga globala indexfonden istället för den dyra aktivt förvaltade fonden. Du får bättre riskspridning och lägre avgift.
Vill du ha mer Sverige som i den aktivt förvaltade fonden kan du komplettera med en Sverige-indexfond.
Notera att bankerna (Swedbank inkluderat) över tid slaktar, ompaketerar, slår ihop och startar nya fonder för att dölja att aktivt förvaltade fonder i regel går dåligt då de är dyra och i praktiken inte brukar placera så annorlunda mot sina jämförelseindex.
Om en bank börjar med tusen fonder kommer de att ha några st som gått jättebra över typ en 15-årsperiod och desto fler som gått sämre, efter att avgift är dragen.
De fonder som har gått bättre behålls då i sortimentet för att kunderna inte förstår att det är ren slump att dessa gått bra och att det är mycket mer sannolikt att de efter dragen avgift i framtiden underpresterar mot index än tvärtom.
Se även survivorship bias, du fokuserar bara på de som lyckats men inte alla som misslyckats, vilket gör att du får en falsk föreställning om chanserna att din aktivt förvaltade fond ska lyckas bättre i framtiden: Aktiv fond bättre än passiv? Vad är det jag missar? - Nr 3 av Passiv
Om jag skickar en miljon hönor för att slåss mot ett lejon och 999 999 hönor går en blodig död till mötes varav lejonet kvävs på höna #999 999 - betyder det att det är något speciellt med den miljonte hönan som överlevde eller handlar det bara om slump vid stora urval?
Vissa kommer att tro att Dunderhönan
lätt kommer att spöa nästa lejon - för den gjorde ju det sist!
Då är det bara att tacka och ta emot de godtrognas pengar - precis som bankerna gör med sina aktivt förvaltade fonder.