Om jag tittar och jämför utvecklingen på en USA-indexfond (exempelvis Länsförsäkringar USA indexnära eller SPP Aktiefond USA) och jämför det 10 år tillbaka med en Global motsvarighet (vilket som vi vet består av 60-65% USA ändå) så slår alltid USA-indexet den Globala motsvarigheten varje gång och inte med små siffror heller.
Jag vet att syftet är att diversifiera, köpa fler regioner osv och det man “tror på i framtiden” osv men ärligt talat - hur stor är sannolikheten egentligen att USA inte kommer att vara marknadsledande under en väldigt lång framtid ändå, som den i princip alltid varit i modern tid?
Jag undrar bara om det är bortkastad diversifiering (många USA-bolag exporterar ju till andra länder med) att välja Global som presterar sämre än “bara” USA när världsbörserna ändå närmast identiskt och kraftigt korrelaterar med USA-indexnära ändå, och att då välja Global indexnära drar bara ner ens avkastning men med närmast identisk kurva (fast några centimeter ned i %-skalan om ni förstår vad jag menar om man jämför bakåt.) Jag tänker att jag fortfarande kan köpa 10-20% Asien separat men jag ser inte varför jag ska köpa “allt” som ändå historiskt (och sannolikt i framtiden) bara drar ner ens avkastning.
Det är ett intressant tankesätt, att fundera så. Jag personligen anser inte att det är “bortkastad diversifiering”, då den globala delen i portföljen är en bas för mig. Sen är ju grejen den att vi inte vet, kanske är det Europa eller Asien som kommer gå bäst de kommande åren och inte USA?
Det går utmärkt att göra som du säger, att bara ha en USA-indexfond. Du kommer sannolikt ha en bättre avkastning jämfört med globala indexfonder. Det som driver de globala indexfonderna uppåt är just USA.
Jag tänker så här att du lägger 100% i en region och dessutom är det bara en valuta, dollarn. Om den sjunker så sjunker hela ditt innehav. Om dollarn skulle sjunka 30% så krävs det en ganska kraftig värdeuppgång på S&P 500 (vilket de flesta amerikanska indexfonderna baseras på) för att kompensera fallet.
Jag har själv några riktigt gamla tjänstepensioner med småbelopp (en på drygt 1000:-, en på ca 22000:- och en på 47000:-) där jag lagt hela innehavet i en USA-indexfond för att få så hög utväxling som möjligt. Det är dessutom pengar som jag inte kommer kunna göra något med de närmaste 20 åren och de kommer göra liten påverkan på min pension i alla fall och då kan jag ta hög risk.
Däremot skulle jag inte sätta hela mitt privata indexsparande i bara USA.
Om du däremot är beredd att ta högre risk och har tålamod att vänta ut en nergång och inte kommer behöva pengarna innan du kommit ikapp så kan du göra det.
Att man vill ha en diversifierad portfölj handlar nog främst om att veta att man över tid på ett ungefär kan förutsäga vilken avkastning man ska få. Jag har i mitt innehav hos Lysa 20% Sverige (inget jag kan påverka) vilket gör att 20% av mitt innehav inte har en direkt valutarisk (däremot kan bolagen gå bra/dåligt pga av valuta, men det är en annan sak). Har Sverige ökat 10% så kan den inte sjunka enbart för att kronan stärks, vilket blir fallet med en USA-indexfond.
Jag personligen är nöjd om jag över tid får ca 7-8% utan att jag gör någonting annat än sätter in pengar varje månad hos Lysa.
Tack för ditt svar!
Jag förstår det där med valutarisken men jag vill också minnas att så länge man sparar långsiktigt (vilket det ändå förespråkas här allt som oftast) så kan man bortse från valutarisken då det över tid inte spelar roll - eller har jag tolkat det fel?
Och så länge man sparar långsiktigt (i en global barnportfölj exempelvis) så ser jag inte varför man då ska välja Global som bas istället för att ha USA som bas istället och sedan komplettera 10-20-30% med Asien eller någon svensk fond t ex?
Jag har inte planerat att ha vare sig Global eller USA-fonden som enda fond utan det är min bas (runt 60%) och då undrar jag om jag inte tjänar på att byta ut Global mot USA och sedan som sagt kompletterar. All historik (och med sannolikhetslära även framtiden) visar ju på att USA driver värdeökningen i våra portföljer ändå?
Jag har tre olika konton med olika risknivåer hos dem. Jag kan justera fördelningen mellan ränta och aktier som jag vill. Jag kan spara allt från 200:- och uppåt med en given fördelning. Jag får indexfonder som placerar i ca 6000 bolag i hela världen varav drygt 4000 är smallcap. De har diversifiering på räntefonderna också. De ombalanserar fördelningen mellan de ingående fonderna hela tiden. De har lite större vikt mot Sverige och Asien/tillväxt och något mindre mot USA jämfört med MSCI World NR. De ombalanserar mellan ränta och aktier när avvikelsen är mer än tre procent under fem bankdagar.
Den största uspen för mig är att de möjliggjort månadssparande från 200:- med möjlighet att fördela mellan aktier och räntor som jag vill samtidigt som underligande aktieindex- och ränteindexfonder håller riktigt hög kvalitet.
P/E talet för USA är 22,5
P/E talet för Sverige är 11,6
P/E talet för tillväxtmarknader är 15? (Morningstars hemsida funkar inte för denna av ngn anledning)
Började fundera på detta efter att @Dan84 visat skillnaden på AMF Nordamerika och LF Global. Risken (volatiliteten) verkar ju väldigt lik, men avkastningen nästan det dubbla över tid.
Antar att det beror på att USA lett världsekonomin militärt sedan vk2 och dollarn backas av deras militära övertag. Eller är de bara felaktigt överprisade som Thomas skriver ovan?
Vad kallas den här typen av spekulation, och har du fler tips än geografisk övervikt mot USA @Dan84?
Har inget med militär och göra. Är bara företagen som usa delen är investerad i. Microsoft, Apple, Amazon osv.
Jag kan inte säga om lf globa usa del var samma för 10 år sedan som idag. Men om man kollar diagrammen så går de ju upp och ner nästan identiskt. Men som man ser skiljer det ungefär 200%. Dvs 1 million på lf global hade get 2 miljoner mindre på samma tid.
Kollar man usa delen på lf globa så är usa delen 73%. Vilket kan förklara varför de går upp och ner nästa identiskt. Det kan också förklara att de andra 27% av lf global inte presterat like bra under samma tid. Vilket nästan matchar skillnaden i utdelningen på ungefär 20% per år.
Sedan när det gäller tips förutom usa. Är ärligt svårt idag. Sett fonder inom elbil som redan krashat. Vilket är ju framtiden fortfarande. Ai fonder osv svajar väldigt. Men om man vågar ta risken så fonder som satsar på sådant vi alltid använder. Teknik, medicin, telecom osv. Dessa finns ju redan i globa. Men tex Swedbank robur technology om man vill chansa på högre avkastning.
Annars är de säkrast korten lysa, globa och index. Följt av usa. Tekniskt har usa och global samma risk enligt avanza. Men det är som vissa har sagt att det blir alla ägg i samma korg. Vilket beroende på usa kan snabbt ändra risken
Oavsett så har ju global väldigt mycket USA, skulle USA börja halta och andra länder växer ikapp så justeras ju global mot detta. De görs ju inte i USA fonden själv kommer jag ändå har mina pengar där i 20-30-40 år, allt kan hända.
Om man ‘vet’ att USA går bäst skall man givetvis investera där.
Vet man att nVidia kommer att fortsätta som en raket så finns det ju ingen anledning att köpa något annat.
Problemet är att veta att det kommer att fortsätta.
Jag har primärt mitt ISK-sparande i LF Global Indexfond. Men därutöver har jag även en del mindre tjänstepensionsbelopp där jag valt att minska diversifieringen (öka risken) genom att istället köpa USA indexfonder.
själv kommer jag ändå har mina pengar där i 20-30-40 år, allt kan hända.