Lagt ut liknade fråga tidigare, men föredrar att ha mer tankar och åsikter innan jag kör på en fast strategi.
Vad tror ni om att bara köra på en usa index fond? Om man har många år kvar till man går i pension/ går ner i arbetstid (är 22år)
Ännu en sak, ifall ni hade tagit risken med att köra ett störta innehav på LF USA index. Hur hade ni fördelat eran portfölj? Tex:
70% USA index
20% ?
10% ?
Eller något likande
Tack i förhand 
I lekhinken kan du ha det och ca 10-20%.
Huvuddelen i globala indexfonder 80-100%.
Helst skulle jag ha valt 90% globala indexfonder.
Ingen höjdare tror jag.
Regionkoncentrera så låter mer som ökad risk samma förväntade avkastning. Alltså bara sämre.
Warren Buffet skrev i ett brev till BHs shareholders att
”In its brief 232 years of existence … there has been no incubator for unleashing human potential like America, Despite some severe interruptions, our country’s economic progress has been breathtaking. Our unwavering conclusion: Never bet against America."
Så du är i gott sällskap om du satsar på amerikat.
Ibland är folk lite negativa och oförstående på det här forumet om man tänker aktieinvestering på annat sätt än globalt index och det finns data som stödjer det! Framförallt om man inte är insatt i vad man håller på med. Då finns det nog inget bättre. Och globalt index innehåller ju till största delen USA.
Men sen är det ju aldrig hela sanningen.
Så du får göra din analys och bedöma din riskvilja för just risken är ju det som ökar när man minskar bredden.
Kollar man idag har tex LF global gått upp dryga 100% på 5 år och LF USA dryga 130% på samma tid men ingen vet något om framtiden.
Med tanke på allt snack om usa skuld så får man nog vara mer aktiv med dom än innan. Men om saker och ting inte skulle ändra sig något nämnvärt så kan en usa fond vara ett bra komplimang.
Avanza sätter överlag samma risk på dom som på global. Men man får ändå som med alla fonder försöka hålla sig informerad om läget för fonde vs situationen i usa och deras bolag.
Men all ide att ha en usa fond i sin portfölj. De sista 10 åren har det gått dubbelt så bra än global. Är ju såklart ingen garanti för framtiden. Men när det gäller företag i fonderna osv är det inte mycket som ändrats. Så finns en chans att det kanske kan ge lite mer. Så länge global är 74% usa så går det mest troligen inte sämre. Såvida inget katastrofalt händer i usa.
Vill dock tillägg att när jag tog upp usa här för 3 år sedan var det bara negativa svar om att ha usa. Hade jag lyssnat hade jag varit 200 tusen fattigare idag.
Som vanligt vill jag säga att ta råd här som tips och försöka att fatta ett eget beslut. Att blint följa råd här kan göra skillnad på hundratusentals kr.
Sveriges Warren Buffet på Spiltan (Per) säger ungefär samma sak om Sverige. Båda har haft rätt historiskt. Kommer det gälla även framåt? Gissningsvis, men onödigt att ta för stor risk tänker jag.
Vi vet ju väldigt lite om framtiden men vi vet att om man väljer att investera allt i globalt index får man i allafall inte mer avkastning än globalt index.
Och man kan ändå gå back om det skulle gå illa (men risken är så låg vi kan tänka oss på aktiemarknaden)
Finns säkert bättre och sämre sätt för att öka risk och därmed öka chans.
Att gå in i LF USA-index för tio år sedan hade genererat dubbelt mot LF globalindex och att gå in i LF globalindex för 5 år sedan hade genererat nära dubbelt mot LF sverigeindex.
Men det visste vi ju inte då.
Jag tänker att det ju alltid är upp till var och en om man då vill öka risken för sämre avkastning, för att något händer regionalt någonstans eller i en specifik branch eller för en valuta.
För en chans att få mer.
Eller så pekfingrar vi och säger att alla som gör det är dumma.
Du kommer få runt 70% USA om du kör en globalfond om jag inte minns fel. Så att köra en fond som inte kan balansera om sig om t.ex EU skulle gå som tåget känns risky.
Med 70% USA(eller nordamerika) och 30% resten av världen så bygger du i praktiken din egen globalfond. Ända skillnaden är att du tar en större risk pga att fonderna inte kommer fånga upp länder/regioner som ökar på samma vis som en ren globalfond skulle.
Visst en ren usa fond kan bli högre risk.
Men de 30% mer i en usa fond är ju det som gjorde att usa fonder gick dubbelt så bra än global de sista 10 åren. Typ fick över 2 mille istället för bara 1. Detta är om personen som frågar vill ta en något större risk för chansen till högre avkastning
Spontant hade jag inväntat valet och att dammet lägger sig innan jag skulle testa… och risken då är väl att allt som eventuellt inprisats redan hänt, på gott och ont.
Jag månadssparar 70% global, 15% investment, 10% globala smb, 5% EM.
Däremot har jag även ca 13-15% innehav av totala portföljen i LF Usa index, som jag inte månadssparar aktivt i. Den presterar just nu bättre än globala indexfonden, sålänge den gör det eller är likvärdig får den vara kvar.
Personligen hade jag inte gått all in på ett land även om risken är 4/7, typ samma som globalfond.
Möjligen att du lägger en summa som får jobba vid sidan av för sig själv likt jag har.
Skulle absolut inte gå all in USA. Börsen drivs där av ett fåtal bolag som presterat fantastiskt under något år men vi vet alla någonstans är det stopp, bolagen växer in i sina värderingar och annat/andra tar vid. Diversifiera mer är mitt lilla råd
4 inlägg har sammanfogats med ett befintligt ämne: Länsförsäkringar USA Index underpresterar?