Det beror väl på. Vissa, inklusive jag själv tycker det räcker med en globalfond. Men vill man komplettera kan du välja till Emerging markets, bredare svensk fond, globala småbolag m.m. Men det är ingenting som ”behövs”
Förövrigt får du väldigt mycket USA i globalfonden, så AMF Nordamerika känns kanske lite överflödig, beroende på hur du viktar såklart.
Håller med @Anonym . Skippa Usa-fonden och lägg detta i globalfonden istället. Eller byt mot tillväxtmarknader och kanske lite småbolag, antingen globala eller svenska. Då får du en bredare portfölj.
Ser bra ut. Och jag råder dig till att inte lyssna på de som säger skippa usa och ta bara länsförsäkringar global. Hade jag lyssnat på det hade jag förlorat hundra tusentals kronor på att inte ha med amf aktiefond usa i min fördelning.
De konstiga är de ger aldrig en förklaring till att utesluta en fond som gått mycket bättre än de global fonder de prisar
Jag tror nog att en förklaring har getts både en och tio gånger, men du har nog inte förstått den. Förklaringen är att en global fond ger dig bäst riskjusterad avkastning.
Som tankeexperiment, varför inte välja en teknikfond istället för en USA-fond? 10000% istället för 885% ?
Kan du ge en anledning till varför man ska skippa amf aktiefond usa som de sista 5 åren gått 40-50% bättre än global och är även rekommendad av högt prisade investerare ?
Nu gälde ju det mellan global och usa fonder. Och inget illa menat men teknikfond är lika säker som fastighet eller bio teknik. De kan krascha kraftigt. Tog Swedbank bioteknik 10 år och ta igen sin krasch.
Det var som sagt ett tankeexperiment för att visa att du kan (ha tur och) få bättre absolut avkastning om du tar större risk. En USA-fond innebär större risk än en globalfond.
Vill också tillägga att det gälde en sparhorisont så lite som 5 år. Man har inte fonder som om det värsta händer kraschar hälften av värdet. Vet många som tänkt leva på sin länsförsäkringar fastihetsfond inom de närmsta åren som nu ångrar sin investering. Eller att de inte flyttade över till stabilare.
Större risk det har du rätt i. Men kollar man från 2020-01-01 till idag har den rört sig nästan likadant som global och lysa. Med den stora skillnaden att när det stabilisera sig så fick man bättre vinst på usa.
För att jag personligen tycker:
1 - historisk avkastning har inget med framtida avkastning att göra. Jag väljer ej fond baserat på hur den presterat tidigare.
2 - jag personligen tycker man bör sikta på investera i hela höstacken. För mig innebär det att försöka efterlikna MSCI ACWI geografiskt.
