Varför inte bara en globalfond - om man ändå inte kan förutsäga marknaden?

Jag undrar om vi inte gör det svårt för oss själva genom att hålla på med massa olika fonder och fördelningar, småbolag, olika regioner och tillväxtmarknader osv när “vår” filosofi här på RikaTillsammans ändå går ut på att vi inte kan förutspå marknadens rörelser?
Vore det inte bäst att bara köpa en enda global indexfond?

Att köpa exempelvis 10% Asien eller 20% Sverige som många gör här torde ju bara vara ett sätt att spekulera att de marknaderna kommer gå bättre än global index.

Att man “sprider riskerna” köper jag inte rikrigt då en global indexfond som bekant innehåller en bra bit över 1000 bolag över hela världen. Att sedan ha säg som många har 10% Asien eller som sagt ens hemland, som kanske går + / - 10% jämfört med global index, vad kommer det spela för praktisk roll i ens portfölj när det ändå är så liten andel vi pratar om? Och med tanke på att de olika marknaderna följer USA i slutändan så lär det spela ännu mindre roll.

Om man kollar exempelvis Bogleheads så är många fler än här (min upplevelse) negativt inställda till att “tilta”, att försöka övervikta någon del så att säga jämfört med det globala indexet.

Hur resonerar ni andra “keep it simple”-folk?

Stort tack för kanonblogg!

Jag tillhör dem som vill ha det enkelt och insåg tidigt att det fanns ett slags kognitiv dissonans i Jans portföljer med många fonder. Om man börjar med de billigaste fonderna som bas så kan man bara göra det dyrare med fler fonder.

Med det sagt så behöver det inte vara en “tilt” med tillväxtmarknader eftersom de sällan ingår i globalfonderna. 88% global och 12% tillväxtmarknad är ett neutralläge om man följer MSCIs index.

Man kan föra liknande resonemang kring småbolag men jag minns inte deras marknadsandel (och så är småbolagsfonder ofta markant dyrare).

Jag har själv 80/20 global/tillväxtmarknad i den del av portföljen jag förvaltar själv. Resten ligger på Lysa för att jag ville komma igång, men börjar luta åt att plocka ut och hantera det själv på grund av deras övervikt i Sverige samt avgiften.

Som Emil skriver så behöver det inte vara en “tilt” för att man lägger in tillväxtmarknader då det knappt ingår i en globalfond.
Samma gäller Asien och Sverige, det är en sån liten försvinnande del av en globalfond och för att jag vill ha en större exponering mot dessa, så har jag valt att lägga in en del där med.
Tycker inte att ca 50% USA är rimlig exponering(som en globalfond innehåller), detta är då också ett val för att sprida risken.

Men absolut ser den ekonomiska marknaden ut så och jag går emot hur den marknaden ser ut, det får visa sig framåt om det va rätt eller inte. Däremot så är det inte att förutse marknaden eller tajma den, men absolut ett försök till att sprida riskerna och få exponering mot regioner du knappt får i en globalfond.

Globalfonder som följer MSCI World Index som Avanza Global innehar inga småbolag överhuvudtaget. (Innehavet av stora bolag är ca 90% och mellanstora drygt 10%.)

USAs del är över 60% av fonden (inte ca 50% som Robin påstod). Störst efter USA är Japan ca 9%, sen kommer i storleksordning Storbritannien ca 5%, Frankrike och Kanada något under 4%, och därefter resten av världen sammanlagt ca 15%.

(Det fick mig att fundera på varför inte 100% i en billig USA fond istället? Resten av världen har väl inte så mycket att komma med när USA spänner sina ekonomiska muskler.)

Ni som förespråkar en bred global indexfond som Avanza Global som den enda aktiefonden man behöver ha i sin portfölj, vad menar ni med ordet ”bred” i sammanhanget? Och hur tycker ni fördelningen bör se ut i en välbalancerad portfölj?

Jag har ”tiltat” min egen portfölj mot lite Sverige, Kina, Asien, Indien, Sydamerika, tillväxtländer, både globala och svenska småbolag och några investmentbolag. Kanske har jag bara krånglat till det helt i onödan och tagit en onödig ekonomisk risk till ingen verklig nytta? Jag har endast ynka 40% USA.

  • MSCI World lndex är sanningen, resten är bara spekulation. (Eller kan det måhända vara en religion?)

Ursäkta, hade inte kollat så nära på regionfördelningarna, därför jag skrev ett ca.

Men som du skriver så ligger USA just över 60%, exakt på 61.92% enligt MSCI.

Varför man inte ska lägga allt i en USA Fond enligt mig, är för att du anser du att USA ska fortsätta vara den största ekonomiska marknaden framöver och att fördelningen mellan alla regioner inte ska ändras.
Jag tror själv att vi kommer att se en större förändring i just regionsfördelningen närmaste 10-15 åren, vi har Kina som växer vidare och även Indien som har börjat komma igång, när dessa börjar ta fart på riktigt, hur stor del av världen kommer dom bli då?

Denna utvecklingen kommer du inte ta del av om du skulle tilta helt mot USA istället.
Men just nu som du skriver så styr USA världsmarknaden just nu och kommer garanterat göra det en bra bit framöver.

Uppskattar, som alltid, din saklighet och know-how, Robin. Svaret till frågan i den här tråden har efter viss möda börjat klarna i mitt huvud. Jag har lärt mig att bred och global betyder inte alltid varken bred eller global.

Fördelen med globalfond vs. USA är att den har mindre koncentrationsrisk och i teorin potential för högre avkastning eftersom den optimerar för snittet. Nu HAR USA avkastat bättre än MSCI World historiskt. Men historisk avkastning är ingen garanti för framtida avkastning. Mycket viktigt – kan upprepas om och om igen. Globalfonder har även bättre riskjusterad avkastning.

Att USA står för 60% är inget man bör stirra sig in på. Den siffran är dynamisk och ändras från år till år. Nu har amerikanska börsen gått väldigt bra de senaste decenniet medan Europa gått dåligt. Tittar man på CAPE (cykliskt justerade P/E) är Europa en undervärderad kontinent. Det finns med andra ord anledning att tro Europa kommer avkasta bra dom kommande 10-15 åren.

Vill tillägga att ordet globalfond kanske inte är helt korrekt för MSCI World. Indexet följer egentligen bara DEVELOPED markets (utvecklade ekonomier). Den ”riktiga” globalfonden är egentligen MSCI ACWI. Men eftersom skillnaden mellan World och ACWI bara är 10% fungerar World som en bra (och billigare) proxy.

Hej! Mycket bra svar från Emil. Jag tänker på samma sätt, Lysa Aktier är ingen annat än en aktivt förvaltat blandfond med avgifter som vilken annan bland fond från en bank som helst. Jag tror inte den kommer slå Avanza Global över tiden.

Jag kan hålla med i de stora penseldragen. Tittar man dock på detaljerna så är det inte en riktigt rättvis jämförelse. För det första behöver man ju titta på fördelningen. Lysa kör ju en exponering mot Sverige - sedan kan man ju diskutera både andelen i Sverige, motiveringen till det och när man egentligen skulle ha den viktningen. Det andra argumentet är att i Avanza Global får man drygt 1 500 bolag om jag inte minns fel. I Lysas får du betydligt fler eftersom de bygger upp sin “globalfond” via de olika regionfonderna. Jag påstår att det senare är ett bättre sätt för en bredare exponering och förmodligen(?) en bättre riskjusterad avkastning.

Jag vill dock stryka under att om få fonder, om någon, är bättre än Avanza Global om man bara tar hänsyn till exponering mot global index. Det är en superfond på alla sätt och vis.

Jag kan inget annat än hålla med MJ. Jag kör 100% på SPP aktiefond då jag har en sparhorisont på minst 15-20år. Och jag vet inte om jag gör rätt eller fel.

Jag tycker personligen att nyare inlägg bara förvirrar mig ännu mer. T.ex. ha räntor i sparandet men sedan säger Jan att man inte ska ha det i kommentarer pga markandsläget just nu. Så jag har låst dessa i sparkonto med lite högre ränta istället.

 

varför skulle inte en globalfond på 100% passa alldeles utmärkt till längre sparhorisonter? vad tycker ni andra?

Jag kör all in på Avanza Global.

Tänkvärt citat från John Bogle (grundaren av Vanguard):
“Don’t look for the needle in the haystack. Just buy the haystack.”

R.I.P John Bogle (May 8, 1929 – January 16, 2019).

Hej.
Samma här 100% Avanza Global. Finns inget billigare med global riskspridning. Sköter sig själv. Jan har många fonder då han har sammarbete med många av dem. Att rek allt i bara billigaste Global indexfond skulle bli tråkigt för alla oss läsare och skulle inte finnas så mycket text att skriva om som Jan gör och alla andra bloggare som tjänar pengar på det. Annars gör Jan riktigt bra jobb och har den bästa bloggen. Lycka till.
Mvh.jack

Jag håller med, följer man MSCI World eller ACWI så behöver man inte ha något annat. Köper man mer Sverige så säger man att marknaden har fel och att Sverige är underverderat. Man bor ju redan härhså man kommer ändå påverkas om det går bra/dåligt för Sverige, varför förstärka den effekten ytterligare?

Att överviktia småbolag är också att säga att marknaden har fel och att dom kan kostar för lite.
Så om man erkänner att man inte vet att småbolag eller Sverige mm. är underverderat borde man hålla sig så nära den globala marknaden som möjligt.
Undantaget är väl om man köper emerging markets och småbolag för att just komma närmare marknaden.
Men priset på såna fonder är ofta högre så jag tycker inte det är värt det.
Tex. MSCI ACWI IMI spårar developed, emerging markets och har småbolag, men en fond som följer denen kostar ofta mer än en fond som bara spårar utvecklade länder. Skillnaden på indexen är ändå väldigt liten.

Jag tycker en 100/0 portfölj för pensionssparande är att föredra, gärna med en fond. Då behöver man aldrig gå in och titta eller ombalansera. Man kan glömma bort den helt till pensionsdagen.

Att ha korta räntor förstår jag mig verkligen inte på, enda anledningen att köpa såna i dagens läge, enligt mig, är att man helt enkelt inte får ha pengarna som kontant enligt lag.
Långa räntor kan väl vara ok om man ska vara helt kall och säga att räntorna fortfarande kan gå ner ännu mer. Vilket man inte kan veta. (?)

Så i slutändan tycker jag: En så bred global indexfond som möjligt (MSCI ACWI IMI, eller bara MSCI World) och sparkonto med ränta är allt som behövs. Vikta om beroende på sparhorisont och buffertbehov.
Ser ingen anledning att göra det krångligare än så.

Jag håller inte med. Att övervikta småbolag innebär inte att jag säger att marknaden har felprisat småbolag. Småbolag har ju en enormt lång historik som indikerar en högre förväntad avkastning. Men självfallet till en annan riskprofil än msci world AC (läs högre). Så i enlighet med effektiva marknadshypotesen tror jag inte de har fel pris, bara högre risk (dvs sharpekvoten är inte nödvändigtvis bättre än för hela marknaden).

Sen är det ju aldrig säkert att någonting historiskt upprepar sig för evigt, men det samma gäller ju bettet på börsen/marknaden i sin helhet, 7 % per år historiskt är ju ingen garanti för att förväntad avkastning inte blir 0 % framöver.

I teorin håller jag med övriga, det räcker gott med 1 globalfond. Komplettera med 1 räntefond för att minska risken.

Vill man “bara” tjäna pengar så räcker det egentligen med det. Men när börsen blivit ett intresse och man tycker det är kul att jämföra och analysera olika fonder och aktier så blir det ju väldigt tråkigt att spara så.

Min egen portfölj är till viss del inspirerad av Rika Tillsammans och har en salig blandning av aktier, preferensaktier, räntefonder, aktiefonder, hedgefonder, guld och råvaror :slight_smile:

https://lekonomi.blogspot.com/p/portfolj.html

Jag har funderat på samma sak. Jag har en robotinvest som håller ca 70/30 med en salig blandning billiga indexfonder. Nu i början av året jämförde dom portföljen med ett 70 global aktie index och 30 procent ränte index. Kurvorna såg i princip likadana ut. Dom korsade varandra lite då och då men i stort sett kunde det ha varit samma graf. Så då undrar jag varför man håller på.

Med bara en fond, kan man riskera att förlora pengarna pga att nått händer med fonden? Stöld, bluff, hackers etc. och att det är smart att dela upp det?

Det beror på om de följer samma globala index tex “MSCI World” eller om de följer andra. Om de följer samma så blir alla påverkade för de ska investera i samma bolag.

Det som skiljer “MSCI World fonder” är avgiften på fonden.

mvh
Philip S

En globalfond ftw! :slight_smile:

Sen är det ju så att marknader hänger ihop.

Jag tror det är mycket svårt att försöka begränsa USA i portföljen genom att minska globalfonden och ersätta med tillväxt, Sverige, småbolag, Norden, Europa mm. Vare sig vi vill eller ej är många många bolag beroende av att världsekonomin (bl a USA) fungerar som den ska.

Jag kör 100% Avanza Global.

Ändå vill jag säga att det kan finnas rationella anledningar att övervikta Sverige eller tilta småbolag. Det kan handla om att minimera valutarisken och/eller minska portföljens volatilitet. Home bias diskuteras i denna tråd: https://rikatillsammans.se/fragor/hur-mycket-sverige-bor-en-aktieportfolj-innehalla/

Och ja, att lägga till ett mer volatilt innehav i portföljen som småbolag kan faktiskt MINSKA portföljens totala risk om innehaven har låg korrelation.

T.ex. 70% globalfond, 20% svenska småbolag och 10% obligationer ger bättre avkastning än 100% globalfond men till samma risk.

Ni är medvetna om att småbolags index historisk alltid har avkastat bättre än storbolags index . Ni gör er bara en björntjänst när ni låser er på det sättet .