Tänkte på detta i samband med denna gamla tråd av Jan där han börjar med påståendet:
Forskningen säger ungefär “köp hela höstacken, dvs. alla bolag, i alla länder, i alla storlekar, i alla branscher” i enlighet med den marknadsvikt som respektive bolag har av den totala börsen.
Korrekt exponering bör således ligga i led med andel av det totala börsvärdet för varje land. I tråden 2021 såg det ut på detta vis:
Som ni ser är det en ganska stor avsaknad av kina, taiwan, hong kong och några andra till förmån av mer procent USA.
Varför ser det ut så? Borde inte detta tyda på att dessa indexfonder ej är i linje med vad forskningen säger och att man således bör köpa till fonder med innehav i Kina, Hong Kong, Taiwan, Indien och Sydkorea för att bygga upp detta gap?
Ja, de flesta globala indexfonder exkluderar emerging markets. Därför är en vanlig rekommendation att ha runt 10% EM. Finns dock indexfonder som inte exkluderar EM, typ Fondguide | Avanza
Kina och Asien har gått dåligt senaste 5 åren.
Det sagt, bara dom håller sig på mattan och närmar sig väst så kommer aktierna gå bra.
Själv har jag AMF Aktiefond Global. En aktivt förvaltad fond med endast ett par hundra bolag. Den “följer” MSCI ACWI (All Countries) och innehåller, från minnet, 5% Asien ex Japan varav 2.5% Kina.
Sen kan man alltid ta sig en funderare om man verkligen vill investera i en diktatur. Jag hoppas AMF har valt det absolut bästa möjliga ur alla perspektiv.
Det du vill ha egentligen är tillväxtmarknader, typ Fondguide | Avanza eller Fondguide | Avanza osv. Annars får du inte med EM utanför Asien (Brasilien, Sydafrika, mellanöstern etc).
Här har du en bra översikt över marknaden i form av indexet MSCI ACWI. Täcker nästan hela marknaden inkl asien, tillväxtmarknader och en del frontier markets.
Lite avrundat ser det typ ut såhär:
60% Nordamerika
20% Europa
10% Tillväxtmarknader
10% Japan + Stillahavsområdet
Enda vettiga alternativet som finns är en indexfond som heter Handelsbanken GL småbolag ind cri A1 sek. Den kostar runt 0,6-0,7% har jag för mig. Men det räcker med en liten andel runt 10-15% för att få bra spridning. Så det kommer inte påverka portföljens totala avgift så mycket.
Annars finns det etf:er (börshandlade fonder, fungerar som aktier) som har lägre förvaltningsavgifter, men här tillkommer courtage, växelavgift, spread med mera.
Den fonden har förvisso exponering mot småbolag men inte mot tillväxtmarknader. Jag har tillfälligt valt att vikta ner amerikanska storbolag (genom att minska vikten i globala indexfonder) då jag är rädd för att magnificent 7 skapat en bubbla där, men förutom denna globala småbolag indexfond har jag känt att jag behövde komplettera med aktivt förvaltade fonder för att få exponering mot småbolag i tillväxtmarknader. Hittade exempelvis Fidelity Asian Smaller Coms och Swedbank Robur Small Cap EM som jag lagt en skvätt var i. Men är tacksam för tips på andra alternativ med lägre kostnader.
Jag har alltid bara tänkt på det som att det är billigare att handla i västvärlden och att det är lättare att pressa priset på sina globala indexfonder om du bara behöver handla på stora västerländska marknader.
Men det är bara en killgissning utan vidare efterforskning.
Den fonden följer Asien exklusive Japan. Det är inte samma sak som tillväxtmarknader som saknas i våra vanliga globalfonder. Se här vilka länder som definieras som tillväxtmarknader: Emerging Markets - MSCI
Nackdelen med denna fond är att den har väldigt väldigt få innehav. Här en figur jag gjorde:
Är du OK med att handla ETF:er (valutaväxlingsavgift + courtage) kan du handla VWCE eller V3AA (se min figur ovan). Då får du typ “hela höstacken” med bara 1 innehav som portfölj.
Small cap är ~1/10 av hela marknaden, och tillväxtmarknadernas small cap är ~1/10 av hela marknadens small cap. Det blir lite diminishing return att ha en extra fond just för denna. Se här för data: https://marketcaps.site
Home bias har diskuterats väldigt många gånger, t.ex. tråden du länkade som du länkade i ditt första inlägg.
Vissa gör det för att vi spenderar i SEK, vissa för att de tror på Sverige, vissa för att de vill hjälpa att investera i Sverige, vissa för att det är billigare (ingen skatt på utdelningar), vissa för att man inte vill riskera att hamna efter andra investerare (de flesta har home bias).
Åsikterna går isär. Därav att det har diskuterats i oändlighet.
Största argumentet för mig personligen är kostnaden.
En globalfond för ~0.22% med ~2% utdelning och ~15% utdelningsskatt har en total kostnad på ~0.52%. Jämför t.ex. med Avanza Zero (30 innehav) eller Nordnet Indexfond Sverige ESG (100 innehav) som båda kostar 0%. Ingen fondavgift, ingen transaktionskostnad, och ingen skatt på utdelning.
Viktigt att komma ihåg här att effektiva marknadshypotesen inte säger att marknadsvikt ger högst absolut avkastning, utan högst riskjusterad.
Vill du enbart ha högst absolut avkastning över tid behöver du, enligt EMH, ta mer risk än marknaden, t.ex. genom hävstång eller koncentrera portföljen (t.ex. med home bias ). Om vi lägger till Fama-Frenchs faktormodell kan du även övervikta faktorer.
). Om vi lägger till Fama-Frenchs faktormodell kan du även övervikta faktorer.