Hej!
Mitt första inlägg här i forumet. Har följt Rika tillsammans en tid och ni har hjälpt mig komma igång med ett sparande. Jag är mycket tacksam för det! Från att ”köra huvudet i sanden” och knappt sparat alls har jag vid 40 års ålder skapat en rejäl sparkvot.
Nu står jag inför att välja en global indexfond som bas i mitt framtida sparande. Står mellan DNB global indeks och Storebrand Global All countries. Har tänkt lägga att mitt månadssparande ska se ut så här:(Sparhorisont +20 år)
Jag tar gärna emot feedback på portföljen och era tankar om vilken globalfond ni skulle välja. Om jag väljer Storebrand kan jag ta bort tillväxtmarknad 5% och istället ta 75% globalfond? Om jag förstått det rätt ingår tillväxtmarknader i den fonden? Eller bör man välja båda globalfonderna och spara 50/50?
Kul att du har kommit igång med sparandet och snyggt portföljförslag!
Korrekt!
Är det inget problem med att ha den extra fonden med tillväxtmarknader hade jag valt det alternativet då portföljens totala avgift blir något lägre. Storebrand har 0,32% jämfört med DNB:s 0,22%. Är det ok med något högre avgift för att få en fond färre, väljer du Storebrand.
Oavsett vilket alternativ du väljer så är det enligt mig bara att köra!
Båda är bra fonder men följer olika index då storebrand inkluderar tillväxtmarknader precis som du och @Rimma är inne på.
Dock är Storebrand dyrare. Men den har ca 1000st fler innehav än DNB-fonden.
Vilken du än väljer, sålänge du även inkluderar tillväxtmarknadsfond om du väljer DNB, kommer ge väldigt liknande resultat förmodligen.
Det viktigaste är att du väljer en fond som är bred och billig (under 0,4%). Sen exakt vilken fond det är, är inte lika noga. Vi kan dessutom på förhand inte veta vilken som kommer ge bäst avkastning framöver.
Ser i listan som Jan länkade till att Dimensional World Equity Fund rekommenderas i Handelsbankens portfölj. Vill någon förklara vad denna har som andra fonder saknar vilket gör att den rekommenderas här?
Jag ser att den har utvecklats sämre än både DNB Global Index och Storebrand global all countries de senaste 5 åren, även om jag vet att det i sig inte säger något om framtida utveckling. Hur kommer det sig? Jag önskar lite hjälp att förstå fonden och hur den skiljer sig från andra.
Fonden investerar lite annorlunda än tex DNB global som följer MSCI world indexet.
DFA WEF följer inget index utan har istället en av Dimensional egen utvecklad metodik som bygger på Fama French femfaktomodell. Professor Eugene Fama (nobelpristagare) och Kenneth French har dessutom suttit i styrelsen sedan bolaget grundades, så kvalitetssäkringen är den bästa man kan få.
Vad skiljer då i praktiken mellan DNB global?
I stora drag så kan man att DFA WEF är betydligt mer diversifierad, den investerar i alla globala marknader även EM och småbolag, totalt omkring 13000 aktier. Ingen annan fond är ens närheten av detta. Den viktar även innehaven mot statiskt signifikanta riskfaktorer, så som värde, småbolag, lönsamhet och momentum, istället för att som MSCI world indexet gör enbart vikta bolagen efter marknadsvärdet.
Så teoretiskt kan man förvänta sig en bättre avkastning till ungefär samma risk långsiktigt, det är den i särklass mest kompletta globalfonden på marknaden i mitt tycke.
Enda stora nackdelen jag kan komma på är den beteendemässiga risken med att ha den då den avviker från globalt index, vilket många kan ha problem med att stå ut med om den underpresterar några år, människor i allmänhet (och RT anhängare i synnerhet) lider i av recency bias.
Avkastningen skiljer sig för att dom inte följer samma index. Precis som du själv skriver så säger detta inget om framtida avkastning och ska därför heller inte påverka investeringsbeslutet.
Men om du hellre vill ha DNB, LF eller Storebrand global så finns alla dessa hos SHB också, lycka till med ditt val! Hoppas förklaringen var begriplig och inte allt för teknisk.
Nja, du äger ungefär halva höstacken. Vill du äga hela behövs ungefär 50% DFA WEF och 50% globala obligationer.
Gjorde en tråd om det här för ett tag sen:
En kanske dum fråga, men ni får vänligen ha överseende med min okunskap. Vad är tanken bakom att investera ca 70% i en global indexfond och resterande andel i tillväxt och sverige? Varför inte enbart investera i en global indexfond? Är tanken att avkastningen blir högre över en längre tidsperiod eller är tanken att det blir en större riskspridning?
Jag har tex de senaste åren avsatt 50% åt lysas portfölj (100% aktier) och resterande andel i länsförsäkringar global index. Men efter det att Länsförsäkringar de senaste två åren presterat mkt bättre så har jag nu istället gått till att enbart investera i länsförsäkringar.
Tillväxtmarknader och småbolag är främst för att höja den riskjusterade avkastningen, alltså inte den absoluta avkastningen. För Sverigeexponering brukar olika fördelar för homebias lyftas fram, sedan att det ev. höjer den absoluta avkastningen samtidigt som det sänker den riskjusterade avkastningen. Så det är lite blandad kompott.
Nästkommande två år kan det vara precis tvärtom, men teoretiskt kan du över tid förvänta dig aningen högre absolut avkastning med endast LF eftersom du tar aningen högre risk med bara den.
För att en globalfond är inte så global som man kan tro… Både tillväxtmarknader och småbolag saknas oftast helt och hållet. Därför vill många lägga till dessa fonder för att få en bättre global spridning, både geografiskt och storleksmässigt.
Angående Sverige så finns det en lång tråd här som avhandlar ämnet.
Från att ”köra huvudet i sanden” och knappt sparat alls har jag vid 40 års ålder skapat en rejäl sparkvot. 
