Håller på att byta ut lite föreslagna fonder till billigare diton i min tjänstepension som jag hanterar på Nordnet.
(Glädjande nog är redan Carnegie Sverigefond A (1,41% avgift) utbytt mot SEB Sverige Indexnära A (0,25%)).
Andel
Avgift
Viktad avgift
SPP Aktiefond USA A SEK
50,00 %
0,20 %
0,10 %
SEB Sverige Indexnära A
16,00 %
0,25 %
0,04 %
BMO Responsible Glb Em Mkts Eq A Inc USD
14,00 %
1,50 %
0,21 %
SPP Aktiefond Europa A SEK
14,00 %
0,20 %
0,03 %
C Worldwide Sweden Small Cap 1A
4,00 %
1,60 %
0,06 %
SPP Aktiefond Japan A SEK
2,00 %
0,20 %
0,00 %
0,45 %
Att hitta enskilda alternativ (SEB Sverige Indexnära (0,25%) → Plus alla bolag Sverige (0,20%)) är enkelt, men funderar på om jag kan slå ihop Europa, Japan och USA - och kanske en del av Sverige - till en globalfond.
Finns det något verktyg där man kan välja flera fonder och få deras största innehav totalt? Går ju enkelt att göra för en enskild fond på Nordnet, men skulle t ex vilja se största innehaven på Europa, Japan och USA kombinerat, för att jämföra med en globalfond. Om det gick att få någon överlappsfaktor vore det kanske ännu smidigare.
Förr kunde man göra det på MorningStar med deras X-Ray funktion. Sedan de gick över till nya sajten så funkade det inte (inte för mig åtminstone) så jag la ner det. Men du kan ju prova? I så fall skapa ett gratis konto och lägg in fonderna i en portfölj och sedan testa med X-Ray för att se innehav mm på totalen.
Men i min mening blir det bara bättre att bara ta en globalfond istället för att försöka knåpa ihop en själv. Så inte säker på att det är lönt att lägga tid på att testa X-Ray
Ta tex LF global indexnära (utan tillväxtmarknader, och med kommande ESG exkludering) eller SPP aktiefond global (med tillväxtmarknader) som båda är billiga och bra.
Kombinera med PLUS Alla bolag för Sverige delen, typ 10-20%. Om du vill ha småbolag så kan du lägga säg 5% i Handelsbanken globala småbolag som är ok i pris.
Du kan ju också kolla bland Nordnets egna fonder om någon av dem är billiga och passar dig. Jag har inte riktigt koll på dem.
Håller med, ett förslag från min gamla Nordnet portfölj:
70% LF global
10% LF tillväxt
20% Nordnet Sverige
Inga överlapp, täcker in hela världen, under 0,2% avgift, mycket bra långsiktigt, följer forskningen
Avgift min vän, avgift, kanske den enskilt viktigaste faktorn att ta hänsyn till i en långsiktig portfölj enligt forskningen. Varför betala 0,5% för global index när man kan få gratis lunch av Nordnet Ett svar du aldrig kommer få från Opti Jonas dock, som vill diversifiera sönder portföljen till 1% avgift
Ok kompiss. Men varför inte 30- 40 % Nordnet indexfond Sverige ? Sedan när man kollar senaste 10 år har Seb Sverige indexnära avkastat bättre är gratis index med mindre småbolag i portföljen även histirisk. Jag tänker som dig till 99% eller mer men varför flyttade du från Nordnet för att betala 0,10% mer i avg när avg är så viktig . Vi vet bägge hur billigare avg är viktig. . Lyssnar inte på Opti.
Skulle kunna våga lova att en portfölj med 100% NN Sverige kommer ha avkastat betydligt bättre än Opti 9 om 30år när jag ska i pension. Mycket bra val för den genomsnittliga spararen som planerat bo sverige
Ingen är överens om hur mycket home-bias man ska ha i portföljen men det brukar ofta vara mellan 10-20%, beroende på land. I USA t.ex. argumenterar många för att 100% home-bias är ok. I resten av världen överviktar de sitt eget land på grund av fördelaktig skatt på utdelning.
Varför folk inom samma land inte är överens beror ofta på hur hemlandet passar in i och kompletterar portföljen i övrigt. För Sverige har jag personligen svårt att rekommendera för att lägga mer än 20% home-bias i portföljen. Detta för att man då har överviktat Sverige 20 gånger mer än marknadsvikt. Den optimala punkten för trade-off mellan ökad risk och skatt (om man diversifierat väl) bör nog med stor sannolikhet ligga mellan 10-20%. Själv kör jag på 15% då jag inte nördat ner mig tillräckligt i beräkningarna, i egna portföljen, för att ha en “korrekt” siffra
Obs: Att rejält övervikta Sverige för att man är “säker” på att det kommer att gå bättre än övriga världen, är troligen inte ett bättre bet än att singla slant.
Det är sant, lova kan jag inte göra för variansen är för hög, men skulle kunna våga påstå att sannolikheten är väldigt väldigt hög på en 30-års period baserat på forskning av Fama/French.
Följande motivering:
Mycket Lägre avgift, mycket bättre viktning mot den erkänt positiva riskfaktorn Small-cap Value än MSCI ACWI, högre förväntad avkastning hos aktier än hos råvaror/räntor, lång tidsperiod.
Är troligen ett mycket bättre bet än så tack vare:
Lägre avgift och skatt på utdelningar, mycket bättre viktning mot den erkänt positiva riskfaktorn Small-cap Value än MSCI ACWI.
Fondinnehavsinformationen på Fondtoppen är hämtad från Finansinspektionen. Finansinspektionen publicerar varje kvartal publik innehavsinformation för alla svenska värdepappersfonder. Fondinnehavsinformationen på Fondtoppen är för närvarande från 2021-12-31 och innehåller information om 608 fonder och 14884 värdepapper.
Det kan vara bra att zooma ut lite här till den övergripande frågan; ju mer man koncentrerar sig desto större bet tar man på att något/ett fåtal saker ska gå bra. Är man villig att ta den risken? Det kan gå otroligt bra, det kan även gå helt åt fanders. Lite mer matematiskt/statistiskt skulle vi uttrycka det som att utfallsrymden ökar, vi får alltså en större bredd i vad som kan ske.
Tar man som exempel att satsa 100 % av sin pension på svenska aktier enbart på grund av att det är billigt… Det känns ungefär som att köra familjen på autobahn i 200 km/h i en Fiat Panda där man inte tyckte det var värt att betala för att få bälten .
Man har ingen aning om 70 % av ens pension kommer att utraderas (högsta fall på svenska aktier under 2000-talet) på grund av att något ovanligt trist hände just vårt land. Det kan såklart även gå bra, men folk tenderar att fokusera lite väl mycket på maxvinsten på lotto snarare än på sannolikheten att man vinner något alls. Att då inte betala säg 0,2 % mer för att få en global indexfond – fortfarande koncentrerad mot aktier och något större bolag men iallafall rätt god riskspridning över flera marknader – det är för mig personligen fullkomligt oförståeligt. Vi pratar alltså inte ultra-diversifiering à la Opti här, utan att bara gå från att satsa allt på en marknad till att risksprida över flera.
Åter till utfallsrymd: Främsta värdet av att minska risk är även att minska utfallsrymden. Uttryckt annorlunda så ökar säkerheten i vilken avkastning man kommer få. En mycket grov liknelse men ungefär som att binda (iaf en del av) räntan för huslånen. Man sänker risken = ökar sannolikheten att ett visst utfall inom ett visst spann sker genom att diversifiera. Men precis som att binda räntan så kostar det även att investera bredare; det är helt enkelt dyrare att handla aktier i ett nigerianskt jordbruksbolag eller mexikanska valutasäkrade statsobligationer än vad det är att köpa Telia. Och vårt jobb som investerare är att hitta balansen mellan ökad säkerhet för viss avkastning (/lägre risk) och kostnaden för det.
Du kanske inte behöver köpa en säkerhetsutrustad Bentley för att köra på autobahn, men en V90 kan vara trevligt att ha. Och om du insisterar på Fiat Pandan så skaffa iallafall bälten.
Fondavgiften är viktig, men den kan vara obetydlig i vissa lägen och det kan vara värt att betala lite till om man uppnår rätt spridning/risk etc.
Köpte en större post i en svensk indexfond häromveckan och fick affärsdag en dag senare än vad jag räknat med. Just den dagen gick fonden upp med 2,45%
Att fonden har en avgift på 0,2% kändes irrelevant helt plötsligt då uppgången åt upp många årsavgifter
Det är så när man feltajmar börsdagen . Håll dig till rena aktier och då vet du vad du får i sekunden. @AimHigher . Det är också billigast . Du kunde lika så köpt en dyr aktiv branch fond som kostar 2% i avg och den kunde gott upp 4% på köp dagen. . Då har du tapat bara 2 års avg istället för 10 års avg med en billig indexfond . Det blir lite så när du räknar på det viset . Om det hade varit åt andra hållet -2% på köpdagen hade du inte klagat och tänkt så negativt eller hur ? Livet är orättvist ibland. Sedan får du tänka att du betalar 20% i avg nästkommande 10 år för den dyra aktiva fonden medan din billiga Sveriges i indexfonden kostar bara 2%. Man kan vända det precis hur man vill ha det
Det är dem såklart inte, men det är inte heller de stora företagen i andra länder. Det liknar amerikanernas argument för att ha allt i sitt eget land. Vad som spelar roll tänker jag är hur risk-return tradeoff:en påverkar HELA (personliga) portföljens effektivitet.
. Var hittar man forskningen som stödjer exakt 20% hemmamarknad 
. Lyssnar inte på Opti. 
.
. Håll dig till rena aktier och då vet du vad du får i sekunden. 
. Du kunde lika så köpt en dyr aktiv branch fond som kostar 2% i avg och den kunde gott upp 4% på köp dagen.