Sedan kunde man göra smärre varianter på ovan genom att byta ut Tillväxtmarknadsfonden mot t.ex. Avanza Emerging Markets som var något billigare om man körde Avanza (0,29 %). En lite mer hållbar variant av ovan ser ut som följer med en avgift på 0,43 %:
På räntesidan konstaterade vi lite på @AuAgEric maner att räntor just nu är “return-free risk” och att man lika gärna då kunde köra bankkonto med insättningsgaranti. Särskilt när det finns alternativ idag som ger uppemot 1 % med insättningsgaranti vilket är ju samma förväntade avkastning som 100 % räntor hos LYSA har.
Vad tänker vi i år? Min spontana tanke är att det finns inte så mycket anledning att byta för bytandets skull och mig veterligen har det inte kommit någon ny superfond som föranleder ett byte. Jag tänker att det istället i år kommer ge mer effekt för insatsen att kolla på diskussionen kring ramverket och anpassa det till olika situationer:
10 % globala småbolag, vad baserar sig den andelen på egentligen? Motsvarar den global marknadsvikt/det som inte inkluderas i LF global, eller är det faktortänk inblandat eller är det en höftning? (Edit: ser nu att det verkar baseras på ungefärlig marknadsvikt, men utifrån avgiften är det nog bra att vara tydlig med det argumentet)
Gällande räntefonder vs sparkonto har du säkert rätt men skulle vara bra med tydliga argument för detta i artikeln, dvs varför ser situationen ut så idag, hur kommer det sig (känns ju lite konstigt). Eller kan räntefonder ändå ha en plats, kanske kombinerat med sparkonto (ser att den kombon faktiskt används i artikeln för ombalansering 2021).
Sedan kan också (den lilla) preppern i mig uppskatta när flera alternativ till likvärdiga fonder listas, om man vill sprida på flera bolag, så det får också gärna nämnas i artikeln.
Finns ingen anledning att göra om portföljen som jag ser det. Om du är nöjd med fördelningen så ör ju enda anledningen att det tillkommit någon fond som har bättre diversifiering/avgift. Har själv inte undersökt detta, men jag gissar på att det inte finns något nytt revolutionerande här? Jag anser själv SAVR/FONDO är lite för unga företag för att rekommendera för allmänheten.
Tycker likadant här. 1-3 alternativ borde listas om det går att hitta likvärdiga alternativ.
Dock bör man ha en huvudlista för att göra budskapet enkelt.
Kan tycka att det finns argument för att plocka ut räntefonder som ett alternativ till kontanterna i portföljerna då det i (vissa/alla?) tjänstepensioner inte går att hålla kapital utanför marknaden, och vill man då skala ned risken för att man närmar sig pension så behöver man därmed välja in några räntefonder.
Gillar basportföljen och tycker nog egentligen inte det finns något större behov att ändra den. Men något att fundera över är (som varit uppe i flera andra trådar under året) tycker jag är:
Är Handelsbanken gl småbolag värt sin avgift?
Dom ca 100 st största innehaven i fonden (medelstora bolag som utför ca 10% av totala innehavet) täcks redan in av LF global indexnära, och avgiften 3 gånger så hög. Personligen tycker jag valet är svårt, men har landat i att det troligen är ett bättre investeringsbeslut att allokera pengarna till svensk indexfond istället, med följande motivering: Tre gånger lägre avgift, lägre skatt på utdelningar, mycket hög korrelation mot utvecklade marknader, man får i princip samma “småbolagsfaktor” med svensk indexfond som global småbolagsfond, lägre valutarisk, känns psykologiskt bra med home bias och sänker risken att “hamna efter” grannen om sverige skulle gå som tåget.
Ja och personligen skulle jag uppskatta en diskussion om hur man egentligen sätter ihop en räntedel i ens portfölj (även om det för tillfället må vara “fel sak på rätt sätt” enligt många) - tråden från förra året om RT räntor kom väl aldrig riktigt in på det, och bästa fonderna 2021-artikeln listar flera typer av räntefonder men jag har aldrig hittat hur de bör kombineras (och varför). Men Lysa verkar ju propagera för att man ska blanda friskt. Men kan skapa en egen tråd om det om det inte hör hemma här?
Det finns redan en tråd här. Men diskussionen är så spretig och teknisk att det skulle vara på sin plats med en förenklad sammanfattning med konkreta rekommendationer någonstans. T ex i ett eget avsnitt.
Vad är fördelen med Handelsbanken Gl Småbolag när man redan har så stor exponering globalt i LF:s globalfond?
Jag har alltid kört Spiltans småbolagsfond istället och fokuserat på Sverige. Betydligt dyrare (eftersom den är aktiv), på 1.61% jämfört med 0.64%, men har samtidigt +241.5% på tre år medans Handelsbanken har +73.2%
Har inga större invändningar och eller tankar om förändringar (även om jag personligen har svårt att motivera hela 10% Sverige i portföljen då jag inte har något argument varför jag tror Sverige kommer överprestera mot (världs)index. Jag har heller inte med tillväxtmarknader i min portfölj)
Globalfonder är inte globala versioner av en bred sverigefond, de är globala versioner av Avanza Zero.
Problemet är att vi alla är svaga för recency bias. Avanza Zero är +0.2% billigare än alla andra sverigefonder, men vi vill ändå ha en bred sverigefond eftersom svenska storbolag presterat så dåligt sista decenniet.
Jämför med USA som är majoriteten av globalfonder, där storbolag (FAANG etc) har presterat mycket bättre än småbolag sista decenniet. Vilket i sin tur gör att de flesta småsparare tycker att en globalfond räcker.
“Skate where the puck is going to be” - Wayne Gretzky "Skate where the puck has been before" - medelmåttig investerare
Hmm, jag börjar å luta åt vad @dhanjel säger. Särskilt om man följer 4H principen.
Yes, låt det vara endast global LF SPP blablabla index i mellanriskhinken, men är det bara Daniel J och jag som tycker det är dumt att skippa nordiska småbolag? Ja, dom har överpresterat i över 30 år, men so what? Vem tror mera på tillväxtmarknader än Norden? Vi har ju världens bästa länder och samhäll här, och det kommer att leda till fantastiska framgångshistorier också framöver.
