Med tanke på diversifieringen i modellportföljen ovan, är det försvarbart att betala uppåt 0,4% i en fondrobot som Lysa givet att man väljer att ha 100% aktiefonder? Det är ju en avgiftsskillnad om 35% om man har den billigare Avaza-fonden ovan (0,269%).
Lysa Bred börjar på 0.34. Sen trappas avgiften ner, t.ex. om man har över en miljon investerat är avgiften 0.31. Jag tar också för givet att denna avgift kommer gå ner några punkter när de startar sin egen sverigefond eftersom de slipper betala 0.1 till Öhman.
Gällande en egen portfölj, glöm inte emotionella energin att tänka på portföljuppbyggnaden, den faktiska möjligheten att ha vad som helst i portföljen vilket kan leda till dåliga beslut, och att man går miste om avkastning varje gång man tweaker portföljen och därmed står utanför marknaden några dagar.
2 gillningar
Välkommen till forumet!
Lysa ger en vad många här anser vara bättre räntedel än man själv kan ordna, och automatisk ombalansering. Det kräver en lägre nivå av egen kunskap och engagemang. Om det sedan är värt merkostnaden är individuellt. Jag använder inte själv Lysa, men skulle rekommendera det till mina bekanta som inte själva vill lägga en minut mer än nödvändigt på ekonomi.
Det här måste verkligen betonas. De små baspunkterna man kan spara på att göra en egen portfölj är inte mycket värda om man är där och pillar i portföljen. För egen del är värdet av lysa huvudsakligen det, jag betalar dem i princip för att hålla mina fingrar ur kakburken.
5 gillningar
Tack alla för svar!
Det brukar ju bli en rad eller två om de andra nordiska länderna också. Så jag skriver lite underlag till en sådan text. Det absolut viktigaste att poängtera är att eventuell ombalansering måste ske med hänsyn till nationella skatteregler. I Finland innebär det att man inte bör sälja fondandelar för ombalansering för att undvika skatt. Har man särskilda skäl kan/bör man förstås göra det.
De billigaste globala indexfonderna jag hittat i Finland är SPP Aktiefond Global A EUR (0,31%) och Nordnet Indeksirahasto Maailma ESG (0,30%). Tycker att SPP är att föredra eftersom den följer MSCI ACWI. I skrivande stund är det 2000 bolag istället för 720 bolag enligt Morningstar. Jag kan också tycka att Nordnets fond har onödigt mycket i ett bolag (Microsoft 7,79%).
Billigaste tillväxtmarknadsfond är Nordnet Indeksi Kehittyvät Mark ESG (0,39%). Men jag tycker att man bör utesluta den och köra på SPP Global istället.
För finska aktier finns Nordnet Indeksirahasto Suomi (0,00%), men nackdelen är att den enbart omfattar 25 storbolag. Därför har jag valt att enbart köra 5% istället för 10% homebias. Tycker faktiskt att 0% skulle funka bra också.
För småbolag är det nog ETF iShares MSCI World Small Cap UCITS ETF USD (Acc) (IUSN) (0,35%) som gäller. Har inte hittat någon billig finsk/global småbolagsfond tillgänglig i Finland.
SPP-plusfonder finns också tillgängliga i Finland i Euro. Rimligtvis samma för- och nackdelar som i Sverige.
Vill man vara lite mer avancerad och har större månadssparanden kan rena ETF-upplägg vara bra.
Jag har inte detaljkoll på alla finländska bankers utbud, men jag har inte hittat något bättre än vad Nordnet erbjuder än så länge. Vissa banker i Finland saknar t.o.m. en global indexfond och kan ha procentuella insättnings- och uttagningsavgifter. Finska Sparbanken är nog sämst i klassen, samtidigt som t.ex. Andelsbanken (OP) är något bättre.
EDIT: Ett alternativ är också att använda Lysa 100% Aktier i Finland istället för SPP Global. Då slipper man hantera en separat småbolags-ETF. Eventuell home bias får man dock sköta själv, eftersom Lysa inte överviktar Finland i Finland (såsom man gör med Sverige i Sverige). Jag gör det dock inte själv eftersom jag tycker att SPP Global med kostnad 0,31% blir bättre än Lysa 100% aktier med kostnad 0,34% (det är åtminstone siffran jag får på mitt oanvända Lysa-konto i dagsläget). Lite förenklat blir Lysa lite bredare och lite dyrare, SPP med småbolags ETF blir lite smalare och mer hållbart. Man får välja själv vad man föredrar. I Finland anser jag inte att Lysa bör användas för annat än 100% aktier portföljer pga. skattekonsekvenser vid ombalansering.
2 gillningar
Är det verkligen 0.4%? Lysa återinvesterar ju kickbacks istället för att lägga rabarber på det själva, så i realiteten kanske det är lägre? Eller är det 0.4% EFTER återinvestering av kickbacks?
Ser ingen större anledning att göra några ändringar. Min egna fondportfölj där jag lägger ca 50% av mitt kapital ser väldig lik ut, men lite mer tiltad:
60% Avanza Global
10% Avanza Emerging Markets
5% Handelsbanken Gl Småbolag Ind Cri A1 SEK
5% SPP Global Multifactor A SEK
5% Handelsbanken Global Momentum A1 SEK
5% Storebrand Global Value A
10% Plus Mikrobolag Sverige Index
Håller 100% med om att 2022 snarare bör fokusera på ramverket, dem mjuka parametrarna och hur man kan tänka snarare än hur man kan agera 
Off-topic: Har hittat en “hus-hedge till dig” @janbolmeson, se
Gå lång el-priset i en liten portfölj som används för att betala elräkningen, vet inte om det är genidrag eller det dummaste jag kommit på, men det är i alla fall min lille tankenöt jag polerat under mellandagarna 
7 gillningar
Hej…har läst en hel del på forumet de senaste dagarna. Det började med att jag ville säkerställa att Lysa var fortfarande ett bra val (har kört med bara Lysa sen 2018 - 80%/20%) och slutade med att jag har nu bestämt att avsluta allt investering med Lysa (ca 7 500 kr /månad ) pga. stort home bias i Lysas portfölj.
Gick tillbaka till Lars Kroijers Investing Demystified som jag kom ihåg hade en väldigt intressant sätt att beskriva passive investing (not having an “edge”) och home bias.
Ang. Rikatillsammans 100% aktier-portfölj - jag skulle vilja hävda att portföljen faktiskt tillhör lekhinken och inte som en basportfölj i mellanriskhinken.
(kommer att skriva resten av text på engelska eftersom den funkar bättre för mig men svara gärna på svenska)
Assumption - the Rikatillsammans portfolio is based on investing philosophy of “passive investing” in a “broad diversified global indexfond”
Edge (as per Lars Kroijer) - informational, analytical or other advantage to outperform the markets. This means that : you do not try to pick individual stocks or actively managed mutual funds. Simply invest in a world equity index tracker.
This is where things get interesting - what does “not having an edge” mean practically while choosing the equity portion of our portfolio ?
From the perspective of the rational investor, each dollar invested in the markets around the world is presumed equally smart. This means that we should own the shares in the market according to their fraction of the market’s overall value.
If we do anything other than this, we are somehow saying that we are more clever, more informed– that we have an edge on the market.
Anyone who suggests an alternative weighting to that of the overall market looks more like an active investor than a passive one.
Investing Demystified - emphasis mine.
Which brings me to the point I am trying to make -
The moment we move away from the region allocation of an world equity index fund for example Vanguard Total World Stock ETF (VT) we are indulging in active investing and not passive and therefore should be part of “Lekhinken” and not the base portfolio.
So the moment we say that Sweden should have 10% or 15% weightage in our porfolio instead of 1% - we are claiming edge and therefore no longer investing passively.
To conclude - In order to build our base portfolio we need to decide only on the following 2 things:
- Which global index or vanguard fund the portfolio should be based on ?
- How best (least cost ?) to replicate this in Sweden - while maintaining the regional allocation ?
Du blandar en del namn vilket jag tror gett upphov till en del missförstånd.
Rikatillsammansportföljen är inte en 100% aktieportfölj. Det är inte samma portfölj som den som kallas basportföljen med 100% aktier.
Rikatillsammansportföljen är en variant på permanent portfolio. Med bl.a. 25% aktier, 25% guld o.s.v.
Mellanriskhinken ska inte bestå av 100% aktier som basportföljen gör.
Home bias har man inte heller för att ha en edge. Home bias har man för att inte vara exponerad mot relativt valutarisk i lika stor utsträckning. Man byter alltså ut riskjusterad avkastning i “global” valuta till att minska drawdown risk i sin lokala valuta man lever sitt liv med.
Så nej, detta gör vi inte:
6 gillningar
I understand your point, but I disagree. There are plenty of studies arguing that a slight home bias is favorable for investors to “keep up with the Joneses”. Absolute wealth is important, but so is relative wealth compared to your neighbors (if SEK or Swedish stocks outperform). Since most small investor have a vast majority of their portfolio in domestic stocks, I think it’s wise to have a slight home bias (10-20%) in order to reduce the risk of underperforming your neighbors (since they and me will bid on the same house in the future).
2 gillningar
Teorin om att äga allt marknadsviktat bygger ju på vissa antaganden som vanligt inom ekonomisk teori. Ett vanligt antagande där är att man exkluderar valutarisk, skatteeffekter och transaktionskostnader. Dessa studier är därmed inte framtagna för att appliceras direkt på en svensk investerare.
Det är dessa antaganden som gör home bias intressant. En svensk fond har generellt lägre avgift, mindre intern skatt på utdelningar och ingen valutarisk. Detta medför att en avvikelse från global marknadsvikt till en övervikt mot Sverige kan ge en högre riskjusterad avlastning för en svensk investerare.
Ett bra exempel på detta är ju globala småbolag, enligt finansiell teori bör man ha dessa till marknadsvikt, men då teorin inte tar hänsyn till kostnaderna för denna allokering så är det inte säkert att detta är fördelaktigt jämfört med att ha svenska småbolag. Speciellt sen det kom fram här på forumet att handelsbankens fond för globala småbolag överlappar med LF global indexnära.
Jag hade velat se att man byter ut Handelsbanken från portföljen till en svensk småbolagsfond baserat på ovan. Är såklart nyfiken på om någon inte håller med om min argumentation
5 gillningar
Absolut; att ha 10-20% av sitt innehav i svenska aktier är att frångå en marknadsviktat portfölj. Jag tror dock det finns rimliga skäl till att ha lite överviktat i Sverige. Dessa är:
- Tillgången på bra fonder. Antagligen (?) är de bästa (bredast och billigast) fonderna för den svenska kapitalmarknaden också svenska. Exempelvis Plus Allabolag som är fysisk replikerad, täcker in alla bolag utan att ta hänsyn till miljö och dylikt, samt kan fås till en avgift på 0.15% på Fondo.
- Valutarisk. Eftersom Sverige (tyvärr får man väl säga utifrån ett aktie/fondhandlingsperspektiv) sitter med en i världsekonomin tämligen obetydlig valuta i form av SEK betyder det att 99% av allt ens innehav om man kör marknadsviktat kommer handlas i en annan valuta. Det innebär en valutarisk.
- Som @Johann var inne på finns också risken att man blir relativt (relativt andra svenskar alltså) fattig om svenska börsen skulle öka kraftigt. Skulle börsen minska kraftigt och man har home bias sitter man då i samma båt som många andra ändå är väl tanken.
Jag köper överlag resonemanget om att ha en marknadsviktad portfölj, men jag undrar om resonemanget, när det skall appliceras i verkligheten för en svensk medborgare som handlar med fonder i Sverige, fortfarande är giltigt om man tänker på fondtillgången är olika i olika länder, och deras avgifter är olika, och valutarisken är olika. Är man amerikan har ma ju såklart tillgång till Vanguards superbilliga och breda fonder, och mer än 50% av innehavet handlas då i ens egna valuta (USD). Den lyxen har vi inte i Sveige.
3 gillningar
Handelsbanken har ~50% i småbolag [Asset Allocation|Top 10 Holdings|Handelsbanken Global Småbolag Index Criteria A1 SEK|ISIN:SE0010323675]. LF har 0% i småbolag [Asset Allocation|Top 10 Holdings|Länsförsäkringar Global Index|ISIN:SE0005188836]. Med 10% Handelsbanken i portföljen borde man därmed få 5% exponering som man inte fått annars. Jämför med en svensk småbolagsfond där med inte får nån extra exponering alls. Personligen föredrar jag att ta in extra fonder om de ger mig fler bolag i portföljen.
Jag tycker inte “basportföljen” är något vidare. Om jag fick bestämma skulle den se ut såhär:
50 % globalfond, här väljer jag Swedbank robur global inte LF
30 % Spiltan investmentbolag
20 % Spiltan småbolag
Man kan argumentera hur länge som helst om valet. Jag gör inte det. Mitt val är baserat på vad fonderna presterat och min magkänsla. Tack för ordet!
Basportföljen är ju mer fokus på global med 90% totalt utanför Sverige. De siata 10% är home bias.
Din portfölj har 50/50 global och Sverige är går inte jämföra. En helt annan Portdölj 
Thank you all for your replies. Need to dig a bit deeper into this. But I am still having difficulty wrapping by head around the “relative wealth to other Swedes” as a logic for home bias.
I will take a practical example -
I am 45 years old living in Sweden and decide that 100% equity for my retirement is best fit for me. I will stay invested till I turn 65 ie a 20 year investment horizon.
I now have 2 options:
Option 1 - Portfolio comprises of 100% - LF Global indexnära (we will ignore the emerging markets for now)
Option 2 - I believe in home bias and decide on a 80%/20% split (same as Lysa). I buy 80% LF Global and 20% PLUS Alla Bolag Sverige.
Now here is where I get stuck : I will buy both funds in SEK and when the time comes to sell will sell in SEK. Both also have the same TER 0.22%
Any FX stuff that happens will happen behind the scenes and for me will be visible only in form of difference in the average returns at the end of 20 year period.
What this means is that I am betting that PLUS Alla Bolag Sverige will consistently beat LF Global Indexnära to give me better returns at the end of 20 year period. If this does not happen then I am better off investing only in LF Global.
In case PLUS underperforms then I am not sitting in the same boat as other Swedes who have only LF Global in their portfolio - I would end up with lower returns in that case.
So adding PLUS to the mix only makes sense if I know that it will overperform as compared to LF Global. And to take this thought process to its logical conclusion - if I know that then why not invest 100% in PLUS Allabolag ?
Problemet blir ju att man betalar väldigt dyrt för de extra 5%. Visst känns det bra att få den breddningen, men den kommer till ett högt pris. Även flera gäster i poddavsnitten har ju poängterat att det inte finns bra alternativ på den svenska fondmarknaden för att få denna exponering. Den nyttan de gör äts upp av avgifterna samt valutarisken i min mening
1 gillning
Är detta ett bra underlag för investeringsbeslut kan en fråga sig 
6 gillningar
You also have to factor in the taxes on the dividends. Some of the returns will be lost in comparison with a fund with only swedish stocks.
But the case is of course more debatable when you only compare with LF global since the costs are verry simular.