Hej,
Jag ser 80% globalfond och 20% Sverigefond rekommenderas av mer eller mindre samtliga på forumet (förutom allvädersportföljen :D) och funderade på vart det kommer från?
Nedan är så som jag har investerat de senaste ~10 åren (någon fond har bytts ut) men funderade på om man ska se över innehaven något. Har bland annat funderat på om man ska flytta över till Savr eller Montrose för att minska kostnaderna men på indexfonder så blir det marginellt.
Alla tankar uppskattas!
Varför har du så lite USA och så mycket emerging markets, Europa, och Sverige?
Alltså, varför undvika så mycket från hur marknaden globalt är fördelad?
Och varför vill du investera i Spiltan globalfond?
Det va mest att det kändes så tungt att ha 60-65% av innehaven i dollar, det blir så stor del av hur det går som är relaterat till hur dollarn går (på gott och ont så klart men det kändes bara så väldigt mycket). Jag tar gärna argument emot!
Ang. Spiltan Globalfond Investmentbolag så va det mest för att få exponering mot globala investmentbolag eftersom det känns som att den svenska versionen har gått så bra. Det är också den fond som gått bäst av samtliga dessa de senaste åren.
Köper du fonder som innehar amerikanska aktier, köper du inte dollar. Du köper ägandedelar i företag som typiskt redovisar sitt värde i dollar. För att vara känslig för dollarkurs ur ett värdeperspektiv måste du investera direkt i valutan (dvs växla till dollar och hålla dollar) eller köpa ränteprodukter i dollar, alternativt köpa aktier i företag vars verksamhet (och således värdering) skadas av svag dollarkurs, eller har en enorm kassa i dollar. Ett amerikanskt företag kan lika gärna vara extremt gynnat av svag dollar, och således få en kraftigt höjd värdering.
Senaste året har spiltan investmentbolag gått -2,65 % medan PLUS allabolag Sverige gått +1,68 %.
Sen är det ju inte denna du investerat i, utan en annan fond? Som gått väääldigt likt DNB Global Index. på tre år har den faktiskt gått sämre än DNB.
Du avviker från forskningen och tar en risk som du inte får betalt för. Det kan gå jättebra och det kan gå åt andra hållet hållet. Jag får upprepa det tråkiga, Lysa tar en avgift på 0,354% om du kör 100% aktiefonder, ej hållbart. Det är knappt värt besväret att hålla på och ombalansera.
Så tipset skulle vara att köra typ 80% DNB Global Index och 20% PLUS allabolag Sverige". Finns det något / forsknings som gör att det är just 80% och 20%? Och varför just dessa fonder jmf med något liknande (ex Avanza Zero)?
Ombalansering är otroligt enkelt att göra själv ( Avanza har av en feature som tar 30 sekunder att göra). Varför skulle jag mer än dubbla kostnaden för fonderna genom att få just ombalansering på Lysa ? Eller missar jag något?
Edit: Eller misstolkar jag dig och du menade också att det ej är värt att ombalansera för den kostnaden?
Det finns några avsnitt där RT tillsammans med Lysa tar upp varför man vill ha 20% homebias. Avanza Zero är typ Sveriges sämsta indexfond då de tar 30 av de mest omsatta bolagen i Sverige. Forskningen säger att man ska köpa hela marknaden. Du tänker inte tex Emerging Markets med DNB Global. Så den som du eventuellt kan jämföra med är Storebrand Global All Countries A, som har en totalavgift på 0,32% och Plus allabolag Sverige Index 0,22% i totalavgift. Plötsligt är Lysa inte så dyrt.
Om man absolut inte kan leva med homebias på 20% så kan man ta Storebrand Global All Countries A. För min egen del så har jag drygt halva mitt innehav på Lysa.
Så för att få korrekt exponering mot “världen” så skulle man kunna köra typ (kostnad från Avanza):
På totalen så får man då en kostnad på 0,22% och liknande effekt som Storebrand Global All Countries A?
Jag vet inte om det är värt att hålla på med 5-10% EM men är ju inget extra jobb. Vad tror ni?
Du är nästan framme, men det spelar egentligen ingen roll. Vi som har varit här länge körde också enskilda fonder likande det du visar nu. Det är inte fel det du gör. Du sparar 0,1% i avgift mot att inte riktigt få hela marknaden jämfört med Lysa.
I mitt fall så orkar jag inte längre att månadsbalansera manuellt för att bibehålla risken. Till vänner och bekanta så brukar jag rekomendera en global fond, Avanza Global, väldigt låg avgift och de har gjort 95% rätt. Det blir pengar det också.
Vad syftar du på med “framme” här? Att återspegla att investera i ett globalt index med 20% home bias?
Jag tycker att det kan vara värt att göra det själv kanske ändå, 0,354% jmf med 0,22% är 60% högre totalkostnad. Men det beror ju så klart på hur mycket kapital man har om det blir korvören eller faktisk besparing. Cirka 1500kr per miljon och år i skillnad. (Något mer om man flyttar till Savr eller Montrose)
Vill som sagt verkligen förstå mer och tar all input som jag kan få för att landa i något jag kan ligga kvar i länge.
Småbolagen och sen har du ESG-filtret som finns i DNB Global. Såg precis ditt inlägg kring månadssparandet. Med 70K sparande per månad så skulle jag inte bekymra mig om avgiften. Gör det som känns enklast för dig. Sen är forskningen ingen garanti att du ska få bättre avkastning. Vill du vara mer fokuserad på Europa/Sverige så kan du köra det. Själv har jag ju både Investor B och Scandic Hotel. Det är ju MOT forskningen, men jag har ändå fått bra avkastning på det. Man måste inte optimera till sin spets, utan du kan vara en medelmåtta och det kommer gå bra ändå.
Ah bra poäng, tack för att du tar dig tid att svara! Finns det någon annan globalfond som ex inte har ESG-filtret? Och för Sverige så är det i så fall PLUS som gäller om man vill slippa olika filter? Återigen, tack för att du tar dig tid - du verkar ha gjort samma tanke-resa! 
Not dock att 70k är för familjen, så det är hälften av det. Men ja, det gör ju att kostnaden i sig inte blir stor i relation till nysparandet men ju mer kapitalet växer ju mer kostnad blir det. Är 35år så varje år av låga kostnader adderar ju över tid.
Jag hade bytt ut den där mot 100 % global index eller 80 % global index och resten globala småbolag/em alla dagar i veckan.
“Den där” antar jag är ursprungsportföljen? Hör gärna med om dina tankar varför!
Vilka fonder specifikt skulle du byta till?
Personligen har jag etfen WEBN, samt HB småbolag global på sidan. Om man inte orkar med etfens courtage och valutaväxlingsavgift så tror jag rt rekommenderar dnb global indeks.
Jag tycker du avviker för mycket från marknadsvikt. Riskabelt med 30 % Sverige, dessutom för mycket Europa och EM.
Varför inte bara köra marknadsviktat.
Både EM + globala småbolag utgör väl ca 10% var?
80% Global Indexfond
10% Billig EM fond
10% Handelsbanken Globala Småbolag Index
alt. Minska global Index till 70% och kasta med 10% Spiltan Globalfond Investmentbolag som lite extra krydda.
Många rekommenderar 20% home bias för svensk fond. Vad är din tanke där? För- / nackdelar?
Personligen vill jag spegla marknadsvikten så nära det går med global Index, globala småbolag och tillväxtmarknader.
Stockholmsbörsen har väl i snitt mätt på många år avkastat bra per år, men det är ingen garanti för framtiden.
En del förespråkar 20% home bias, men då avviker man samtidigt från vad marknaden säger. Behöver inte vara fel såklart, men eftersom jag följer marknaden är det ej aktuellt för mig.
Det är upp till var och en att bestämma hur man vill göra för sin egna portfölj 
Tack! Vilka fonder har du valt för att uppnå det själv?
