Jag började ett månadssparande vid årsskiftet 20/21. Nu tänker jag utöka det med några tusenlappar. Passade då på att analysera både utveckling och eventuella justeringar. Tanken är en lång sparhorisont och jag har (alldeles för mycket…) räntesparande avskilt från dessa portföljer.
Efter att ha suttit alldeles för många veckor och inte kommit till skott gjorde jag dock vissa justeringar och kom fram till följande fördelning:
SPP Aktiefond Europa
7%
Länsförsäkringar Global Indexnära
27%
AMF Aktiefond Global
27%
AMF Aktiefond Småbolag
7%
Spiltan Aktiefond Investmentbolag
7%
Öhman Etisk Emerging Markets A
5%
Swedbank Robur Access Asien A
5%
SEB Hållbar Sverige Indexnära
17%
Globalfonderna överlappar varandra, ja, men det känns som att de flesta globala fonderna går ungefär likvärdigt. De båda fonderna har olika jämförelseindex i alla fall…=)
Jag jämförde avkastningen bakåt i tiden. På fem års sikt har portföljen gett 104% i avkastning (viktat). DJ World Index 80% och LF Global ensamt 93%.
och på tre års sikt 76%. DJWI 57%, Avanza Auto6 52% och LF Global ensamt 57%.
Ser ju bra ut än så länge. Men då börjar man fundera på risken. Är det en högriskportfölj (hög avkastning brukar innebära hög risk)? Jag har ju inga nischade branschfonder i alla fall.
Drygt hälften består av Globalfonder. En tredjedel Sverige. Därutöver lite extra Europa, 7%, (tycker USA-delen är för hög i Globalfonderna) samt 10% tillväxtmarknad.
När jag satt och var trött på mig själv att jag inte kunde komma till ett beslut om fondval tänkte jag “äh, vi kör in det i Avanza Auto6 istället…”. Samtidigt är det ju lite “kul” att se utvecklingen för respektive fond…
Man behöver inte köra allt i Auto6 men en viss andel av det ökade månadssparandet kanske? Några kloka råd och tankar? Som sagt, förutsättningarna är att det ska vara ett sparande som bara rullar på. Vid eventuella sättningar på börsen är tanken att slänga in en del av det som är räntebärande idag…
Det är meningslöst att titta på historisk avkastning på 3 eller 5 års sikt. Det är kort tid och är rena slumpen. Man bör därför inte ta hänsyn till det över huvud taget då det leder till sämre investeringsbeslut.
Det är väldigt överviktat Sverige, varför det?
På vilka grunder kan du bedöma att USA ska viktas ner relativt Europa?
Kolla in globala barnportföljen eller använd en fondrobot om du inte vill pilla själv. RT:s hivemind går igenom modellportföljerna varje år i januari.
Ja, det är hög risk (100% aktier) men hyffsat väldiversifierad portfölj. Den faller dock inte i min smak, för mycket Sverige bland annat.
Ett tips på en väldigt bred och billig portfölj är den så kallade basportföljen:
70% Länsförsäkringar global indexnära
10% Länsförsäkringar tillväxtmarknad indexnära
10% Plus allabolag Sverige index
10% Handelsbanken Gl Småbolag Ind Cri A1 sek
Vill du ha mer Sverige så går det ju att ersätta 10% från globalfonden och lägga till Svenska Småbolag t.ex Plus Småbolag.
Tja, tittar man väldigt långt tillbaka så har ju onekligen Sverige gått väldigt bra. Högre risk, ja men på sikt borde det inte vara några problem. Sen är det väl lite patriotism kanske… Men jag förstår din fråga/synpunkt.
Om USA/Europa-fördelningen - just nu tycker jag Europa känns billigt relativt USA men visst, jag förstår ditt ifrågasättande även här…=)
Tja, det kanske är där man landar. På nåt sätt tror jag att i min värld vill man försöka själv. Vilket leder till många fonder eftersom man tycker det är för enkelt annars… Sedan när man sitter och laborerar blir man mer tveksam för i princip skulle man kunna ösa in hur många fonder som helst med enda resultatet att det blir rörigt… Vilket jag lite började känna. Och vad vet jag, det kanske var lite det jag inte riktigt ville inse - att det räcker med typ 2-3 fonder…det är ju nästan för enkelt och tråkigt. Samtidigt är det kanske det absolut bästa…
Ett tips är att inte jämföra mot DJ World då missar du valutaväxling till SEK, jag brukar jämföra mot SPP global eller lysa för då får man 20% Sverigefonder i jämförelsen och allt i SEK
Jag håller med att det är hög risk, 100% aktier. Å andra sidan har jag rätt mycket hos nischbanker som väger upp.
Ja, det kanske är bättre att försöka att göra den lite mer global. Undra om jag inte ska köra in lite i Avanza Auto också så kommer man ifrån själva väljandet…Plus att det ger lite riskdiversifiering.
Under antagandet att det fortsätter så. Lite det jag vill komma åt, det är många antanganden om fortsatt historik snarare än baserat på mer fundamentala faktorer. Att koncentrera mot ett ett land behöver nödvändigtvis inte vara högre risk och högre avkastning. Det kan även vara högre risk och sämre avkastning.
Varför inte lägga allt i Kroatien istället?
Diversifiering är viktigt för att få upp den riskjusterade avkastningen. Frågan är till vilken grad som är rimligt.
Din känsla har större sannolikhet att slå marknaden än att förlora mot marknaden?
Tror du att du har kompetensen att slå marknaden? Alltså genomsnittsaktören viktat med dess respektive kapital?
Om svaret är ja, varför sprida i indexfonder istället för stock picking?
Om svaret är nej, varför avvika från marknadsvikt (med eller utan faktortilt)?
Bra investeringar är tråkiga. Spela bort pengar kan man göra på kasino (eller optionsmarknaden).
En tredjedel Sverige är väl knappast att likställa med Kasino. Lite förenklat när vi ändå ligger i toppen i innovationsranking, har stabila institutioner, framgångsrika företag osv.
Ur ett principiellt perspektiv ja. Sen tillkommer ju home bias problematik med valutarisk/chans o.s.v.
Frågan är komplex, men jag tycker det är vettigare att börja med förenklade modeller och vidareutveckla resonemangen mot mer och mer komplexitet. Annars är det svårt att värdera storleken på olika effekter.
Jag tror du överanalyserar det och lägger alldeles för mycket tid på små beslut och inte på de stora. Det är ingen kritik, utan bara en reflektion, OCH en situation jag själv varit i
Det stora beslutet är hur mycket och hur snabbt du ska växla över från ränte- till aktiesparande dvs hur stor aktieandel du bör ha på ditt totala kapital. Det är det som gör den stora skillnaden.
För att komma vidare där var 4 hinkars principen ovärderlig för oss. Se länk nedan. Det blev tydligt vilka pengar som är på relativt kort sikt dvs buffert hink dvs räntebärande sparkonto - vilka pengar som är på medellång sikt dvs mellan risk hink dvs 60/40 eller RT portfölj - och vilka pengar är på lång sikt dvs 90/10 portfölj.
Det lilla beslutet är vilka fonder som ska ingår i portföljer. Där förlitar jag mig till allra största delen på RT modellportföljer som är väl genomarbetade och stötta & blötta gemensamt här på forumet varje år före de publiceras. Alltså samskapade. Se länk nedan.
Själv gillar jag att ta in en mindre del branchfonder i mina portföljer. Jag är fullt medveten att det kanske gör att jag får både sämre och bättre avkastning. Jag begränsat dock detta till 15-20% av portföljen.
Om du har mer pengar kvar att placera i en ”lekhink” - se 4 hinkars principen - typ Max 10% av högrisk hinken så är det där jag tillåter mig att ”fippla”. Där håller jag på med allehanda grejer, mest enskilda högrisk aktier och lite tester med olika placerings strategier. Där kan du lägga upp, hålla på i veckor att fippla, testa mm utan att det stör det stora kapitalet utveckling.
Lekhinken förstod jag inte alls till en början, men för sådana som jag - och kanske du? - är den instrumental för att få utlopp för sitt pillande och fipplande
Den här fördelningen skulle ju då ha lite mindre risk än tidigare portfölj. Basen är global 65%, tillväxt 10%, Sverige 25%.
Länsförsäkringar Global Indexnära
60%
Robur Access Asien
5%
LF Tillväxtmarknad
5%
SEB Sverige Indexnära
15%
AMF Småbolag
5%
Spiltan Invest
5%
Handelsbanken Glo småbolag
5%
Tror jag…eller så slutar det med att jag förenklar ytterligare och då är jag nere på globala barnportföljen…=)
Därutöver känns det ju inte orimligt att man slänger in en slant i i Avanza Auto6 och kanske även en slant i en Auto med lite lägre siffra. Och då har man ju lite av olika hinkar; den egenvalda portföljen är högst risk, därefter kommer två olika “hinkar” i Avanza Auto och sedan kanske man ska ha en slant för att hoppa på lite “roliga” hinkar.
Märkligt att det ska ta så lång tid innan polletten trillar ner. Men visst, jag brukar ha rätt lång startsträcka…
En fondrobot hjälper en att pricka in 1. 2.
Prickar du in dom två första rätt kommer du efter lång tid få bättre avkastning än den absoluta majoriteten av befolkningen.
Kikade in på Avanzas Portföljgenerator. I deras “Framtidsportfölj” ges följande rekar:
Global 30% |Swedbank Robur Access Global A och Handelsbanken Global Index Crit Tillväxtmarknad 25 % Länsförsäkringar Tillväxtmrkd Idxnära A och SPP Emerging Markets Plus A SE Sverige 25% SEB Sverige Indexnära A och LMM – Kavaljer Investmentbolagsfon Europa 10% SPP Aktiefond Europa A SEK och |Länsförsäkringar Europa Indexnära USA 10% |SPP Aktiefond USA A SEK och Swedbank Robur Access USA A
Är inte det lite skev fördelning om något (kanske inte kommer från rätt person, men ändå…=))?
Väldigt liten andel Globalfonder. Vägs å andra sidan upp av USA- och Europa-fond. Tillväxtmarknadsdelen känns extremt stor och Sverigedelen torde ligga i det övre skiktet.
Jag förstår inte riktigt syftet med att komplettera med USA och Europa? Bättre att öka globalfonden istället tycker jag 25q tillväxt och 25% Sverige är också ganska mycket anser jag.
~30% USA. Likadant som Nordnets portföljförslag när man månadssparar (50% global, 30% Sverige, 20% Tillväxtmarknad).
Avanza USA har P/E 21, medan Avanza Emerging market har PE 12.
Så tillväxtmarknader är dubbelt så billiga. Slide nedan är från JP Morgans senaste “Guide to the Markets”. “Subsequent 5-yr. annualized return” brukar inte vara högt när man har högt PE.
edit: Notera också oranga i sista grafen, “average investor”. Det viktiga är inte om man har 5% småbolag eller 7% småbolag. Det viktiga är att ha en diversifierad portfölj och aldrig sälja vid krascher.
