Hej jag har varit i samma bana som dig nyligen och investerat i Goldman Sachs India, Fidelity Indonesia A-Dis-USD och Länsförsäkringar Japan Index. De två förstnämnda har höga avgifter och jag har gått in med summor jag är bekväm med och får se hur det utvecklas. Många tror Indonesien kommer ta över som tillverkningsland nu när lönerna gått upp i Kina.
Hej Wiktor!
Jag personligen tror inte att Svenska börsen kommer att gå bättre än globalt. Däremot vill jag gärna ha en del Sverige på grund av valutarisken.
Nej, men samtidigt måste man ju inte äga bolag listade i tillväxtmarknader för att ta del av tillväxten där. Många bolag gör mycket affärer i just tillväxtmarknader men är listade i USA, Europa och Sverige.
Jag vet några svenska storbolag som har runt 50% (!) av affärerna i tillväxtmarknader.
Därför tycker jag att söka exakt marknadsvikt är lite meningslöst och bara
- Ökar avgiften
- Ökar politiska risken
- Ökar korruptions risken i innehaven
1 gillning
Kanske är det så generellt. Men jag känner mig tryggare med att ha en del Sverige och det är viktigt för mig. Har varit en pillare. 
Ja absolut. Om jag skulle behöva sälja så vore det trist att sälja globalfond om kronan gått starkt under en period.
Men precis som du skrev så är det mest psykologiskt.
Det är korrekt att all avvikelse mot marknadsvikt, inklusive home bias, teoretiskt försämrar din riskjusterade avkastning. Jag hakade mest upp mig på att du antydde att den absoluta avkastningen också skulle bli sämre, det går inte att säga.
Det finns dock rationella anledningar till att ha home bias, utöver psykologi. Avgifter och skatteeffekter framförallt, men även valutaeffekter om man har utgifter i SEK. Läs tråden om home bias du länkar till och bilda din egen åsikt, den har många bra inlägg.
Det är korrekt att valutor är ett nollsummespel på lång sikt. Men din relativa köpkraft kan ändå vara värd att beakta, eftersom dina utgifter är i SEK. Föreställ dig att kronan skulle stärkas kraftigt över en natt, allt annat lika. Har du enbart global indexfond har du då tappat i köpkraft, relativt andra svenskar med home bias. Även om det jämnar ut sig på lång sikt kan det vara väldigt tungt där och då, eftersom man inte kan äta riskjusterad avkastning.
Du har förstått det mesta rätt, men jag tycker att dina argument är lite för ensidiga 
Det finns helt enkelt inget “rätt” svar när det gäller home bias, och jag tycker knappt att man kan kalla det “spekulation” utan snarare en smaksak.
5 gillningar
Enda nackdelen är att ETF är lite svårare och dyrare att hantera:
- Endast hela andelar, så beloppet blir vad det blir. Klurigare att månadsspara
- Courtage
- Växlingspåslag
- Spread
Generellt kan säga att man bör äga ETF en längre tid, säg 5 år för att det ska bli kostnadsneutralt mot vanliga fonder för en småsparare. Köper du för större belopp, har lägre växlingskostnader än Avanza/Nordnet erbjuder etc så förbättras ETF jämfört med vanlig fond.
En fördel med Vanguard är att det är ömsesidigt, dvs ägt av kunderna så avgifterna på fonderna går ner om kostnaderna går ner. Deras ETF för utvecklade marknader ligger numer på 0,12% mot tidigare 0,18% tex.
Denna ETF följer FTSE så indexet är bredare än MSCI som de flesta fonder följer. Kan vara ett alternativ till All-World-fonden som rekommenderas ovan.
https://www.vanguardinvestor.co.uk/investments/vanguard-ftse-developed-world-ucits-etf-usd-accumulating/overview
3 gillningar
FTSE anser att fler länder är ”utvecklade” än MSCI. Fonden ovan innehåller länder som Sydkorea och Polen som MSCI anser vara utvecklingsländer.
Detsamma gäller utvecklingsländer där FTSE tycker fler länder är det medan MSCI har lagt vissa i ”frontier” markets.
Antalet aktier är ca 2100 vs 1500 för MSCI World.
Dessutom finns inget ESG-filter, så blir mer ”hela höstacken” än nordiskt utgivna fonder. Vill man ha ESG och Vanguard så har dem separata fonder för det med ESG i namnet