Hej!
Skulle gärna vilja lära mig varför man inte bör stoppa alla sina pengar i småbolagsfonder, tex AMF aktiefond småbolag eller dylikt när det handlar om sparande på lång sikt. Jag förstår att volatiliteten är större, men om man pratar om långa tidsspann så förstår jag inte varför majoriteten bör ligga i globala indexfonder när dom underpresterar i avkastning jämför med småbolag år efter år.
Mvh
Jag vill också få ett bra svar till den här frågan.
AMF småbolag är rätt diversifierad, och har mängder av aktier. Sedan följer den världsmarknaden när det gäller bear/bull marknad. Som Sten sa, så svänger den mer, och avkastningen blir mer i längden jämfört med MSCI World/global.
Innehavet på fonden är kända aktier som folk brukar investera i.
Jag spenderade en del tid på att försöka förstå den här frågan för ett tag sedan. Men jag är bara vanlig småsparare så lita inte för mycket på mitt omdöme. Jag har inte läst några faktiska vetenskapliga källor utan snarare ekonomijournalistik.
Det jag hittade var i alla fall att man verkar vara oense om ifall det verkligen finns något småbolagsbias fortfarande. Det vill säga, det är inte säkert att man faktiskt får betalt för den ökade risken. Den gratisbonus man fick från småbolag kan ha försvunnit när effekten publicerades och blev känd för ett antal decennier sedan.
Om det är på det sättet att effekten är borta, då kan man uppnå samma avkastning genom att belåna portföljen tills volatiliteten är densamma.
Mer fundamentalt så har småbolag och större bolag olika styrkor och svagheter. Kapital tenderar att attrahera mer kapital: fördel storbolag. Små bolag kan nischa sig och växa kraftigt med små medel: fördel småbolag.
Men visst, det verkar vara en bra fond och den är inte särskilt dyr. Egentligen är den stora nackdelen att den mestadels investerar i Sverige.
Det enkla svaret är att hela den här bloggen och dess mest hängivna följarskara lever efter devisen “riskjusterad avkastning”. Enligt X antal studier som Jan mfl hänvisar till ger globala indexfonder bäst utfall med detta mätetal, dock inte nödvändigtvis bäst avkastning i absoluta tal (som ju är det som räknas i slutändan, när räkningarna skall betalas).
Jag tänker såhär baserat på det jag läst och hört de senaste två åren: om jag bara vill “köpa hela marknaden” och få den genomsnittliga avkastningen så är det en bred globalfond + tillväxtmarknader (10-11% kommer inte ihåg exakt). Då har jag det som utgångsläge. Sedan lägger jag till lite home bias (mer än 1% Sverige) och väljer att lägga lite mer Asien/tillväxt efter eget tycke/känsla.
Så som en slags grundmall att utgå från tar jag “all world” och sen justerar jag fördelningen baserat på vad jag vill “satsa på”, men typ 80% är “marknaden”. Jag skulle vilja rikta in mig mer på vissa faktorer, men tar det senare. Börja med hela marknaden för att komma igång och sen finjustera sen - så tänkte jag.
I något svar här på bloggen formulerade en läsare väldigt väl att det krävs specifikation för att bygga kapital och diversifiering för att bevara kapital. AMF aktiefond småbolag har väl cirka 60-70 bolag och länsförsäkringar global indexnära runt 1500 bolag.
Hur många bolag behövs för att en portfölj/fond ska vara tillräcklig diversifierad? 10 eller 5000?
Jag förstår inte heller varför en person med lite kapital ska välja att spara i en bred globalfond istället för Amf aktiefond småbolag när småbolagsindex har avkastat globat index år efter år?
Varför skulle det vara en nackdel att AMF aktiefond småbolag enbart investerar i svenska småbolag? Dessa bolag gör väl inte bara affärer inom Sveriges gränser?
Enligt Warren Buffet så skulle han investera i börsens minsta bolag om han skulle behöva starta om från noll och bygga upp sitt kapital igen. Såg även att man nu kan köpa amf aktiefond småbolag på savr för en förvaltningsavgift på 0,35.
Så mao ska man satsa på ”Plus Mikrobolag’”???
Historiskt har ju småbolag gått bättre. Jag har själv gått i liknande tankar, men jag har valt att placera enligt följande modell:
30% LF global indexfond
20% småbolag/investmentbolag - AMF aktiefond småbolag, PLUS småbolag Sverige index och spiltan investmentbolag
10% momentum/brancher/lekhink - Här har jag LF fastighetsfond A, Swedbank robur ny teknik
10% US government 20-30 year ETF
10% Euro government 25-30 year ETF
20% Guld ETF - Xetra guld, Wisdomtree physical swiss gold
Jag har dock ca 13 års sparande redan så jag har ett ganska stort kapital. Även Jan har ett ganska stort kapital. I mitt fall så har jag valt så pass stor andel i en globalfond av främst 3 anledningar:
25% LF global indexnära
25% AMF aktiefond småbolag
25% PLUS småbolag Sverige index
10% Spiltan aktiefond investmentbolag
7,5% LF fastighetsfond A
7,5% Swedbank robur ny teknik
Motivationen här är att den inkomst man får från lönen när man har mindre än 1 årslön investerat medför att man kan ta mycket högre risk på sina investerande pengar. Se Jans avsnitt om “humankapital” för att förstå hur jag menar.
Hur hög risk som är lämplig att ta bör snarare bero på hur länge det dröjer tills man behöver pengarna, än hur stort belopp man hittills har sparat.
För att du förutom tar högre volatil risk även högre risk för absolut förlust. Bra mycket större sannolikhet att du förlorar alla pengar med AMF aktiefond småbolag än med en globalfond som äger över tusen av de största bolagen. Även om den risken är låg. Även om det inte hänt förut betyder det inte att det inte kan hända. Tänk på sannolikheten att i princip alla dessa småbolag går i konkurs jämfört med över tusen av de största bolagen inklusive Apple, Amazon, Google, Microsoft, m.m.
Det är en bra början för många som vill börja investera.
Min sambo är ej intresserad av ekonomi eller aktier men förstår “ränta på ränta effekten”.
Med en globalfond så behöver man inte vara aktiv över huvud taget.
Om man har ett större intresse för aktier så är ju småbolag utmärkt att lägga till i portföljen.
Jag tycker Charles slog huvudet på spiken. Det finns ett par ytterligheter bland fondsparare.
Vad är det som hindrar stora förvaltare från att tillämpa din strategi? De behöver bara replikera den fond som gått bäst och när den “inte presterar längre” så replikerar de innehaven i en annan fond som gått bäst på sistone. Kanske finns det de som gör så. Vilka är de? Då kan du ju bara köpa deras fond.
Skillnaden är att en globalfond är mycket bredare och innehåller mycket större bolag än vad en småbolagsfond baserad på svenska företag gör. Det är som Jan tidigare har dragit paralleler till. Svenska marknaden är ungefär lika stor som holländska, men ingen av oss lägger 100% i en småbolagsfond där? Även om det inte är troligt så finns det risker så som krig eller andra konsekvenser som kan påverka Sverige mer än hela världsmarknaden. Jag säger inte att det är fel att ha en portfölj som är 100% baserad på svenska företag, men det är värt att tänka på att det finns risker även med detta då man inte är diversifierad på samma sätt som i en globalfond. Visst svenska företag importerar och exporterar från hela världen, men det spelar inte så stor roll om det skulle bli krig, eller någon finanskris i Sverige eller dylikt.
Skillnaden mellan Sverige och Holland är i det här fallet att du kan hitta fonder i Sverige till mycket lägre avgift än Holland.
Sverige har historiskt överpresterat världen. Småbolag har historiskt överpresterat stora bolag. Därför finner jag det sannolikt att denna utveckling kommer fortsätta. Jag är dock inte så säker på det att jag vill satsa 100% på det varför jag fortfarande har en global indexfond som bas.
Ett alternativ till småbolagsfonder är att satsa på LF global och belåna kapitalet så får du en överkastning till högre risk och avgift på ett liknande sätt som en småbolagsfond…