Jag har en fråga som jag själv inte finner något bra svar på… Så jag vänder mig till er kunskapsrika investerare här
Vad gäller fonder pratas det ju ofta om att man ska köpa Index för att komma undan de höga förvaltningsavgifterna och att det dessutom kan vara svårt för en fond att slå sitt eget jämförelseindex. Men en sak reder jag inte ut… Om jag till exempel vill äga bolag inom teknik finns fonden “Swedbank robur ny teknik”. Och den har en förvaltningsavgift som jag då vill undvika för att det inte ska äta upp för mycket av mitt kapital. Om jag då istället lägger pengarna i tex “Avanza Zero” så har jag ju köpt en indexfond med lägre förvaltningsavgift, men Avanza Zero äger ju inte de teknikbolag som “Swedbank Robur ny teknik” gör? Går jag istället in och ser vilket jämförelseindex den fonden har hittar jag “VINX Small Cap SEK Net”, och den finns ju inte att köpa som en indexfond?
Försöker jag kapa förvaltningsavgiften och istället direktköpa de bolag som “Swedbank Robur ny teknik” äger så hittar jag bara fondens 10 största innehav, inte fler.
Så vad betyder det alltså att “köp istället index”, För till exempel “Swedbank Robur ny teknik” och “Avanza Zero” går ju inte att jämföra då dom äger helt olika bolag. Hjälp mig mer alla era kloka råd
När man pratar om att köpa index brukar man generellt prata om att köpa marknadsviktat index globalt.
Det betyder att man generellt inte överexponerar regioner, sektorer eller liknande i förhållande till marknadsvikt. Alltså man köper inte speciellt teknik eller motsvarande.
Då ger man sig själv in i träsket med aktiv förvaltning vilket rent statistiskt inte har visat sig fungera för småsparare. Man förlorar i snitt mer än man vinner.
Sen kan man vidare komplicera detta m.h.a. så kallad faktortilt. Att öka sin exponering mot riskfaktor (faktortilt) saknar dock till stor del någon poäng om man ändå inte redan har 100% aktiefondet i sitt investerade kapital.
Ja okej! Så i detta fallet skulle det innebära att om jag vill förvalta tex ett kapital på 100 000 kr så bör jag lägga allt i tex “länsförsäkringar global indexnära” istället för att blanda in ett par förvaltade branschfonder också? Jag tänker mig att jag får större exponering till bolag i växande branscher genom att göra så… Men på sikt menar då många att en enda global indexfond ändå kommer att slå det?
Något som jag personligen tycker verkar vara bra ett bra tillägg i en portfölj är en aktivt förvaltad småbolagsfond. Det är oftast svårare för småsparare att hitta och hänga på de mindre bolagen vid starten. Och, historiskt är småbolagsfonder väldigt gynnsamma att äga. Men, som sagt, det är historien och inget som säger att framtiden kommer att bli densamma.
Tyvärr saknar LF global indexnära exponering mot det som kallas “emerging markets”. Så man får komplettera med lite av en sådan fond själv.
Titta på modellportföljen som heter Globala barnportföljen som finns på bloggen. Dessa modellportföljer tas fram en gång per år här i forumet. Finns en tråd som handlar om dessa för detta året.
Swedbank robur ny teknik är ingen indexfond utan det är en aktivt förvaltad fond.
Vill man ha en indexfond med teknik så finns Nordnet teknikfond och Plus teknologi. Men att investera i dessa fonder gör att man avviker från en marknadsviktad portfölj. Om det är rätt eller fel avgör man själv
Vill du ha en bred och billig portfölj med indexfonder så rekomenderar jag basportföljen om du ska ha 100% aktier:
70% Länsförsäkringar global indexnära
10% Länsförsäkringar tillväxtmarknad indexnära
10% Plus allabolag Sverige index
10% Handelsbanken gl småbolag ind cri a1 sek
Med den portföljen får du en hyffsat marknadsviktad portfölj med en liten, liten tilt mot Sverige (Home Bias) och småbolag.
Det som många går snett på när de tänker är att de ser historiskt gång på gång så är det riktigt extrema vinnarna bolag som satsat i växande branscher.
Men bara för att de absolut största vinnarbolagen tillhör gruppen som kommer från snabbväxande branscher betyder det inte att bolagen gruppen snabbväxande branscher är bra investeringar i snitt.
Alltså det kan finnas (vilket också datan tyder på) fler bolag som går skit och försvinner i växande branscher så att man i genomsnitt (relativt index) förlorar på att satsa på den typen av bolag. Även om alla riktigt lyckade bolag kommer från den gruppen.
Anledningen verkar vara den avkastningsmodell som beskrivs i klippet.
